№ 12945
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110121290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г., с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. К. К. – особен представител, преупълномощен по реда на ЗПП и ЗА,
от назначения от съда особен представител адв. Б. К., с пълномощно към
отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 118765 от 20.04.2023г., с която
се представят изисканите документи.
ЮРК. Г.: Да се приемат постъпилите документи от [фирма].
АДВ. К.: Да се приемат постъпилите документи от [фирма].
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от [фирма], с
молба с Вх. № 118765 от 20.04.2023г. писмени документи.
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г. : Моля да се произнесе с краен акт по същество, като уважите
исковата ни претенция като доказана по основание и размер и ни присъдите
сторените от нас съдебни разноски, както и възнаграждение за един
юрисконсулт в минимален размер, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите иска, тъй като моят подзащитен не
притежава правосубектност по делото и такава не беше доказана. Той не е
нито собственик, нито наследник, тъй като удостоверението за наследници е
копие, не може да се разбере кой го е получил, самият документ сочи кои
2
могат и са призовани да наследяват, но кой е наследил и кой не, няма нищо
доказано. Във връзка с това, по делото няма документ двустранно подписан
между [фирма] и подзащитния ми. Отново потвърждавам възражението за
давност в случай, че приемете, че е така. Настояваме да се произнесете по
искането ни за приложение на Закона за защита потребителите, дали е
приложим в този случай, когато се конкурира с друг закон от равно до него
ниво, съобразно Закона за нормативните актове и все пак да изтълкувате тази
част от договора, която засяга моя подзащитен във връзка с тази конкуренция.
Така или иначе, той не отговаря за нищо по това дело. Освен това ни се
вижда, че ефимерно са приложени идеални части, които може да не са така.
Има възможност той да се е отказал от наследство, има възможност да е
протекла делба и да няма дялове в имота, има възможност да е продал
наследството. Моля за отхвърляне на иска и обезсилване на заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист. Моля да издадете 1бр. РКО.
Юрисконсулт Г. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Б. К. възнаграждение за особен представител
от внесения депозит в размер на 300лв.
Издаде се 1бр. РКО по вносен документ от 18.11.2022 г., който се
предостави на пълномощника адв. К. К. с пълномощно на л. 87 от делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3