№ 333
гр. Перник, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720105543 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу Р. А. С., ЕГН
**********, ********* за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумите в размер на – 800,00 лева - представляващи
главница по договор за потребителски кредит № 1240216/27.02.2019 г., сключен между
кредитора „Кредисимо“ ЕАД и кредитополучател - ответникът (Договора), ведно със
законна лихва за забава върху от датата на входиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното изплащане на
задължението; 205,42 лева представляваща договорна лихва за периода от 10.04.2019
г. до 10.04.2020 г. и 387,77 лева, представляваща обезщетение за забава считано от
11.04.2019 г. до датата на подаване на заявлението в районен съд – 28.04.2022 г., за
които суми била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. №
2419/2021 г. по описа на Районен съд Перник.
Обосновава активната ми процесуална и материална легитимация като цесионер
Приложение 1 от 23.08.2021 г., подписано към индивидуален договор за прехвърляне
на вземания от същата дата, сключен между „Ай тръст“ ЕООД и него. Пояснява, че по
силата на договор, сключен между „Ай тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД, „Ай тръст“
ЕООД се е задължило солидарно с кредитополучателя да обезпечи вземането по
Договора. Твърди, че поради забава на ответника, „Ай тръст“ ЕООД е погасило
задължението по Договора изцяло като в негова полза е възникнало регресно вземане,
предмет на договора за цесия.
Допълва, че ответникът е надлежно уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.
Твърди, че в негова полза е учредено пълномощно да извърши съобщаването на
цесията, поради което е изпратил уведомление в горния смисъл. Прави изявление за
съобщаване на цесията и предсрочната изискуемост с връчване на исковата молба и
приложенията към нея.
1
С оглед моли съда да признае за установено, че в негова полза съществуват
горепосочените притезания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
Подадено е възражение по чл. 414 ГПК, в което ответникът признава, че е
страна по Договора, но оспорва част от размера на задължението.
В съдебно заседание страните не се представляват. Ищецът изразява писмено
становище.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени
установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящото производство е предназначено да стабилизира ефекта на издадената
заповед за изпълнение за вземането. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята
предявен от датата, на която е подадено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Ето защо, предмет на това исково производство може да бъде само
вземането, предявено със заявление в заповедното производство. Процесното вземане
следва да съвпада с вземането в заповедното производство по юридически факт, от
който е възникнало, по страни, вид, падеж и размер. В противен случай искът ще бъде
недопустим. В настоящия случай се установи, че вземанията, предмет на иска и
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение в рамките на заповедното
производство съвпадат.
Първоначално заявената претенция, предмет на ч.гр.д. № 2419/2022 г. по описа
на Районен съд е уважена до размер от 800,00 лева - представляващи главница по
договор за потребителски кредит № 1240216/27.02.2019 г., сключен между кредитора
„Кредисимо“ ЕАД и кредитополучател - ответника, ведно със законна лихва за забава
върху от датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение до окончателното изплащане на задължението; 205,42 лева
представляваща договорна лихва за периода от 10.04.2019 г. до 10.04.2020 г. и 227,57
лева, представляваща обезщетение за забава считано от 11.04.2019 г. до датата на
подаване на заявлението в районен съд – 28.04.2022 г. За тези суми е била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 2419/2021 г. по описа на
Районен съд Перник, същата е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист, поради
което производството в тази част следва да бъде прекратено като процесуално
недопустимо - за ищеца не е налице интерес от търсената защита.
На ищецът е указано, че възражение е депозирано единствено срещу Заповед №
2977/13.09.2022 г., с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сума в размер на
160,20 лева (разликата между първоначално заявеното обезщетение за забава в размер
на 387,77 лева и вече присъденото със Заповед № 1514/04.05.2022 г. – 227,57 лева) по
повод подадената от него ч.в.ж. и разпореденото в определението, постановено по
в.ч.гр.д. № 423/2022 г. по описа на Окръжен съд Перник.
Ето защо исковата претенция следва да бъде разгледана като допустима
единствено за сумата от 160,20 лева, представляваща разликата между първоначално
заявеното обезщетение за забава и вече присъденото с влязла в сила заповед за
изпълнение.
В рамките на заповедното производство ответникът е признал всички
правнорелевантни факти, с изключение на размера на исковата претенция за
посочената вече сума, поради което съдът приема, че ищецът е активно легитимиран
2
по предявените искове, като не следва да се излагат допълнителни мотиви в тази
насока, а иска се разгледа единствено по размер.
В рамките на настоящото производство е допусната ССЕ, неоспорена от
страните, която съдът кредитира като обективно и безпристрастно дадена от лице със
съответните специални знания. В нея вещото лице е изчислило, че обезщетението за
забава, в размер на законната лихва върху главница от 800,00 лева, за посочения
период - от 11.04.2019 г. до датата на подаване на заявлението в районен съд –
28.04.2022 г. (без периода от 13.03.2020 до 14.07.2020 г.) е в размер на 174,33 лева, или
с 53,44 лева повече от вече присъденото в рамките на заповедното производство. Ето
защо този иск (в допустимата му част) следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не му се
дължат.
Ответникът не е претендирал разноски.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото като процесуално недопустимо по
предявените от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис
сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу Р. А. С. , ЕГН **********, ********* - иск с
правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК за признаване в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца суми в размер на 800,00
лева - представляващи главница по договор за потребителски кредит №
1240216/27.02.2019 г., сключен между кредитора „Кредисимо“ ЕАД и ответникът,
ведно със законна лихва за забава върху от датата на входиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното
изплащане на задължението и сума в размер на 205,42 лева, представляваща договорна
лихва за периода от 10.04.2019 г. до 10.04.2020 г., както и този с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД до размера от 227,57 лева за периода от 11.04.2019 г. до датата на
подаване на заявлението в районен съд – 28.04.2022 г. (без периода от 13.03.2020 до
14.07.2020 г.) поради влизане в сила на заповед за изпълнение на парично задължение
№ 1514/04.05.2022 г., постановена по ч.гр.д. № 2419/2021 г. по описа на Районен съд
Перник.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване в отношенията между страните, че Р. А. С. дължи на „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД сума в размер на 160,20 лева (разликата над 227,57 лева до пълния
претендиран размер от 387,77 лева) за периода от 11.04.2019 г. до датата на подаване на
заявлението в районен съд – 28.04.2022 г. (без периода от 13.03.2020 до 14.07.2020 г.),
за която сума е издадена Заповед № 2977/13.09.2022 г. по ч.гр.д. № 2419/2021 г. по
описа на Районен съд Перник въз основа на определението, постановено по в.ч.гр.д. №
423/2022 г. по описа на Окръжен съд Перник.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник, а в прекратителната част с характер на
определение в едноседмичен пред същия съд.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
3
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4