№ 4022
гр. Варна, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. А.а
като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело №
20243110110916 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Oбразувано e по искова молба на М. А. К. ЕГН-**********, *****, с
която срещу Ц. Б. А., ЕГН **********, **** е предявен осъдителен иск за
опразване на предоставен по силата на сключен договор за наем недвижим
имот, представляващ апартамент №8 в ****, с площ 104,63кв.м., състоящ се от
коридор, кухня-трапезария, хол, баня, тоалетна, тоалетна, три спални, две
тераси, ведно с паркомясто 4.
Ищецът в исковата си молба твърди, че съгласно договор от 01.10.2023г.
за наем на Апартамент 8 в ****, с Паркомясто 4, ответницата, като наемател
се е задължила да му заплаща месечен наем в размер на 1200лв., от 1-во до 5-
то число на текущия месец. От месец февруари 2024г. тя не изпълнявала това
свое задължение, както и не е заплащала задълженията си за ползвани ВиК
услуги от наемане на имота - месец октомври 2023г., до настоящия момент.
Съгласно т.3.2. от договора при забава на плащането наемателят дължи
неустойка в размер на 1% от наемната вноска, за всеки просрочен ден, както и
при забава в плащането с повече от десет календарни дни, договорът се
прекратява автоматично, без нужда от каквито и да било уведомления от
страна на Наемодателя, а Наемателя е длъжен да освободи имота в срок до три
работни дни и да предаде ключовете на Наемодателя.
Сочи, че на 10.04.2024г. е връчил лично уведомление на ответницата, за
прекратяване на договора на основание т.3.2, което същата е отказала да
подпише, но приела и се е запознала с текста. Отказът да подпише
уведомлението е удостоверен от присъстващия на срещата свидетел Дончо
Стойков.
Въпреки отправеното на 10.04.2024г. уведомление и покана до наемателя,
за освобождаване на имота и да изнесе намиращите се в него вещи, същият не
е предприел никакви действия по връщането на имота, с което е нарушил т.3.2.
от договора и освен месечните наеми дължи и неустойка, в размер на 1% от
наемната вноска за всеки просрочен ден, а именно 12 лева на ден, считано от
01.02.2024г. до заплащане на наема за всички месеци на ползване на имота.
С нотариална покана №36, том II, per.№ 3642/21.05.2024r., на нотариус
1
Илияна Маджунова, връчена на ответницата на 23.05.2024г., същата е
уведомена, че платения депозит от 1200лв. се задържа от наемодателя на
основание т.3.4. от договора и не подлежи на връщане, тъй като не са
изпълнени договорните задължения и депозита се счита, като платен наем за
месец февруари 2024г.
В заключение сочи, че въпреки отправените покани ответницата
отказвала да освободи имота и понастоящем го обитава без правно основание,
предвид прекратяването на договора, считано от 15.02.2024 г., с което
обосновава твърденията си за основателност на иска и моли за неговото
уважаване с присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответницата.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска от съда постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК, за да
може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен това от
писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за
вероятна основателност на исковата претенция.
Посочените предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице, тъй като ответницата не е депозирала писмен отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, като исковата молба й е редовно
връчена, уведомена е за последиците по чл. 238 ГПК с определението на съда
от 16.07.2024 г., не е изпратила представител в първото по делото заседание,
за което е била редовно призована, не е направила искане делото да се
разглежда в нейно отсъствие; в открито съдебно заседание ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение; от наличните доказателства по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените
искови претенции.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК не следва
неприсъственото решение да се мотивира по същество, а в настоящия случай
предявените искове за претендираните суми подлежат на уважаване.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 и ал. 8 от ГПК
сторените от ищеца разноски на 50 лева за заплатена държавна такса, както и
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. Б. А., ЕГН **********, **** на основание чл.233, ал.1,
изр.1 от ЗЗД да опразни и предаде държането на предоставения му по силата
на сключен договор за наем недвижим имот, представляващ апартамент №8 в
****, с площ 104,63кв.м., състоящ се от коридор, кухня-трапезария, хол, баня,
тоалетна, тоалетна, три спални, две тераси, ведно с паркомясто 4, в полза на
ищеца М. А. К. ЕГН-**********, *****.
2
ОСЪЖДА Ц. Б. А., ЕГН **********, ****да заплати на М. А. К. ЕГН-
**********, ***** сумата от 1050 лева, представляваща сторените съдебно-
деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3