№ 403
гр. Перник, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500124 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 1177/11.11.2022 г., постановено по гр.д. № 2821/2022 г. по писа на П.
районен съд е осъдено „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да заплати на Б. Ц. И. сумата
от 1468.95 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в
резултат на ПТП от 09.11.2021г., възникнало в гр. ***, кръстовище с ул. *** между
собственото на ищцата МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № *** и собствено на Д. Е. Р., с ЕГН
**********, МПС „Пежо 407“ с peг. № ***, настъпило по вина на водача на МПС „Пежо
407“ с peг. № ***, С. Ш. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.12.2021г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски в размер на
280.00 лева. Искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 6980.00 лева като
неоснователен и недоказан. Със същото решение в тежест на страните са възложени
разноските в производството съобразно уважената част на иска.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, чрез адв.Л., с която се обжалва първоинстанционното решение в
осъдителната част включително и в частта за разноските като неправилно,
незаконосъобразно и недопустимо. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърдението,
че районния съд не е обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност. Излагат се подробни доводи в тази насока като се анализират доказателствата
по делото. Възразява се още, че съдът е допуснал и съществени процесуални нарушения в
хода на производството. На първо място се твърди,че съдът неправилно не е допуснал
повторна автотехническа експертиза, която е от съществено значение за правилното
разрешаване на делото. В тази връзка се прави искане пред настоящата инстанция за
допускане на повторна автотехническа експертиза, като се поставят и задачи към нея. На
следващо място се възразява, че съдът не се е произнесъл по доказателствено искане на
ответното дружество за изискване на информация за етапа на ДП № 504/2021 г. по описа на
Първо РУ на ОД МВР – П.. Дружеството-жалбоподател излага подробни твърдения защо
същото е относимо и необходимо като доказателство по делото, като прави искане
1
преписката да бъде изискана в настоящото производство пред Окръжен съд – Перник. С
оглед последното, жалбоподателят прави искане за спиране на настоящото производство на
основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК или на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК. В заключение се
иска отмяна на процесното решение по изложените подробни доводи, както и присъждане
на разноски в производството.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата Б. И. е подала отговор на въззивната
жалба, с който оспорва същата изцяло като неоснователна, оспорва изцяло направените с
нея възражения. Счита, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и мотивирано
и същото следва да бъде потвърдено. Счита за безспорно доказани фактите и
обстоятелствата, въз основа на които първостепенния съд е постановил своето решение, като
сочи, че съдът е обсъдил всички събрани в хода на производството доказателства. Възразява
срещу твърдението, че съдът не е допуснал поискана автотехническа експертиза, като
посочва, че изготвената такава по делото е поискана именно от ответното дружество, като
вещото лице е отговорило на всички поставени му въпроси. Излага подробни доводи по
същество в подкрепа на постановеното решение. Моли да се постанови решение, с което
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, както и да бъдат присъдени сторените
разноски в производството. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
По отношение на възраженията, че в хода на първоинстанционното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения и в тази връзка е искането на
жалбоподателят за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК
или на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, настоящият състав намира следното:
Предмет на производството по гр.д. № 2821/2022 г. на П. районен съд са претенциите
на ищеца спрямо застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за имуществени вреди по собственото на ищцата МПС „Дачия Сандеро“ с
peг. № ***, причинени вследствие ПТП, станало на 09.11.2021г., причинено и настъпило по
вина на водача на МПС „Пежо 407“ с peг. № *** С. Ш. при управление на МПС „Пежо 407“
с peг. № ***.
От изисканата от ПОС и постъпила справка вх. № 2604/26.042023г. на РП – П. се
установява, че на 09.11.2021 г. е било образувано досъдебно производство № 504/2021 г. по
описа на 01 РУ ОД МВР - П., за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б „б“ /тежка или
средна телесна повреда/, вр. чл.342, ал.1 от НК, прокурорска преписка № 3103/2021 г. по
описа на Районна прокуратура - гр. П.. След приключване на разследването на 20.12.2022 г.
Районна прокуратура - гр.П. е внесла в Районен съд - П. постановление по реда на чл.375 от
НПК, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на С. С. Ш.. На 17.02.2023 г. Районен съд - П. се е произнесъл с Разпореждане,
като е прекратил съдебното производство по а.н.д. № 5/2023г. и е върнал делото на Районна
прокуратура - П. за отстраняване на процесуално нарушение.
В константната и актуална практика на ВКС е възприето разрешението, че поради
обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице по чл. 226,
ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ, от влязлата в сила присъда срещу водача, реализирал
увреждащото ПТП, по въпросите за авторството на деянието, противоправността и вината
на дееца - чл. 300 ГПК, изходът на наказателното производство срещу водача е от значение
за правилното решаване на спора по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ, и с оглед
на това исковото производство подлежи на спиране до приключване на наказателното
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (когато наказателното производство е в
досъдебна фаза), или на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК (когато наказателното
2
производство е в съдебна фаза). В съобразителната част на цитираните съдебни актове е
изразено становище, че фактът на престъплението би бил от значение за изхода на
гражданския спор тогава, когато има пълно тъждество между престъпното действие,
извършено от лицето, срещу което е образувано наказателното производство, и личността
на делинквента и противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в
производството по иска с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ.
Пернишкият окръжен съд приема, че не е налице пълно тъждество между
престъплението по чл. 343, ал.1, б „б“ /тежка или средна телесна повреда/, вр. чл.342, ал.1 от
НК, предмет на досъдебното производство, и претенциите на ищеца за имуществени вреди
по собственото на ищцата МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № ***, предмет на настоящото гр.
производство. Ето защо, съдът не констатира на този етап наличие на предпоставките за
приложение на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК или чл.229, ал.1, т.5 ГПК и искането на
жалбоподателя следва да се остави без уважение.
Относно искането на жалбоподателя за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, въззивният съд намира, че същото е основателно. С оглед правомощията си по
чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и
правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него,
така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то въззивният съд
намира, че искането на жалбоподателя за допускане на повторна съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти от предмета на доказване в
производството и предвид основателното оплакване в жалбата за допуснато от
първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, доколкото пред първата
инстанция са се осъществили предпоставките на чл. 201 ГПК и възражение на ответника в
заседанието, на което оспореното от него заключение на съдебно-автотехническа експертиза
е прието, съгласно изискването на чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК. Което проц. нарушение е
попречило на изготвянето на повторна съдебно-автотехническа експертиза, въпреки
направеното своевременно искане за това и за установяване на съответния твърдян факт по
смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК. Още повече, че искането на жалбоподателя за допускането на
повторна съдебно-автотехническа експертиза пред въззивния съд представлява
продължение на доказателствените му искания, направени пред районния съд. При
основателно оплакване във въззивната жалба, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна поради неправилно приложение на чл. 201 ГПК от първата инстанция, чл.
266, ал. 3 ГПК задължава въззивният съд да възложи извършването на допълнителното или
повторното заключение на друго или на повече вещи лица /т. 3 от ТР № 1/09.02.2013 г. по
тълк. д. № 4/2012 г. ОСГТК на ВКС/.
Относно искането за приобщаване към материалите по делото по ДП № 504/2021 г. по
описа на Първо РУ при ОД МВР – П., както и информация на какъв етап е досъдебното
производство, настоящият състав намира, че същото следва да бъде уважено, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, за спиране производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, за спиране производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от ДП № 504/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД
МВР – П., както и информация на какъв етап е досъдебното производство.
ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с доказателствата по делото, в това число и с преписка от Досъдебно
производство № 504/2021 г.по описа на Първо РУ на МВР-П., да даде заключение по
задачите в жалбата, при първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от
жалбоподателя ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в 3-дневен срок от съобщението по
сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.06.2023г. от 10,30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4