Решение по дело №881/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК , във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационната жалба на директора на ТД Митница Варна към Агенция „Митници“, чрез ст. юрк. М. Х. против Решение № 343/ 14.03.2024 г., постановено по НАХД№ 4/ 2023 г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП BG2022/2000- 177/НП/25.11.22г. г., издадено от директор на Териториална дирекция „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „Милки груп био“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2 458, 78 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

В жалбата са наведени като касационни основания за оспорване – съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за присъждането на разноски за 4 съдебни инстанции за юрк. възнаграждение.

В съдебно заседание по делото, касаторът редовно призован, се представлява от ст. юрк. М.Х., която изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт.

Ответникът по касационната жалба – „Милки груп био“ ЕАД, редовно призован се представлява от адв. Ж., която счита подадената жалба за неоснователна.

Представителят на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира решението да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Варна като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба против подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 14.07.2021 г. на митнически пункт (МП) Пристанище Варна пристигнали контейнери с номера CAIU6555219, FCIU6264171, OCGU2071113, TEMU1686117, YMMU1190638, натоварени с общо 116 480.00 кг. бруто тегло, 112 000.00кг. нето тегло „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета по 20 кг. нето“, с получател „Милки Груп Био“ Е., ЕИК ***. За стоката в контейнерите, пред митническите органи на МП Пристанище Варна към ТД Северна морска (сега ТД Митница Варна) била представена декларация за митническо складиране № 21BG002005062244R0/14.07.2021г., деклариран код по ТАРИК **********, произход Индонезия, мито по отношение на трети страни - 10,90%. Към митническата декларация били приложени следните документи: Търговска фактура - **********/ 25.05.2021г. по договор №**********; Коносамент № SGP00021550/02.06.2021г.; Опаковъчен лист № **********/ВТМ/2021 за партида №**********; Анализен сертификат за партида № **********, в който стоката е описана като Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H Здравен сертификат по коносамент №SGP00021550/02.06.2021 г. от лаборатория Dinas Kesehatan към Министерство на здравеопазването на Република Индонезия; Фактура № **********/01.07.2021 г. от Д. Т. Т. ООД, Фактура № **********/07.07.2021 г. от М. Т. ООД; Проформа фактура № **********/14.07.2021г. от Д. Е. К. ЕООД; За стоката, поставена под режим „митническо складиране“, декларирана с митническа декларация с MRN: 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. са подадени митнически декларации за режим „допускане до свободно обращение на стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка“ с MRN: 21BG002005062936R4 от 26.07.2021г., 21BG002005063332R8 от 02.08.2021г., 21BG002005063491R3 от 04.08.2021г., 21BG002005064878R0 от 26.08.2021г., 21BG002005066187R2 от 20.09.2021г., 22BG002005080450R0 от 20.05.2022 г., както и митническа декларация за режим „допускане до свободно обращение" с MRN 22BG002005080262R9 от 17.05.2022г. - стока № 2, с които се приключва предшестващия режим. С митническата декларация MRN: 21BG002005066187R2 от 20.09.2021г. дружеството декларирало стоки, които са предмет на освобождаване от ДДС доставка до друга държава членка, описана в Е.Д. 6/8 на митническата декларация като „частично хидрогенирана палмова мазнина“, 1120 колета х 20 кг нето тегло“, бруто тегло 23296.00 кг., нето тегло 22400.00 кг., с деклариран код по ТАРИК 1516 20 98 80, със ставка на мито по отношение на трети страни 10,90%, държава на произход Индонезия. За стоката били начислени и платени държавни вземания в размер на 5 255,06 лв. мито.

На 14.07.2021г. при декларирането на стоката за режим „митническо складиране“ с митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. били взети проби с цел проверка на тарифно класиране. Същите били взета в склад на „Милки Груп Био“ Е., в района на ЗПЗ, Логистичен парк Варна, корпус А-6, с ръчна сонда от 15 броя кашона на различни нива и места от стоката. Пробите били взети от служител на сървейска организация „Вилмар Контрол“ ООД Я. Ж., в присъствието на митническия служител Н.Н. и на прекия представител на възз. дружество. За вземането на пробите бил съставен Протокол за вземане на проба №70/14.07.2021г.. Пробите били разпределени в 4 бр. опаковки, от които 2 бр. за митническата лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. – контролна. В протокола не било отбелязано по какъв начин са запечатани опаковките с пробите. Последствие е бил изготвен и Акт за вземане и разработване на средна проба № 2163/14.07.21г. на „Вилмар Контрол" ООД, в който било посочено, че пробата се разпределя в пет броя кутии, поставени в полиетиленови торби, пломбирани с оловна пломба с номер „191“, разпределени по три за Митница Варна, една за „Милки Груп Био“ Е. и една за „Вилмар Контрол“ ООД.

На 15.07.21г. в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с придружително писмо№ 32-226028/15.07.2021г. и Заявка за анализ или експертиза №70/14.07.2021г. били изпратени 2 бр. проби, към които бил приложен Протокол за вземане на проба №70/14.07.2021г., заявка за анализ и митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. В ЦМЛ била регистрирана проба с лабораторен код № 3780 2005 21 - 2 броя пластмасови кутии в полиетиленови торби, с оловна пломба с номер „ 191" и етикет от „Вилмар Контрол" ООД, маркирани с етикети на проба и запечатани с митнически пломби с №№ 0063954 и 0063975. Във връзка със Заявка за анализ или експертиза peг. № 70/14.07.2021 г., в Централна митническа лаборатория била изготвена Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_16.07.2021/ 25.05.2022 год. за анализ на проби от стока описана като „частично хидрогенирана палмова мазнина, 5600 колета х 20 кг. нето тегло“, държава на произход Индонезия, получател „Милки Груп Био“Е., с код по ТАРИК 1516 20 98 80, в митническа декларация MRN: 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г. и описана като „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H“ в сертификата за анализ. Съгласно заключението на МЛЕ №04 -16.07.2021/25.05.2022г. за анализ на стоката с описание по Протокол за вземане на проба №70/ 14.07.2021г., анализираната проба с лабораторен код № 3780 2005 21 представлява пластична до твърда, маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, се класирала в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият ТАРИК код [рег. номер] 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни 16,00%. По митническа декларация с MRN: 21BG002005066187R2 от 20.09.2021г. за стоката било заплатено мито - 5255.06 лв. Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставката е трябвало да се заплати мито в размер на 7 713.84 лв. В съответствие с нормата на чл.190, пар.1 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на митнически кодекс на Съюза, проведените изследвания и цялостната експертна оценка на проба с лаб.код №3780_2005_21 с търговско наименование „Partly Hydro Palm Oil IFFCO HQPO4042H", обективирани в митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) №04 16.07.2021/25.05.2022г. са валидни за цялото количество стока, обхванато от митническа декларация за режим „митническа складиране" с MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021г., както и за всички митнически декларации за поставяне под следващ допустим режим и явяващи се документ за приключване на учредения режим „митническо складиране".

С оглед горното било прието, че на МП Пристанище Варна е установено, че на 20.09.2021 г. „Милки Груп Био“ Е., ЕИК ** е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, тъй като в митническа декларация с MRN 21BG002005066187R2 от 20.09.2021г. е декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 1120 колета х 20 кг. нето тегло“, бруто тегло 23 296.00 кг., нето тегло 22 400.00 кг. с код по ТАРИК 1516 20 98 80, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,90%, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5255.06 лв. мито, вместо да се декларира стоката с код по ТАРИК 1517 90 99 90 със ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 7713.84 лв. мито, в следствие на което е избягнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2 458.78 лв. мито.

С писмо изх. № 32-201707 от 20.06.2022г. на началника на МП Пристанище Варна, била изпратена покана до „Милки Груп Био" Е., ЕИК ***, представляващ да се яви в 5-дневен срок в сградата на МП Пристанище Варна, за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като същото е получено на 21.06.2022г., видно от известие за доставяне № ИД PS 9028 004G71S. Представляващ дружеството не се е явил в определения срок за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установеното нарушение на ЗМ.

Поради това и при горните констатации, на 04.07.22 г., в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН свид. Ел. П., работеща на длъжност старши инспектор в Агенция "Митници", МП Пристанище Варна, ТД Митница Варна съставила АУАН № BG04072022/2000/M-231 от 04.07.2022 год. по описа на ТД Митница Варна за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 на ЗМ .АУАН бил връчен на П. Д. П. - управител на „Милки Груп Био" Е., ЕИК *** на 29.07.2022 г., със съдействието на ТД Митница София. След получаването на акта и документите към него била образувана административно-наказателна преписка № BG2022/2000-177 от 03.08.2022год. по описа на ТД Митница Варна.

В законово установения срок не е постъпило възражение по съставения акт. С оглед горното, АНО е преценил, че констатациите по съставения акт са коректни, фактическата обстановка е описана пълно и достоверно, доколкото е установено неизпълнение на задължение към държавата от страна на „Милки Груп Био" Е., ЕИК *** при осъществяване на дейността му, а именно - заплащане на дължимите публични държавни вземания в пълен размер.

Позовавайки се на изслушаната съдебно – химическа експертиза, въззивният съд счел, че процесната стока представлява частично хидрогенирано палмово масло предназначен за хранителна вкусовата промишленост, а не препарат или друг вид субстракт. Приел е също така, че по използвания от ТД Митница Варна метод може да се измери само твърдостта и пластичността на мазнината. С оглед на което първостепенният съд извел извод за липса на осъществен състав на административно нарушение от страна на дружеството.

Така постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, за което настоящата съдебна инстанция следи и служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Районен съд – Варна не е взел предвид решението на съда на Европейския съюз по дело № С-292/2022 г.

В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар ОБХС и КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 [рег. номер], в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според ОБХС за позиция 1511, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните ОБХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

При съобразяване с тълкуването, дадено в Решението на СЕС от 15.06.2023г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1/ дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и 2/ дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

В тази връзка, настоящият състав намира следното:

Позиция 1516 от КН обхваща „Животински, растителни или микробни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. От своя страна позиция 1517 включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“.

По делото не се спори, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Какво представлява „препарат от единична мазнина или масло“ е определено в ОБХС за позиция 1517, пар. 3: „Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да се емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от Глава 15.

Следователно една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

В ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар. 3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Съгласно пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните. Всъщност „МИЛКИ ГРУБ БИО“ Е. само твърди, че процесната стока е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

Плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ в случая посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване /изтриване на кристализационната памет/ и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията /текстурата/ се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът “Partly hydro palm oil” е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т. нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “Partly hydro palm oil”, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла, получен чрез текстуриране.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Неправилно ВРС е кредитирал единствено заключението на вещите лица по приетата СХЕ и е счел, че процесната представлява частично хидрогенирано палмово масло, предназначено за хранително вкусовата промишленост и че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ е неприложим, доколкото с него се определя само твърдостта на веществото, но не и неговия вид. В случая не е твърдяно, че чрез пенетрация е определен вида на продукта, а плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Чрез използване на пенетрометър, ЦМЛ е установила извършването на допълнителна обработка за модификация на кристалната структура – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел придаване на специфична консистенция на продукта, обикновено, но не задължително /вж. пар. 2 от ОБХС за позиция 1517/, включваща преработка с цел промяна на кристалната структура.

След като с това изследване се доказва допълнителна обработка чрез текстуриране - независимо дали чрез изменение на консистенцията или чрез изменение на кристалната структура, разработената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517.

Неоснователни са и твърденията на ответника по касация, че извършеното изследване от ЦМЛ не може да бъде отнесено към пробите взети с протокол №70/14.07.2021г., тъй като в него и в акта за вземане на проби не са описани номера на митнически пломби. Изрично в митническата лабораторна експертиза са посочени придружителните документи: акт за вземане и разработване на средна проба, протокол за вземане на проба, заявка за анализ и контрол, както и митническата декларация. При анализ на посочените данни относно стоката е видно, че изследването от ЦМЛ е извършено на проба, взета от стока, декларирана с посочената в НП декларация от „Милки Груп Био“ Е.. Освен това от страна на ответника са представени копие на „регистъра за вземане на проби от стоки за целите на акцизния контрол в Митница Варна“, видно от който под №70 е записан протокола за вземане на проби от процесната стока. От представеното копие на регистъра на митническите пломби се установява, че митнически пломби с №№ 0063975, 0063954, 0063901, 0063978 са поставени на проби, взети с Протокол № 70/14.07.2021 година. В митническата лабораторна експертиза получените проби са описани като 2 бр. пластмасови кутии, поставени в полиетиленови торби, маркирани с етикети на проба, пломбирани с оловна пломба с № 191 и митнически пломби №№ 0063954 и 0063975, т.е. това са посочените в регистъра митнически пломби. С оглед на всичко изложено до тук, касационната инстанция приема, че е налице проследимост на стоките по процесната митническа декларация, съответно по Протокол за вземане на проби № 70/14.07.2021 година.

Предвид горното е доказано от митническите органи, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, като доказано е и нарушението митническа измама.

Като е стигнал до други изводи, РС - Варна е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да се отмени и вместо него да постанови друго, с което да се потвърди оспореното НП.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, в полза на касатора следва да се присъдят разноски за юрк. възнаграждение, определено по реда на чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП в размер на по 80.00лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 160.00 лева. В касационната жалба е поискано от съда да присъди разноски за 4 инстанции, което искане се явява неоснователно, тъй като настоящото дело е разгледано на 2 инстанции, за които следва да се заплати юрк. възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 343/ 14.03.2024 г., постановено по НАХД№ 4/ 2023 г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП BG2022/2000- 177/НП/25.11.22г. г., издадено от директор на ТД „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“ И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № BG2022/2000-177/НП от 25.11.2022г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „Милки груп био“ Е. е наложена имуществена санкция в размер на 2 458, 78 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

ОСЪЖДА „МИЛКИ ГРУП БИО“ Е., ЕИК ***, гр. София, [улица], ***, представлявано от П.Д.П. да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото в размер на 160 (сто и шестдесет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.