№ 2880
гр. София, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503073 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „МБАЛ – Доверие“АД срещу
решение № 1914815.07.2022г. на СГС, ЧЖ, VI-Г състав, постановено по
ч.гр.д. № 1853/22г. в частта, имащо характер на определение, с което е
оставена без разглеждане жалбата му срещу действия на ЧСИ.
Жалбоподателят излага, че атакуваният съдебен акт е необоснован,
неправилен и постановен в нарушение на процесуалните правила. Счита, че
ЧСИ се е произнесъл по цялото искане, направено в молбата му от
14.01.2022г., в която е направено искане за намаляване на разноските по
изпълнението и на адвокатското възнаграждение. Производството по
изпълнителното производство е приключено, тъй като сумите са
принудително събрани, поради което за него не е налице възможност
повторно да поиска от ЧСИ да се произнесе по искането му за намаляване на
таксите. Поддържа, че разпоредбата на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК му дава
възможност като длъжник да подаде жалба срещу разноските по
изпълнението, като няма изискване преди това да е подадена молба по чл.248
от ГПК. Счита, че съдът е следвало да даде указания на ЧСИ да се произнесе
по разноските, а не да оставя без разглеждане жалбата му.
Затова моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото
на СГС със задължителни указания.
Съдът, след като обсъди доводите на страните намира частната жалба
1
за допустима като предявена в законоустановения преклузивен срок за
обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен
акт, подлежащ на инстанционен контрол.
Обжалвания съдебен акт е валиден и допустим.
По правилността му.
С атакуваното определение първоинстанционният съд е приел, че
жалбата на „МБАЛ- Доверие“ АД е недопустима, тъй като ЧСИ не се е
произнесъл само по отношение на искането за намаляване на адвокатското
възнаграждение, но не и в останалата част, поради което жалбата се явява
преждевременна.
Видно от приложеното изпълнително дело е, че то е образувано по
молба на Д. С. З. и изпълнителен лист, издаден на 23.12.2021г. от СРС, с
който жалбоподателят е осъден да заплати парични суми на взискателя. С
разпореждане от 11.01.2022г. ЧСИ е образувал изпълнително дело №
651/22г. В него жалбоподателя има качество на длъжник.
Разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно изброява кои
действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват от длъжника.
Признато е правото му да обжалва разноските по изпълнението. Съгласно
т.2 ТР № 382015/10.07.2017г. на ОСГТК на ВКС длъжникът може да
обжалва всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се е произнася по
задължението му за разноски по изпълнението, включително и тези,
посочени в поканата за доброволно изпълнение. Видно от съобщение изх. №
04779/24.01.2022г. е, че съдебният изпълнител се е произнесъл само по
отношение на възражението за прекомерност на присъденото адвокатско
възнаграждение в полза на взискателя. Той не се е произнесъл по отношение
на искането на длъжника по отношение на таксите и разноските по
ТТРЗЧСИ. Това налага извод, че няма акт по разноските на ЧСИ, който да
бъде предмет на обжалване от длъжника, сега жалбоподател. Същият е
пропуснал възможността да обжалва поканата за доброволно изпълнение в
частта, в която тя съдържа произнасяне по размера на разноските. Следва да
се посочи, че с оглед решението на СГС по отношение редуцирането на
адвокатското възнаграждение, претендирано от взискателя, съдебният
изпълнител ще следва да го съобрази.
2
Съгласно цитираното по- горе тълкувателно решение изпълнителното
производство ще приключи, когато разноските, дължими от длъжника, бъдат
събрани.
За съда няма задължение да дава указания на съдебния изпълнител за
това да се произнесе по цялото искане, с което е сезиран.
С оглед на изложеното частната жалба е неоснователна.
Обжалваното решение в частта, в която има характер на определение
следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1914/15.07.2022г. на СГС, ЧЖ, VI-Г
състав, постановено по ч.гр.д. № 1853/22г. в частта, имащо характер на
определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на „МБАЛ-
Доверие“ АД срещу действия на ЧСИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3