№ 135
гр. Бургас, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600065 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.20 часа, поради разглеждане на
НВОХД № 112/22 г. в същата зала.
Жалбоподателят подсъдим К.С., се явява лично и с упълномощен
защитник адв. К.К.
Жалбоподателят подсъдим И.И., редовно призован, не се явява. Явява
се упълномощеният му защитник адв. Д.Р..
Явява се вещо лице Щ.П..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Д..
АДВ Р.: Най-напред искам да Ви представя, както е указано в
предходното съдебно заседание, писмено доказателство за твърдяната
уважителна причина за отсъствието ми. Представям копие от епикриза на
дъщеря ми Р. Р. ИЗ № 5001.
За моя подзащитен искам да кажа, че вероятно е забравил за днешното
съдебно заседание, но преди малко се чухме и ме увери, че е тръгнал към
сградата на съда. Моля да го изчакаме 10-15 минути.
1
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да го изчакаме.
Съдът прекъсва съдебното заседание в 11.25 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.35 часа.
Подсъдимият И.И. се явява в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази
обстоятелството, че всички призовани лица присъстват лично в съдебната
зала намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Щ. В. П. – 54 г. ***, без родство със страните.
Вещото лице предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 НК.
Обещава да даде вярно заключение по съвест и разбиране.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
Прочита заключението на вещо лице П. по извършената съдебно-
техническа компютърна експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението. Нямам какво да кажа
допълнително.
НА ВЪПОСИ НА ПРОКУРОРА
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм проверявал компютъра за
други файлове със същото съдържание, проверил съм дали има файлове
същото име. Това може да се направи, но т.к. съм чел въпроса, съм извършил
това, което са ме питали за името на файла.
Аз показвам това, което съм видял в компютъра и съм приложил на
2
стр. 2 снимка от съответния скрийншот.
Пояснявам технически как стоят нещата – че тази дата, която е
показана на стр.2 се взима автоматично от датата на компютъра, а каква е
била датата на компютъра по време на съставяне на тези файлове, не мога да
кажа, т.к. няма как. Проверил съм текущата дата в момента на извършване на
експертизата. Тя е била вярна, но това е станало 2022 г. Датата на компютъра
може да се сменя ръчно и не е сложно. Тя може да е била сменена пет пъти от
тогава.
Технически е възможно датата на файла да е създадена чрез промяна
на настройките на компютъра и непосредствено преди да ми е даден достъп
до този компютър. Всичко е възможно и това няма как да бъде установено
технически. Говорим чисто теоретично. Аз не съм намерил предпоставки, за
да твърдя такава манипулация. Теоретично е възможно.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвал съм съдържанието на
двата файла и то съвпада като съдържание с приложените документи,
изключая подписа, но дали са разпечатани от този компютър или друг, не
мога да кажа. Там трябва да се изследва принтера, но е задача за графолози.
Файлът е прост, с елементарен текст и може да се създаде на всяко едно
устройство, не е защитен със сложни орнаменти, просто е текст с обикновен
шрифт.
Съдът приема заключението на вещото лице и за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 300 лева съобразно представената
справка-декларация.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът, като изслуша становищата на страните и след като не намери
3
служебна необходимост от събиране на нови допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е протекло по
общия ред, като в хода му не са били допуснати процесуални нарушения.
Съдът е изяснил всички обстоятелства по делото и въз основа на съотносим и
достатъчен доказателствен материал е достигнал до обосновани правни
изводи, че подсъдимите са осъществили деянието посочено в обв.акт.
Протоколите за инвентаризация от 30.11.2015 г. и 30.11.2016 г. са били
създадени на датата отбелязана на тях от подс. С. със знанието и съгласието
на подс. И. и са били подписани лично от него. Продуктите от тях са били
неправомерно изписани от подс. С. без това да рефлектира на ползвания от
тях ДДС в предишни периоди, тъй като не е бил съставен протокол за
дължимия данък, който да бъде отразен в дневника за продажби и справка-
декларация по ЗДДС на дружеството съответно за месец ноември 2015 г. и
месец ноември 2016 г., като по този начин двамата подсъдими са потвърдили
неистина в тях относно основанията за плащане на данъчен кредит с цел да
избегнат плащане на данъчно задължение в особено големи размери, а именно
25607.33 лв., която сума съгласно чл. 93, т. 14 НК се явява данък в особено
големи размери. Този размер на данъчните задължения не съответства на
общите данъчни задължения посочени от съдебно счетоводната експертиза,
които са в размер на 32250.79 лева, тъй като от една страна не е било
повдигнато и предявено обвинение за дължимия данък по ЗКПО, а от друга
страна, предвид липсата на доказателства, че липсите в инвентаризационните
протоколи са възникнали от неотчетени продажби, което беше първоначално
квалификация в съдебно счетоводната експертиза, е било повдигнато
обвинение само за ползвания ДДС по двата инвентаризационни протокола,
който е в размер точно на сумата по обвинението, тъй като, както казах вече,
за него не е съставен протокол в дневника за продажби и по този начин е бил
неначислен и невнесен ДДС, респективно потвърдена е неистина в справката-
декларация и дневниците към тях.
4
Считам, че безспорно се доказа, че тезата на защитата развита и от
подс.С., че двата инвентаризационни протокола са били създадени по време
на ревизията, е неоснователна, т.к. не отговаря на събраните доказателства, а
именно - и двамата служители извършили данъчната ревизия от ТД на НАП
отричат да са давали такива указания на подсъдимата, като сочат, че няма как
да бъдат създадени тези инвентаризационни протоколи за стари години,
защото същите са намерили отражение в ГФО /годишните финансови отчети/
на дружеството за 2015 г. и 2016 г. Действително, ГФО за двете години няма
официално публикувани и за тях се съди само от дадените от подс. С.
оборотни ведомости, като последната е представила различни счетоводни
документи както на ревизиращите органи, така и в последствие по време на
ДП. В тази връзка се наложи да бъдат изискани справки от НСИ, а именно
счетоводен баланс, при които се установи, че в графата за „материални
запаси“ е било записано “0“, т.е. наличностите на стоки и материали към
31.12.2016 г. на дружеството, би следвало да бъдат под 500 лева предвид това,
че сумите в баланса се изписват в хиляди левове. Аналогично същото е и за
2015 г. От тук се налага изводът, че ако двата инвентаризационни протокола
са били съставени по време на ревизията, както е защитната теза, то сумата
посочена на „материални запаси“ би следвало, да кажем за 2016 г. да е в
размер на 153, т.е. цифрата 153, т.к. става въпрос за 153000 лева, е следвало да
фигурира в баланса на дружеството. Не е отчетено, че ГФО вече са били
подадени и отчетени в НСИ и няма как да бъдат поправени със стара дата и в
тях сумата е „0“, а следва да бъде различна, както казах, трябвало е да бъде
153, ако инвентаризационните протоколи са били антидатирани съгласно
версията на подс. С.. Същата действително обясни, че е написала „0“ в ГФО
към НСИ, въпреки че по документи наличността, съгласно дневника за
покупки и дневника за продажби е била 153000 лв. В нейните обяснения
казва, че не е ходила на обекта и не е правила инвентаризация, което
съответно не й е влизало в служебните задължения. Това обяснение
противоречи на обясненията й дадени на съдебното следствие, че работи само
по документи, без да ходи на място на обекта и в тази връзка, съгласно
дадените й документи тя е следвало да отрази 153, каквато е сумата
безспорно по документи и същата, след като не е записала тази сума, считам
че е затаяване на истина, за което в случая се носи наказателна отговорност.
Потвърждава се също така от доказателствата, а и от обясненията на подс. С.,
5
че в случай че не бъдат съставени тези инвентаризационни протоколи по
време на ревизията, както е тяхната теза и ревизорите отчетат липсата на
стоки само, то ДДС за възстановяване би било по-малко, предвид това, че
ревизорите не биха го счели за укрит приход от продажби, което отново води
до извод, че инвентаризационните протоколи са съществували към 2013 г. и
2016 г.
Защитната версия на подс. И., че не разбира нищо от счетоводство и
разчитал само на подс. С. също не може да бъде приета, тъй като, като
собственик на фирма той е имал задължението освен да предава всички
документи на дружеството за тяхното осчетоводяване, а така също и да се
запознава с всички документи, справки-декларации, дневници на името на
дружеството, които са били подаване с електронния подпис от страна на подс.
С.. От назначената и изготвена съдебно техническа експертиза е видно, че са
налице действително два файла на компютъра с имена посочени лично от
подс.С. съставени на 5.10.2017 т., т.е това е период по време на ревизията.
Вещото лице днес заяви, че дата се взима от операционната система и няма
пречка тази дата, дори да бъде непосредствено изменена преди
предоставянето му на компютърната конфигурация, да бъдат съставени двата
протокола и в последствие да бъде върната актуалната дата, т.е. ние тази дата
- 5.10.2017 г. изобщо не сме сигурни, че всъщност е датата, на която са били
създадени инвентаризационните протоколи. Отделно е фактът, който аз
изначално се противопоставих на тази експертиза, че изобщо не беше нужно
нейното назначаване предвид това, че тези документи могат да бъдат
съставени на всеки един произволен компютър от средно грамотен човек, тъй
като, както чухме е с най-често ползваните шрифтове, просто е изписан един
текст на тях.
На последно място считам за необходимо да отбележа, че ревизията е
започнала не поради големи наличности на името на дружеството, което е
част от защитната версия на подсъдимите, а поради множество съставени
актове за установяване на административни нарушения на фирмата и най-
вече - налагане на принудителна административна мярка „запечатване на
обект“във връзка с продажба на стоки без издаване на касов бон, която е била
връчена лично на подс. И. няколко месеца преди започване на ревизията.
Това се потвърждава от показанията на свид. П. и П. – данъчни ревизори към
6
ТД на НАП-Бургас че селекцията на фирмата за извършване на ревизия е
именно заради затваряне на обект поради неиздаване на касови бонове и на
второ място, положителните ежемесечни баланси в справките-декларации по
ЗДДС за възстановяване, в случая става въпрос за питейно заведение, което
не е характерно предвид липсата на инвестиции и разходи от инвестиционен
характер.
В заключение считам, че правилно е било определено наказанието на
подсъдимите при превес на смекчаващите вината обстоятелства, поради което
моля изцяло да потвърдите обжалваната присъда като правилна и
законосъобразна.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя подзащитен,
моля да отмените постановената присъда на БОС и да го признаете за
невиновен. В случай, че прецените, че са налице основания за връщане на
делото на първоинстанционния съд, да сторите това.
Съображението ми за това мое искане са следните: в мотивите към
присъдата БОС е приел, че подс. И. със съдействието на подс. С. изготвил и
подал по електронен път справка-декларация, в която потвърдил неистина и
декларирал съответните обстоятелства. Считам, че на всички вече е станало
ясно, че няма как моят подзащитен да е инициирал, да е сторил вмененото му
съставомерно поведение, като от друга страна прокурорът, като е пледирал е
твърдял обратното, че по инициатива на подс. С., но със знанието и
съгласието на И. били подадени по електронен път съответните документи –
справки-декларации и годишни данъчни декларации.
Неяснотите от доказателствената съвкупност от ДП бе направен опит
да бъдат отстранени по време на съдебната фаза. По мнение на защитата това
не бе направено, а тези неясноти бяха задълбочени още повече. В своето
заключение на съдебно-счетоводната експертиза в.л.Т. заявява, че нито тя,
нито проверяващите инспектори К.К. и Р.В. са могли да кажат, дали към
месец ноември 2015, респективно месец ноември 2016 г. тези стоки са били
налични. Вещото лице не може да кажа, дали двата инвентаризационни
протоколи са били антидатирани, т.е. съставени по време на извършваната
ревизия и съответно стоките, предмет на тези два протокола кога са били
изписани. Тоест, използваме един прийом на нагодяване на един финансов
резултат към липсващите наличности към момента на извършваната ревизия,
7
а това е месец юни 2017 година. Нашата теза е, че тези инвентаризационни
протоколи действително са били съставени по време на извършване на
ревизията. Това е заявено от подс. С. още в нейн разпит в следствието от 2019
г., когато тя е имала качеството на свидетел. Още тогава тя е заявила, че
разполага с файловете на тези инвентаризационни протоколи, които са
съставени на датата 05.10.2017 г., същото, каквото констатира и вещото лице
П. в съдебно-техническата експертиза. Той също е констатирал, че датата на
създаване на тези два файла е 05.10.2017 г. Въпреки всичко, което изложи
пред Вас вещото лице, че тези документи са съвсем опростени и те могат да
бъдат съставени на всеки един компютър, той е констатирал, че хартиените
документи приложени по делото отговарят едно към едно със съдържанието
на файловете, които той е намерил на компютърната конфигурация на подс.
С.. В този смисъл считам за несъстоятелни обобщенията направени от
прокурора, че било възможно ден преди да бъде предоставена за
експертизиране компютърната конфигурация да бъде върната датата на
компютъра с оглед това да обслужи тезата на защитата. Далеч преди да бъде
уважено нашето доказателствено искане, г-жа С. абсолютно последователно е
твърдяла това обстоятелство и всъщност тези изводи ценени в контекста на
останалите събрани по делото доказателства, особено съдебно-счетоводната
експертиза на в.л.Т., навеждат на извода, че по време на извършваната на
дружеството ревизия, едва тогава са констатирани високи наличности, с оглед
на които са били съставени тези два инвентаризационни протокола. Други
нарушения за целия ревизиран период не са били открити от ревизиращия
екип..
В този контекст аз считам, че това нарушение на данъчното
законодателство, което е било констатирано, е съставлявало данъчно
нарушение, административно нарушение, но не и престъпление. Както и пред
първата инстанция вече съм изложила, за да е съставомерно вмененото на моя
подзащитен престъпление, то следва той да е имал съзнание за всички
неговите елементи. Един от най-съществените елементи на деянието е
времето и мястото на извършването му, а тук нито съдебно-счетоводната
експертиза дава недвусмислен отговор за това, нито пък в свидетелските
показания на свид. Вичева и Кожухаров се установява горното. Дали се касае
за някаква счетоводна грешка или немарливо изпълнение на задълженията на
С. като счетоводител, аз не мога да кажа, но категорично заявявам, че каквато
8
и да било съпричастност на И. към така неточно воденото счетоводство, не
може да му бъде вменена. Установи се, че от представените от С. документи
на следствието, на данъчните органи и отделно трети път на в.л.Т. при
изработването й на допълнителната счетоводна експертиза, са били
предоставени документи с три различни стойности. В публикувания в НСИ
годишен отчет, стойностите на материалните запаси са „0“, т.е. по-малко от
500 лева. В следващи счетоводни документи и ведомости, които г-жа С. е
представила на вещото лице, тези стойности за 2016 г. са били 8000 лева, а по
следственото дело са представени други оборотни ведомости, съгласно които
тези суми са такива, каквито фигурират в инвентаризационните протоколи –
152000, респективно 75000, т.е. било е извършено едно неправомерно
връщане в счетоводния продукт от страна на С.. Установи се също, че И. няма
абсолютно никаква представа как е бил формиран счетоводният финансов
резултат на неговото дружество. Ревизиращият е дошъл на проверка, както
той изтъкна, дори без оказано никакво съдействие от страна на С.. Данъчните
органи са потърсили лично него, тъй като е изтичал срокът на ревизията, а не
са получили никакви документи от счетоводството. Същият по време на
ревизията е подписал пакет документи сред които и двата инвентаризационни
протокола, за които не му е било разяснено какви са били последиците от тях,
нито какви финансови ангажименти ще произтекат за неговото дружеството,
още по-малко пък за него като управител на ръководеното от него дружество.
В този смисъл да се вменява вина на И. за това, че с негово знание, съгласие
са били заявени обстоятелства с оглед укриване и невнасяне на данъчни
задължения, считам че от делото не бе установено негово съставомерно
поведение. Прокурорът изтъкна, че той бил длъжен, трябвало да знае със своя
електронен подпис, счетоводителят какви документи е отправил до
приходната администрация. Никъде няма вменено такова задължение на подс.
И.. Пак казвам, дори тези деяния да съставляват административни нарушения,
те не осъществяват белезите на престъплението в НК.
Моля в този смисъл да отмените присъдата на БОС.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, на свой ред аз също моля да
постановите съдебен акт, с който отмените присъдата постановена от БОС, по
силата на която моята подзащитна е призната за виновна и постановите нова,
с която я оправдаете като невиновна по повдигнатото обвинение.
9
Както е видно от съдържанието на присъдата и мотивите,
отговорността на моята подзащитна и на втория подсъдим е реализирана с
конкретни обвинения за това, че на определени дати през 2016 г. и 2015 г.
двамата в неуточнена комбинация, не знам защо е документирано че И. е
подал електронно документите, всъщност те са подадени от С.. Намирам, че
експертизата, която изслушахме днес тя безспорно потвърждава думите на С.
за това, че въпросните мемориални ордери и протоколи не са издадени през
един период по-ранен от 2017 г. когато е била назначена проверката, а са
издадени съобразно на датата, която е установена от файловете. Вещото лице
не е установило някакви признаци, по които може да се стигне до извод за
манипулиране и е установил, че разпечатаните на хартиен носител протоколи
предоставени от С. съответстват на тези файлове. Намирам, че ако вещото
лице е казало, че на практика е възможно те да бъдат принтирани от други
устройства, строго хаотично това отговаря на истината, въпреки че при едно
по-детайлно изследване, дали тези документи са разпечатани именно от един
файл или на определен принтер, може да бъде установено, доколкото
възможностите на техническите устройства надхвърлят в пъти това да се
прегледа визуално файла и да се каже дали файлът съответства или не. Аз
намирам, че обясненията на С. дадени пред първата инстанция кореспондират
на това, което беше установено от вещото лице и е очевидна причината,
поради която през 2017 г. С., заедно с другия подсъдим, са съставили този
документ. Както каза адв. Р., целта е била нагаждане на финансовия резултат,
синхронизиране на този резултат с действителното състояние на нещата.
Твърдението на подс. С. за датата на съставяне не бяха опровергани от
съставените оборотни ведомости., които са били предоставени и това е така,
защото нейните обяснения безспорно са логични. Стана ясно, защо е
посочено, че ведомостите са с равностойност „0“, на което тя е отговорила, че
когато не е правена инвентаризация, не е наясно какви са наличностите затова
се документира „0“, тъй като обратното би означавало счетоводителят да си
измисли стойности, които не са му били предоставени.
Намирам, че тези действия на С. не съставляват престъпление, а камо
ли престъпление според параметрите описани в обв.акт, доколкото на нея не
би могла да се търси отговорност, че през 2016 г. не е представила документ
съставен едва през 2017 г., когато този документ все още не е съществувал.
Дали това се дължи на немарливост или на счетоводна грешка, както
10
предположи адв. Р., аз не съм сигурен, но за мен е безспорно, че в този случай
е липсвало намерение да се декларира необходимата информация по начин,
който да доведе до някаква финансова облага, а липсата на умисъл е това,
което най-ясно характеризира дали едно деяние е престъпление, или не. Моля
да вземете предвид и обстоятелството, че С. е обвинена за това, че в някакво
съучастие с другия подсъдим, е извършила престъпление, но липсата на
каквато и да е координация между двамата потвърждава моето възражение, че
тук нямаме някаква форма на съучастие или на съвместна дейност, най-
малкото, защото единият е търговец и се занимава със своите дела, а
счетоводителят отговаря за документиране на неговите операции. В днешно
време търговският оборот се документира по все по-сложни начини. Да,
безспорно, всеки търговец би трябвало да познава добре документацията, но
аз намирам, че не може от всеки предприемач да се очаква същият да
притежава високи квалифицирани умения в областта на счетоводството на
документирането на водената от него търговска дейност.
Намирам, в съответствие с колегата Р., че мотивите на първата
инстанция повдигат редица неустановени и неясни въпроси и по този начин
създават неяснота за това, дали изобщо С. е извършила престъпление или не,
с оглед на това, че нейната вина не бива безспорно доказана и в рамките на
настоящата инстанция. Моля да постановите съдебен акт, с който отмените
присъдата на БОС и постановите нова, с която я признаете за невиновна и я
оправдаете по това обвинение.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимите.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ И.: Присъединявам се към
пледоарията на адв. Р..
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА С.: Присъединявам се към
казаното от адв. К.. Съгласна съм изцяло с всичко, което той заяви.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И.: Моля да отмените
присъдата и ме признаете за невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА С.: Моля да бъда
оправдана.
11
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12