Разпореждане по дело №147/2025 на Административен съд - Силистра

Производството е образувано по жалба с вх. № 680/11.04.2025 г. на Н. П. П. с [ЕГН], включително и в качеството му на едноличен търговец с фирма „ПИ-ЕН-ПИ-Николай Пенев“ с ЕИК *********, подадена чрез адв. М. Д. от АК-Силистра, срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП – Варна по жалба вх. № Ж-19-5 от 06.03.2025 г. срещу Разпореждане с изх. № С250019-37-0000247 от 14.01.2025 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, офис Силистра, в частта, в която е отказано прекратяване на производството по изп. д. № 19140004397/2014 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Силистра поради погасяване на задълженията по давност.

С молба от 23.05.2025 г. жалбоподателят е уточнил, че на 20.05.2025 г. (след инициирането на настоящото производство) му е връчено Решение № 60/ 18.03.2025 г., издадено от Директора на ТД на НАП – Варна, с което ответникът се е произнесъл по жалбата му с вх. № Ж-19-5 от 06.03.2025 г., като я е уважил в незначителна част и я е оставил без уважение в останалата част. В тази връзка моли жалбата му да се счита подадена срещу Решение № 60/ 18.12.2024 г., в частта, в която е оставена без уважение жалбата му срещу Разпореждане с изх. № С250019-37-0000247 от 14.01.2025 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, при поддържане на заявените отменителни основания. Решението, в оспорената част, е обосновано с обстоятелството, че по изпълнителното дело има наложени обезпечителни мерки и са предприемани действия по принудително изпълнение, поради което давността е била спирана и прекъсвана, респ. не е изтекла. Въз основа на това ответният орган е преценил, че публичният изпълнител правилно е отказал да удовлетвори възражението за давност.

Жалбоподателят излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди, че за първи път е узнал за изпълнително дело № 19140004397/2014 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Силистра на 09.12.2024 г., когато му е връчено съобщение с изх. № С240019-126-0002881/10.10.2024 г., но към този момент 5-годишната давност за всички вземания (съответно 3-годишната за лихвите), предмет на изпълнителното производство, е изтекла. В условията на евентуалност се позовава на изтичането на 10 годишна погасителна давност по отношение на всички вземания с падеж до 01.01.2015 г. По изложените съображения моли за отмяна на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и за прекратяване на изпълнителното производство поради погасяване по давност на вземанията, които са предмет на производството; в условията на евентуалност моли за прекратяване на производството по отношение на вземанията с падеж до 01.01.2015 г. Претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата безплатна правна помощ, включително и ДДС, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до датата на плащането.

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК, поради което е допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата не е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1 АПК, но в указания срок органът е представил заверено копие от документи от административната преписка. Предвид обстоятелството, че преписката е непълна и от документите, приложени по настоящото дело, не може да се установи кога са присъединени всички вземания, предмет на изпълнителното производство, и доколко наложените обезпечителни мерки са относими към тях, следва да бъде задължен ответника да представи цялото изпълнително дело.

Принципно решаването на спора касае обсъждане на правни доводи, поради което на този етап от производството, извън указаното задължение за прилагане на изпълнителното дело, не е необходимо да се дават други указания на страните за установяване на конкретни факти и обстоятелства.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.07.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: Н. П. П. с [ЕГН] от гр. Силистра, включително и като ЕТ „Пи-Ен-Пи-Николай Пенев“ с ЕИК *********, който да се призове чрез адв. М. Д., на посочения от последния електронен адрес.

Ответник по жалбата: Директора на ТД на НАП - Варна.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган най-късно в насроченото съдебно заседание да приложи изпълнително дело № 19140004397/2014 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Силистра.

Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.