№ 33645
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110122224 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 125828/16.04.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 143205/30.04.2024г. на СРС, подадена от „АПС Бета България“
ЕООД срещу Ю. Д. А. във връзка с ч.гр.д. № 7278/2024г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 29 октомври 2024г.
Час: 11:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД чрез юрк. Борис Тихолов е предявил срещу
ответницата Ю. Д. Палева искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр,
чл. 6 ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, както следва:
1353,75 лева – главница по Договор за потребителски кредит №
975011/27.11.2017г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /08.02.2024г./ до
окончателното ù изплащане;
1294,77 лева – възнаграждение по договор за поръчителство от 27.11.2017г.,
сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, ведно със законната лихва от депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение /08.02.2024г./ до окончателното ù
1
изплащане;
374,41 лева – възнаградителна лихва за периода 27.11.2017г.-10.04.2019г. по
договора за кредит;
836,49 лева – лихва за забава върху главницата по договора за кредит за
периода 27.11.2017г.-05.02.2024г.;
692,17 лева – лихва за забава върху възнаграждението по договора за
поръчителство.
Ищецът твърди, че на 27.11.2017г. ответницата сключила с „Кредисимо“ ЕАД по реда
на ЗПФУР договор за кредит № 975011, по силата на който е получила в заем сумата от
1500,00 лева, която следвало да върне на 16 вноски по 123,44 лева в срок до 10.04.2019г.
съгласно погасителен план. Годишният лихвен процент бил 41,24%, а ГПР 50%. При забава
се дължала законна лихва. На същата дата Палева сключила договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, което приело да отговаря солидарно с нея пред
заемодателя, като се задължавало да плати при поискване от него. На 27.11.2017г. договор за
поръчителство бил сключен и между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД. Палева не
изпълнила задълженията си по договора за кредит, като на 23.02.2021г. „Ай Тръст“ ЕООД
платило същите на заемодателя. На същата дата то уведомило и Палева, че встъпва в правата
на кредитора, както и че тя трябва да му плати възнаграждение от 1294,77 лева, заедно с
лихва за забава върху него от 710,61 лева. На 02.03.2021г. двете дружества – поръчител и
заемодател, цедирали вземанията си на ищеца. Длъжницата била уведомена по електронна
поща на 30.03.2021г. Вземанията така и не били платени.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ю. Д. А. е подала Отговор на исковата
молба, вх. № 260455/13.08.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Възразява, че вземанията са погасени по давност. Изтъква, че падежът на
задължението е 10.04.2019г., а поръчителят е платил на 23.02.2021г., т.е. след изтичането на
шестмесечния срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД. Тъй като в този срок кредиторът не бил предявил
иск срещу длъжницата, то задължението на поръчителя било отпаднало, а отказът на
поръчителя от изтекла давност нямал действие спрямо длъжника /чл. 148 ЗЗД/. Длъжницата
не била уведомявана от страна на поръчителя, че той е изпълнил. Не била уведомявана и за
цесията. Процесните суми се оспорват и по размер.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ,
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Кредисимо“ ЕАД като
заемодател и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за
потребителски кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответника да я върне, включително размера на дължимата
лихва за забава и възнаградителна лихва. Същото се отнася и за установяване наличието на
валиден договор за поръчителство между ответницата и „Ай Тръст“ ЕООД, съответно между
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, във връзка с който „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител
2
да е изпълнило задълженията на ответницата по договора. В тежест на ищеца е да докаже, че
са му надлежно прехвърлени вземанията на първоначалните кредитори. В тежест на ищеца е
да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна информация на
потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора,
включително ако договорът е сключен по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че
клаузите на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил
наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест
на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, с
изключение на описаното, но непредставено приложение към договора за цесия. В случай,
че не бъде представено до първото открито съдебно заседание, делото ще бъде решено без
него.
УКАЗВА на ответницата в седмодневен срок от съобщението да заяви изрично дали
оспорва да е сключила договорите, описани в исковата молба и със съдържание съобразно
приложените разпечатки.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 7278/2024г. на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
3
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5