|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 209 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 07.10.2021 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
Двадесет и осми септември |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и първа година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
194 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е
образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН
вр. с чл.208 АПК, подадена от М.С.М. *** против решение № 32/09.07.2021г. по
АНД № 189/2020г., по описа на РС Белоградчик, с което е потвърдено НП № 20-0242-000384/03.09.2020г. на началник РУ Белоградчик към ОДМВР Видин, с което на
касатора за нарушение на чл. 104б т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3000/три хиляди лева/ и е лишен от право да управлява МПС за
срок от дванадесет месеца и за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 10лв. В жалбата се
развиват съображения, че решението на РС Белоградчик е незаконосъобразно и
необосновано и се иска се да бъде отменено.Претендира разноски. Ответникът взема
становище за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски. Представителят на
Окръжна прокуратура Видин даде
заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба
е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има
интерес, поради което е допустима. От данните по
делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че
същата е неоснователна. РС Белоградчик е
провел съдебно заседание в което е разпитал като свидетелите актосъставителя В.,
Б., И. и Г., непосредствено е възприел техните показания и лично се е убедил
във верността им. Правилно съда е дал вяра на показанията на първите трима
свидетели и не е кредитирал тези на Г., която е майка на касатора. Всички
събрани доказателства са обсъдени подробно, като ясно е указано кои от тях
съда кредитира и защо. Въз основа на това е направена правилна преценка на
доказателствата по делото. Фактическата обстановка която съда е приел за
установена са базира на тях и не е спорна. Административния съд я споделя и
не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. Въз основа на
фактическата обстановка и правилно тълкуване на закона, РС е стигнал до
верните юридически изводи, а именно, че в обжалваното НП, правилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на горепосочените текстове
от Закона за движение по пътищата и е наложено наказание. Твърденията на
жалбоподателя за порочност на съдебния акт са несъстоятелни и следва да се
разглеждат като защитна теза. Решаващо
в случая са ясните и непротиворечиви показания на очевидците за факта, че са
видели автомобилът , управляван от М. да извършва дрифт на кръстовището. Това
е установено и от преглед на камерите на общината, благодарение на които е
установен извършителя. Фактът че има устно искане за предварителен преглед на
камерите не е от значение. Полицейски служител е прегледал записа и е насочил
колегите си към издирването. Съставените по случая докладни записки,
потвърждават гореописаното. Твърденията за предходна вражда между М. и св. Б.
не влияят на установената фактическа обстановка. Не
на последно място АУАН е подписан без възражения от М.. Доказано е и другото
нарушение, а то не се и оспорва. Горните обстоятелства мотивират съда да
приеме, че нарушението е безспорно доказано с гласни и писмени доказателства.
При издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
нарушаване на правото на защита. С оглед горните съображения неоснователни са
оплакванията в жалбата. Наказателното
постановление е законосъобразно. Решението на РС Белоградчик е правилно и
следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да бъде
уважена претенцията на ответната страна за деловодни разноски. Воден от горното и на основание
чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд Видин Р
Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 32/09.07.2021г. по
АНД № 189/2020г., по описа на РС Белоградчик, с което е потвърдено НП №
20-0242-000384/03.09.2020г. на началник
РУ Белоградчик към ОДМВР Видин, с което на М.С.М. *** за нарушение
на чл. 104б т.2 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000/три хиляди лева/ и е лишен от право да управлява МПС
за срок от дванадесет месеца и за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 10лв. ОСЪЖДА М.С.М. ***
да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв. деловодни разноски. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |
|||||||||