Р Е Ш Е Н И Е
260890 /26.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 14- ти състав в открито съдебно заседание, проведено на 24.9.2020
година в състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка И. като разгледа докладваното от съдията гр.д. №
5690 по опис на съда за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от ищец Н.Б.Б. –
управител на ЕС с адрес ***.Скобелев 14, вписана с №
1802/01.03.2010 г. в регистъра на сградите в режим на ЕС при район Приморски на
община Варна срещу ответник Етажна
собственост с адрес гр.Варна, ул.*** 14 за отмяна на всички решения по протокол от ОС №
1 от 14.11.2018 г. като нищожни и незаконосъобразни. Ищецът твърди, че такова събрание не е
свиквано и не е провеждано, както и не
са взети отразените в протокола решения. Същият не съдържа задължителните
реквизити по чл.16 ЗУЕС, като не е отразено, че ищецът представлява и друг
собственик Б.Б., не е отразен начина по който е
гласувано всяко решение, протоколът не е подписан от председателстващия
събранието и от протоколчика, не са отбелязани обектите, които притежава всеки
собственик.
Твърденията в молбата са, че
към посочената дата ищецът Н.Б. е бил управител
на ЕС /към датата на проведеното ОС/ и в това качество е свикал Общо
събрание на 24.11.2018 г. от 11.00 часа
в сутерена на сградата. Същото се е провело при предварително обявен дневен
ред. Събранието било кратко и протекло при липса на спокойна градивна дискусия.
За проведеното събрание е съставен протокол № 15/24.11.2018 г. Оспореният
протокол № 1 от 14.11.2018 г. е неистински, тъй като не е проведено описаното в
него Общо събрание на ЕС и не са вземани
посочените в същия решения. Ищецът моли за уважаване на иска.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответника чрез процесуален представител адв.А.П. с
който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и моли за отхвърлянето му.
Заявява, че в протокола от проведеното общо събрание е допусната
техническа грешка като е посочена дата 14.11.2018 г. вместо правилната
24.11.2018 г. Счита, че искът е недопустим, тъй като протоколът е обявен на
06.03.2019 г. на входната врата на сградата от страната на асансьора и
свидетели на поставянето са Ч.А. и Е.Р., а молбата е подадена в съда след изтичане на 30-дневният преклузивен
срок.
Възраженията в отговора са, че
поканата за провеждане на общото събрание на етажните собственици е оформена
съгласно изискването на чл.13 ЗУЕС, а
Общото събрание е проведено в съответствие
с разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУЕС, всички решения са взети при изискуем кворум
след гласуване и са законосъобразни.
ОС е проведено съгласно чл. 16
от ЗУЕС, съставен е списък на явилите се
собственици с необходимия кворум за тяхното провеждане и легитимиране на
взетите решения. Протоколът от събранието е обявен на 06.03.2019 г. и е
предаден в район Приморски при Община Варна.
В
съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си.
Съдът като взе предвид становището на страните, съобрази доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и въз основа на закона намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Основателността
на предявения иск е обусловена от установяване на кумулативното наличие на активна
и пасивна материалноправна легитимация на страните.
В исковата
молба ищецът твърди, че е собственик
на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост. От доказателствата по делото се установява, че
същият притежава 43.5784 % от общите
части на сградата с адм.адрес гр.Варна, ул.*** № 14. Представени са и доказателства за правото на
собственост на всеки от собствениците.
Правото на собственост не се оспорва от
ответника, поради което съдът намира
за установена активната и пасивната процесуална легитимация на страните. Оспорват се всички решения на Общо събрание на етажните собственици по
протокол от 14.11.2018 г. Единствено по отношение на лицето В.М.
е установено, че същото не е собственик на самостоятелен обект в
сградата, а е във фактичееско съжителство с лице,
което е собственик.
Разпоредбата
на чл.13, ал.1 ЗУЕС сочи, че общо събрание се свиква чрез покана, която се
връчва най-малко три дни преди насрочената дата и се поставя на видно място в
етажната собственост.
Такива доказателства не са
представени по делото. Липсва надлежно поставена покана до собствениците за свикване на ОС на собствениците на обекти в жилищна сграда – етажна
собственост, която да е поставена на видно място в общите части на
сградата с посочване на датата и часа ана събранието.
Съобщението трябва да е подписано от председателя
на събранието.
Решенията
са взети по предварително обявения
дневен ред, като част от тях имат
отношение към управлението на общите части в ЕС, правата и задълженията на
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части
от тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗУЕС Общото
събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици
на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага
с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост – ал.2. Предложенията по обявения дневен
ред са извън тези по т. 1 - 4 и 7. Когато в случаите по ал. 2 липсва
изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен
или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в
поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание. Ако липсва
необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на
етажната собственост да са представени.
В оспорения
протокол от ОС проведено на 14.11.2018 г. не е посочено дали някои от
собствениците са представлявани от пълномощници. Както
се установи от доказателствата по делото и по този факт няма спор в
производството, че лицето В.М. не е собственик в сградата в режим
на етажна собственост, но същият е присъствал на събранието като собственик и е
посочено, че притежава 22.70 % идеални части от общите части. Сумарно след
приспадане на тези проценти присъствалите на събранието собственици Хр.З., Е.Р.,
Х.В., Ч.А. и Д.О. притежават общо 32.2080 %
от общите части на сградата, което е по-малко от 67 %, респективно от 33 %.
Няма доказателства за отлагане на събранието в съответствие с нормата на чл.15 ЗУЕС от което следва, че събранието е
проведено при липса на кворум и взетите решения са незаконни.
Представено е
съобщение за изготвен протокол от 06.03.2019 г. – лист 174 от делото. От
показанията на свидетеля Ицков се установи, че същият е видял протокола от
събранието, във входа на сградата през миналата година, месец март, на 6 или
7-ми, но не си спомня че е видял залепено съобщение.
Нормата на чл.16,
ал.6 ЗУЕС сочи, че протоколът от
проведеното общо събрание се изготвя в
7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия
и протоколчика. Отказът да се подпише протоколът се
отбелязва в него. В този срок председателят на управителния съвет
(управителят) поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола.
За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния
съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола
от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13,
ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
При така установеното от доказателствата по
делото, съдът намира, че съобщение за изготвен протокол не е поставяно, а е
поставен самият протокол от ОС.
Видно от същия протокол общото събрание на ЕС
е започнало в 11.00 часа на 14.11.2018
г., а е закрито в 11.30 часа на 24.11.2018
г. ???? В тежест на ответника е било да установи датата на провеждане на
събранието и спазване на процедурата по ЗУЕС за неговото свикване и провеждане.
Същевременно ответникът заявява, че съставения протокол от същото събрание е
изготвен след повече от 6 месеца от провеждане на събранието – на 06.03.2019 г.
При липсата на доказателства за поставяне на съобщение, че протоколът е
изготвен, следва да се приемат като
неоспорени твърденията на ищеца, че оспорения протокол е бил залепен на
вътрешната част на входната врата в общите части на сградата на 25.03.2019 г. Исковата молба е подадена на 11.04.2019 г.,
тоест в едномесечния срок по чл.16, ал.9 ЗУЕС от което следва, че предявеният иск е допустим.
В
нормата на чл.16 ЗУЕС е разписано изискването за съдържанието на протокола от
проведеното ОС на ЕС, който съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. В оспорения протокол и
списъка на собствениците към него са
вписани самостоятелните обекти, които притежава всеки участник в събранието и
процента от идеалните части, които притежава. Решенията от проведеното ОС от 24.11.2018 г.
са взети при липса на кворум от собственици в ЕС, притежаващи общо 32.2082 %.
Неспазването
на изискванията за свикване и провеждане
на ОС, за съдържанието на протокола, отразяващ извършените действия и взетите решения от ОС,
както и за обявяване на същия в срока и реда, разписани в чл.16 ЗУЕС води до
извод, че е налице нарушение на императивните
норми на ЗУЕС, от което следва, че предявеният иск е основателен
и следва да се уважи.
По въпроса
за разноските:
На осн.чл.78, ал.1 ГПК и молба на ищеца, ответната ЕС следва да му заплати разноски за производството
в размер на 457.00 лева съгласно списък по чл.80 ГПК.
По молбата на първоначалните ответници Ч.И.А., Х.М.З., Е.С. Райсова,
Х.В.В., Д.И.О., Б.Н.Б. и М.П.М. срещу които е било
прекратено производството за заплащане на разноски за производството, съдът
намира, че доколкото се касае за защита на техни общи права и интереси,
дължимото възнаграждение на процесуалния им представител следва да се определи
в размер, посочен в чл.7, ал.1, т.4 на
Наредба № 1/2004 г. за МРАВ, а именно 600 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
всички решения на Етажна собственост с адрес гр.Варна, ул.**** 14, вписана с № 1802/01.03.2010
г. в регистъра на сградите в режим на ЕС при район Приморски на община
Варна по протокол от ОС № 1 от
14.11.2018 г., закрито в 11.30 ч. на 28.11.2018 г. по предявен иск на Н.Б.Б. с ЕГН **********, на осн.чл. 40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост с адрес гр.Варна, ул.****, вписана с № 1802/01.03.2010 г. в регистъра на сградите
в режим на ЕС при район Приморски на община Варна да заплати на Н.Б.Б.
с ЕГН ********** разноски за
производството пред първата инстанция в размер на 457 /четиристотин петдесет и
седем/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА
Н.Б.Б. с ЕГН ********** да заплати на Ч.И.А., Х.М.З., Е.С. Райсова, Х.В.В., Д.И.О., Б.Н.Б. и
М.П.М. разноски за производството
пред първата инстанция в
размер на 600 /шестстотин/ лева, на осн.чл.78, ал.4 ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред
ВОС в двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
Районен съдия: