№ 1287
гр. Варна, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501306 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Въззивниците Ж. Й. И. и А. Д. И., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Въззиваемата страна „ФУТУРУМ“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 01.09.2023г. молба от „Футурум“ ЕООД, чрез
пълномощника му адв. М. Г., обективираща искане делото да се отложи за друга дата и час,
поради насрочено друго дело в АдмС – Варна по адм.д. № 174/2022г., чието насрочване е
извършено по-рано от настоящото – на 20.06.2023г. и по което делото адвокатът е
ангажиран като представител на друга страна. Молбата е придружена с препис от Протокол
от с.з. от 20.06.2023г. по адм.д. № 174/2022г. по описа на АдмС – Варна, видно от което в
същото с.з. делото е насрочено на 12.09.2023г. от 9:30 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 12.09.2023г. втора молба от „Футурум“ ЕООД,
чрез пълномощника му адв. М. Г., обективираща изявление да бъде даден ход на делото, че
няма доказателствени искания, както и изразява становище по същество на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 08.09.2023г. молба от адв. К. С., в качеството и
́
на пълномощник на въззивниците по делото, обективираща изявление, че не може да се яви
в съдебно заседание, но счита, че няма пречки по хода на делото и моли същото да се
разгледа в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба и няма доказателствени
искания, като моли за уважаване на същата. Евентуално поддържа възражение за
1
прекомерност на претендирани от другата страна разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 262206/03.05.2023 г., подадена
от Ж. Й. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН ********** срещу решение №
260038/13.04.2023 г., постановено по гр.д. № 15184/2020 г. по описа на ВРС в частта, в
която е уважен иск с правно основание чл. 108 ЗС, като е прието за установено в
отношенията между „ФУТУРУМ" ЕООД, ЕИК148025578, от една страна, и
жалбоподателите, от друга страна, че ищцовото дружество е титуляр на абсолютното
вещно право на собственост върху 1360 кв.м. ид.ч. от Дворно място, находящо се в с.
Дъбравино, общ. Аврен, обл. Варна, цялото с площ от 1500 кв.м., съставляващ УПИ III-
69 в кв. 12 по плана на селото, при граници: улица, улица, УПИ II-69, УПИ V-68 и УПИ
IV-69 и върху построените в дворното място две жилища с РЗП 90 кв.м., второстепенна
постройка с РЗП 20 кв.м. и стопанска постройка с РЗП 12 кв.м., и жалбоподателите са
осъдени да предадат на ищцовото дружество владението върху цялото дворно място.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено при допуснати
процесуални нарушения. Жалбоподателите Ж. Й. И. и А. Д. И. считат, че вследствие на
неправилно разпределена доказателствената тежест в производството по чл. 193 ГПК,
според която ответникът, а не ищецът, следва да представи документа,
първоинстанционният съд неправилно е изключил приемо-предавателен протокол от
16.09.2016 г. от доказателствения материал на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Посочват, че е имало възможност за изготвяне на допусната в о.с.з. съдебно-почеркова
експертиза по отношение на копието на протокола. Твърдят, че съдът неправилно не е
кредитирал свидетелските показания относно факти, отразени в документа, чийто
оригинал обективно страната е била в невъзможност да представи. Поддържа, че
първоинстанционният съдебен състав е достигнал до неправилни правни изводи,
приемайки, че жалбоподателите не упражняват фактическа власт върху процесния
имот в качеството на държатели на годно правно основание (заем за послужване). По
2
изложените съображения отправят искане за отмяна на първоинстанционното решение
в частта, с която е уважен предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС, и
постановяване на друго, с което този иск да бъде отхвърлен. Отправят искане за
допускане на съдебно - графологична експертиза, по която вещото лице да извърши
изследване на представения препис от приемо-предавателния протокол от 16.09.2016 г.
и да даде заключение, дали положения за „продавач" подпис е на Антониа Цурфлу,
представляваща „ФУТУРУМ" ЕООД.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „ФУТУРУМ"
ЕООД, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита искането за допускане на
СТЕ за преклудирано. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Не
релевира доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на въззиваемата страна
тридневен срок от днес, в който да изложи подробни съображения по същество на спора в
писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3