Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при участието
на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка
Иванова гр. дело № 2762
по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.
С решение № 551816 от 03.12.2018 г., постановено по
гр. д. № 5944/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 73 състав, М.на М.и С. е осъдено да заплати на
Плувен клуб „О.01“ сумата от 1 940 лв., на основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
представляваща неплатена част от възнаграждението по чл.1, ал.3, т.2 от договор
№ 36-00-379/27.04.2012 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба - 23.08.2013 г., до изплащане на сумата, както ида заплати сумата от 82, 60 лв., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща направените по делото разноски.
Срещу постановеното съдебно решение е депозирана
въззивна жалба от ответника М.НА М.И С., с която го обжалва изцяло. Излага
съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. В клаузата на
чл.8, ал.4 от сключения между страните договор № 36-00-379/27.04.2012 г.
страните са уговорили реквизитите, които трябва да съдържат разходно -
оправдателните документи: номер и дата на сключения между страните договор.
Тази уговорка обвързва страните по силата на чл.20а ЗЗД и е постигната в
рамките на договорната свобода, предвидена в чл.9 ЗЗД. В представените от ищеца
граждански договори, сключени от ищеца, липсва уговорената задължителна
информация - номера и датата на сключения между страните договор. Като не е
изпълнил договорното си задължение ищецът е нарушил изискването на чл.63, ал.1 ЗЗД за добросъвестно изпълнение на договорните задължения. Счита, че
необоснован е изводът на решаващия съд, че ответникът е следвало да покани
ищеца да отстрани допуснатото нарушение, тъй като в самия договор за посочени
задължителните реквизити, които следва да съдържат разходно - оправдателните
документи. Неправилно съдът е приел, че това неизпълнение е несъществено, с
оглед интереса на кредитора. Правоотношението между страните се регулира и от
правилата, установени в Наредба № 1 от 08.05.2014 г. за финансово подпомагане
на спортни дейности. В чл.15 вр. с чл.21, ал.1, т.2 от посочената наредба е
предвидено право в полза на министъра на М.и С. да не признае отчетените
разходи - напълно или частично, в случай на несъответствия с изискванията на
наредбата. Представените по реда на тази наредба средства се възстановяват по бюджета
на ММС, когато не са отчетени съгласно изискванията на програмата или изискванията
на сключения договор. Счита, че сключеният между страните договор е
административен договор по смисъла на чл.19а АПК, по който финансиращият орган
е с властнически правомощия и който едностранно определя условията по договора
в съответствие с нормативно определени изисквания, с които кандидатът следва да
се съобрази. Съществен елемент от договора е отчетът за разходването на
средствата да се извършва по начин, който позволява да се установи несъмнено,
че средствата са изразходвани в изпълнение на договора за целево финансиране и
не допуска едни и същи документи да се използват за отчитане по няколко такива
договора. В тази насока са изводите и в одитен доклад на сметната палата с №
**********, приет с решение на Сметната палата № 299 от 18.11.2010 г. Счита, че
липсата на доказателствен материал за проведените мероприятия и на достатъчни и
надеждни документи за извършените разходи не гарантира достоверността на
представяните отчети от спортните организации. Предвидения в договора начин за
отчитане на средствата се прилага с цел да се осигури пълна прозрачност при
разходването им, както и да се избегне признаването на нецелесъобразни разходи.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, като му
присъди сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ищеца ПЛУВЕН КЛУБ „О.01“, с който я оспорва. Излага
съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. По делото са
представени 9 броя договори, сключени на 02.05.2012 г.. В единия оригинал от
договорите е посочено, че са по договор № 36-00-379/27.04.2012 г. с ММС. В друг
договор е посочено, че са по програма „Научи се да плуваш“. Макар в единия договор
да не е посочен номера на договора за безвъзмездна финансова помощ с МС, то при
всички случаи същият не би могъл да бъде ползван за отчитане по други програми
за финансиране на държавата или общините или изобщо да бъде отчетен по друг
начин, тъй като е посочено, че изпълнителят предоставя услуги по програмата
„Научи се да плуваш“ на ММС. Целта на закона е да не се използвал документи за
получаване на финансови средство от няколко източника и тази цел на закона
счита, че в случая е обезпечена. Твърди, че е представил с отчета оригинал на
гражданския договор с отбелязан номер на договора за безвъзмездна финансова
помощ на ММС. Служителят на ММС ги е прегледал и ги е приел като съответстващи
на изискванията на ММС. Ответникът не е представил по делото административната
преписка, от която да се установи противното. С оглед на това счита, че не е
установено соченото от ответника неизпълнение на сключения между страните
договор. Неоснователно жалбоподателят счита, че гражданските договори
представляват първичен счетоводен документ и се подчиняват на ЗСчет. Счита, че
целта на закона не е да се санкционира с най - тежката възможна санкция всяка
техническа грешка. По делото ответникът не е оспорил датата на представените
договори, поради което не са ангажирани доказателства за установяване кога са
сключени същите. Обоснован е изводът на СРС, че от свидетелските показания се
установява изпълнението на същественото задължение на ищеца по договора, а
именно: да организира на групи от поне 15 деца, в които треньори по плуване са
осигурили обучение на деца по плуване в подходяща среда - с осигурен спасител,
медицинска сестра, в подходящ за децата басейн и с уговорената по договора с
ММС продължителност. Счита, че възможните непълноти или технически грешки в
представените документи съставлява несъществен пропуск, който не следва да бъде
санкциониран по предлагания от ММС начин. Моли съда да потвърди обжалваното
решение, като му присъди сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с обективно, кумулативно съединени
искове съответно с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД. Ищецът твърди, че между страните по делото е сключен договор №
30-00-379/27.04.2012 г., по който е изпълнил всички уговорени задължения. В
тази връзка в ММС е внесен отчет вх. № 09-00-751/10.08.2011 г. При приемане на
отчета служител на ММС е прегледал приложените документи и е заявил, че отчетът
е в пълнота и всички отчетни документи са изготвени съгласно договора. Въпреки
това ответникът не му е заплати сумата от 1 940 лв. Счита, че чрез 9 броя
граждански договори от 02.05.2012 г. е установил сторените разходи. Твърди, че
всички дейности по програмата „Научи се да плуваш“ са фактически осъществени и
това е било проверено на място от служител на ММС. Извършените от ищеца
дейности са съобразени с финансовия план към договора, както по отношение на предвидените дейности, така и по отношение
на предвидения бюджет. Моли съда да постанови решение, с което да осъди да
ответника да му заплати сумата от 1 940 лв. по чл.1, ал.3, т.2 от процесния договор
във връзка с описаните в исковата молба 9 броя граждански договора, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане, както
и сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на
исковата молба ответникът оспорва иска
по основание и размер. В раздел III „Права и
задължения на страните“, чл.8, ал.4 е предвидено, че всички разходо -
оправдателни документи за извършените плащания трябва да съдържат номера и
датата на сключения между страните договор. Твърди, че в представените в ММС 9
броя граждански договора, в сметките за платените суми и РКО такава информация
липсвала. Позовава се на одитния доклад на Сметната палата № 299/18.11.2-1-1
г., стр.17 е посочено, че има условия едни и същи първични документи да се
прилагат от спортните организации при отчитане изпълнението на проектите,
финансирани от ДАМС при отчитане на проекти, финансирани от общините или при
отчитане на осъществяваната от спортните организации текуща тренировъчна и
състезателна дейност. В изпълнение на тези препоръки ДАМС е въвело изискването
във всички разходо - оправдателни документи, представени от спортните клубове,
да се посочва номер и датата на договора с министерството. Счита, че
представените по делото граждански договори са с непълно съдържание. Не са
представени доказателства относно момента на сключването им. Също така в
представените сметки за платени суми и РКО също не е посочен номера на
договора, сключен между страните. Служителят, който приема документите, не
извършва преценка за тяхната редовност. Счита, че от представените по делото
доказателства не може да се направи извод дали извършената от ищеца дейност е в
изпълнение на сключения между страните договор. Моли съда да отхвърли
предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
Между страните по делото е сключен договор №
96-00-379/27.04.2012 г. по програма на М.на физическото възпитание и С. (МФВС)
„Научи се да плуваш“. По силата на договора МФВС, понастоящем М.на М.и С., се е
задължило да предостави на Плувен клуб „О.01“ целеви финансови средства в
размер на 19 400 лв., срещу насрещното задължение да разходва средствата по
предназначение и съобразно финансов план, представляващ Приложение № 1 към
договора. Страните са уговорили, че плащането на средствата ще се извърши чрез
преводи по изрично посочена банкова сметка ***: 17 460 лв. в срок до 5 разноски
дни от подписване на договора и 1 940 лв. - в срок до 5 работни дни след
приемане на протокол от ответника на финансовия и съдържателния отчети на
ищеца, подписан от двете страни. Срокът на договора е от 01.04.2012 г. до
22.07.2012 г. Ищецът се е задължил да разходва предоставените средства по
предназначение, единствено за дейностите, за които са предоставени съобразно
Приложение № 1 към договора. В чл.6 от договора ищецът е поел задълженията да
провежда безплатни занимания за деца на плувен басейн с осигурени условия,
безопасни за здравето и живота на децата при началното им обучение по плуване;
за осигури спортни специалисти с необходимата професионална квалификация за организиране
и провеждане на начално обучение по плуване; да осигури застраховки на децата,
включени в проекта и дежурни медицински лица или екипи за участниците в
заниманията по плуване по проекта; да посочва в подходяща форма при отразяване
в средствата за масово осведомяване, че изпълнението на проекта де подпомага
финансово от МФВС по програма „Научи се да плуваш“; да реализира дейностите по
проекта, да проведе занимания по плуване, съобразно план - графика и при
спазване на специфичните изисквания към изпълнителя, посочени в програмата
„Научи се да плуваш“. Ищецът се е задължил да внесе в деловодството на
ответника съдържателен и финансов отчет за целево разходване на предоставените
средства в 15 - дневен срок след изтичане срока на договора. Съдържанието на
отчета се представя на формуляр по образец, придружен със следните документи,
доказващи изпълнението на дейностите по проекта. Страните са се съгласили, че
ищецът представя финансов отчет за разходване на предоставените средства по
образец, придружен със заверени копия от разходо - оправдателни документи за
извършени плащания: фактури с фискален бон при плащане в брой или копие от
платежно нареждане и фактури за плащане по банков път. Фактурите трябва да съдържат
подробно описание на вида, броя и количеството на заплатените стоки, услуги и
консумативи; складови разписки при закупуване на спортни пособия, пряко
свързани с провеждане на началното обучение по плуване и/или протокол за
раздадени пособия; сключени договори по раздел ХVI, т.6.1 от Програмата, хонорар - сметка, разходни
касови ордери за изплатени суми, копия от платежни документи за внесени
осигуровки и внесен авансов данък, както и други документи, доказващи
изпълнението на конкретния вид договор; застрахователна полица, придружена със
списък на застрахованите лица. В чл.8, ал.4 е предвидено, че всички посочени документи в ал.3 от договора,
следва съдържат номер и дата на настоящия договор. В чл.11 от договора е
предвидено, че в случай на неизпълнение на което и да е от задълженията на
ищеца по договора, констатирано от длъжностни лица на ответника или при
прекратяване на договора, ищецът дължи възстановяване на предоставените по
договора средства в пълен размер, ведно със законната лихва в 7 - дневен срок
от поканата. В чл.12, ал.2, б.„б“ от договор е уговорено, че ищецът
възстановява извършените от нея разходи, които ответникът не е признал в
протокола по чл.1, ал.3, т.2 и за които са констатирали, че ищецът е представил
документи, които не отговарят на изискванията на чл.8, ал.4 от договора.
Приложение № 1 към договора е финансов план за
разходване на средства в размер на 19 400 лв., одобрени със заповед №
РД-09-128/28.03.2012 г. на министъра на физическото възпитание и С.. Общият размер на одобрените средства за
разходване по Програма „Научи се да плуваш“ възлиза на 19 400 лв.
С писмо вх. № 34-00-17/06.12.2010 г. Сметната палата е
уведомила ответника, че с одитен доклад ********** за извършен одит на Програмата
„Спорт за учащи се и спорт за всички“ от програмно-ориентирания към резултати
бюджет на Държавната агенция за М.и С. (М.на физическото възпитание и С.), за
периода 01.01.2008 г. – 31.12.2009 г., връчен на 12.072010 г., е приет от
Сметната палата, като е допълнен с решение на Сметната палата № 299/18.11.2010
г. Към писмото е приложено цитираното в
него решение и доклад за резултатите по чл.41, ал.1 от Закона за Сметната
палата (ЗСП).
С горепосочения доклад е установено, че са създадени
условия и предпоставки едни и същи първични документи да се прилагат от
спортните организации при отчитане изпълнението на проектите, финансирани от
ДАМС, при отчитане на проекти, финансирани от общините или при отчитане на
осъществяваната от спортните организации текуща тренировъчна и състезателна
дейност. Липсата на доказателствен материал за проведените мероприятия и на
достатъчни и надлежни документи за извършените разходи не гарантира
достоверността на представените отчети от спортните организации и на
становищата на ГД „СУСВ“ и дирекция „ФСД“ относно целесъобразното и
законосъобразно разходване на предоставените средства. На основание чл.41, ал.1 ЗСП са дадени препоръки на министъра на физическото възпитание С., сред които:
договорите със спортните организации да се отчитат, като при финансовите отчети
да отделните видове разходи се описват и представят първичните документи,
съставени при тяхното извършване; да се въведе изискване към съдържателните
отчети на спортните организации по всички програми да се представят документи,
доказващи провеждането на спортните мероприятия по сключените договори и др.
По делото е представен формуляр на съдържателен отчет
за изпълнение на проект по програма на МФВС „Научи се да плуваш“ вх. № 09-00-751/01.03.2012
г. , с датата на постъпване - 10.08.2012 г. В него са описани необходимите
сведения относно изпълнението на проекта.
Съгласно финансов отчет на ищеца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. общият размер на одобрените средства възлиза на
19 400 лв., а общият размер на разходваните средства възлиза на
19 424, 35 лв. Финансовият отчет е съгласуват от експерт на МФВС.
При ответника е депозирано становище вх. №
09-00-751/12.2012 г. от дирекция ФВССВ, в което е посочено, че дейностите по
процесния договор са реализирани, изпълнени са планираните в проекта показатели
– брой деца, брой занимания и брой групи. Тъй като представените от ищеца
граждански договори не съдържат номера и дата на процесния договор, е
предложено отчетът на ответника да се приеме, но без направения разход в размер
на 8 000 лв. за изплатени хонорари, на основание чл.12, т.2, б.“б“ от
процесния договор.
Ищецът е изпратил писмо до ответника вх. №
09-00-751/31.01.2013 г., с което е заявил, че е представил съдържателен и
финансов отчет в изпълнение на процесния договор. Съгласно протокол за приемане
на съдържателния и финансовия отчет на клуба не се признават разходваните
средства по граждански договори и следва да възстанови сумата от 6 060 лв.
Отправено е искане за разсрочено връщане на сумата за
период от 18 месеца, считано от 01.03.2013 г. С разпореждане от 13.02.2013 г. е
разрешено разсрочването на задължението. С оглед на това е изпратено писмо от
директора на дирекция ФУ до директора на дирекция „Административно, правно и
информационно обслужване“ да представи в дирекция АПИО препис от процесния
договор, както и изчислените лихви на задълженията на 12 месечни вноски,
считано от 01.03.2013 г.
На 04.02.2013 г. е подписан протокол за приемане на
съдържателен и финансов отчет към процесния договор, подписан и от двете страни
по договора. Годината на подписване на протокола е коригирана. В него е у
посочено, че ответникът не признава извършените разходи по разглеждания проект
за следните дейности и размери: на основание чл.12, т.2б от договора не се
признават средства по показател І - Възнаграждения – хонорари в размер на
8 022, 29 лв., тъй като представените граждански договори не съдържат
номер и дата на договора с МФВС. Сумата от 1 940 лв. се прихваща от
плащането по втори транш на основание чл.12, т.2Б от договора, а средствата в
размер на 6 060 лв. следва да бъдат възстановени по сметка на МФВС на
основание чл.12, т.2б от договора. Сумата от 22, 29 лв. са разходвани над
показателите, посочени в приложение № 1 към договора. Не са признати също така
средства в размер на 2, 06 лв. – разходвани над финансовия план по Приложение №
1 към договора – т.ІІІ-закупуване на спортни съоръжения – 0, 18 лв.; по т.ІV
Застраховка на деца – 1, 88 лв. В протокола е посочено, че ищецът следва да
възстанови в 7 – дневен срок от подписването му сумата от 6 060 лв. в
посочена банкова сметка ***.
Съгласно представената паметна записка вх. №
09-00-751/16 от 03.06.2013 г. от и. д. директор на дирекция „Финансово
управление“ до директора на дирекция АПИО лихвата върху сумата от 6 060
лв., изчислена до 01.06.2013 г. възлиза на 187, 41 лв. Извършено е уведомяване,
че в изготвения протокол за приемане на съдържателен и финансов отчет към
процесния договор е допусната техническа грешка като вместо 08.02.2012г. следва
да се чете 08.02.2013 г.
С докладна записка вх. № 09-00-751/17.05.2013 г.
директорът на дирекция ФВССВ е уведомила министъра на физическото възпитание и С.,
че ищецът е отказал подписване на споразумение за възстановяване на сумата от
6 060 лв. във връзка с протокол от 04.02.2013 г.
По делото е представена първа страница от граждански
договор № 1 от 02.05.2012 г., сключен между ищеца и Т.С.Т., по силата на който
ищецът е възложил на Т.Т.извършването на медицински услуги на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. между „Плувен Клуб О.01“ и МФВС по програма „Научи се
да плуваш“. Уговореното възнаграждение възлиза на 230 лв. Представен е и втори
екземпляр от тази страница, в който възложените медицински услуги са по
програма „Научи се да плуваш“. Представени са сметки за изплатени суми по
договор № 1/01.05.2012 г. съответно в размер на 150 лв. и 80 лв. Представени са
РКО за сумата от 127, 51 лв. и по договор № 1/02.05.2012 г. и сметка №
1/31.05.2012 г., както и за сумата от 68, 01 лв. – по граждански договор №
1/02.05.2012 г.
Представена е първа страница от граждански договор №
2, съгласно който на 02.05.2012 г. ищецът – възложител е сключил със С.А.П.–
изпълнител, граждански договор №, по силата на който изпълнителят се е задължил
да извършва медицински услуги на дела по договор № 36-00-379/27.04.2012 г.,
сключен между ищеца и МФВС. Уговореното възнаграждение е в размер на 230 лв. Представен
е и втори екземпляр на първа страница от договора, в който медицинските услуги
на деца са по програма „Научи се да плуваш“. Представени са сметки за изплатени
суми съответно в размер на 150 лв. и 80 лв. по договор № 2 от 02.05.2012 г.
Представени са РКО на стойност 127, 51 лв. по договор № 2/02.05.2012 г., както
и за сумата от 68, 01 лв. – по договор № 2/02.05.2012 г.
Представена е първа страница от граждански договор №
3, съгласно който на 02.05.2012 г. е сключен договор между ищеца – възложител и
И.Й.М.– изпълнител, по силата на който изпълнителят е приел да предоставя
услуги като преподавател по плуване на деца по договор № 36-00-379/27.04.2012
г. между ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“. Уговорено е
възнаграждение в размер на 825 лв. Представен е и втори екземпляр от тази
страница, в който предоставените услуги са по програма „Научи се да плуваш“. Представени
са сметки за изплатени суми съответно в размер на 275 лв. и 550 лв. по договор
№ 3/02.05.2012 г. С РКО са платени сумите от 233, 76 лв. по договор №
3/02.05.2012 г. от 02.05.2012г.
Съгласно представения препис от първа страница на
граждански договор № 4 на 02.05.2012 г. е сключен договор между ищеца –
възложител и Р.П.А.– изпълнител, по силата на който изпълнителят се е съгласил
да предоставя услуги като преподавател по плуване на деца по договор №
36-00379/27.04.2012 г. между ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговореното възнаграждение възлиза на 825 лв. Представен е и втори екземпляр от
тази страница, в която предоставените услуги са по програма „Научи се да
плуваш“. Съгласно представените сметки за изплатени суми на изпълнителя са
платени сумите от 275 лв. и 550 лв. по договор № 4/02.05.2012 г. С РКО са
платени сумите от 467, 54 лв. и 233, 77 лв. по граждански договор №
4/02.05.2012 г.
Съгласно представения препис от първа страница на
граждански договор № 5 на 02.05.2012 г. е сключен договор между ищеца –
възложител и Р.Р.К.– изпълнител, по силата на който изпълнителят се е задължил
за предоставя услуги като воден спасител на плувни басейни на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. между ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“
Уговорено е възнаграждение в размер на 230 лв. Представен е и втори екземпляр
от тази страница, в който предоставената услуга е по програма „Научи се да
плуваш“. Представени са сметки за изплатени суми в размер на 170 лв. и 60 лв.
по договор № 5/02.05.2012 г. С РКО е изплатена сумата от 51 лв. и 140, 27 лв.
по договор № 5/02.05.2012 г.
Видно от представения препис от първа страница на
граждански договор № 6 на 02.05.2012 г. между ищеца – възложител и Б.Г.П.–
изпълнител е сключен договор, по силата на който изпълнителят се е задължил да
предоставя услуги като преподавател по плуване на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. между ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговореното възнаграждение е в размер на 1 150 лв. Представен е и втори екземпляр от тази
страница, в който услугите се оказват по програма „Научи се да плуваш“. Представени
са сметки за изплатени суми от 400 лв. и 750 лв. по договор № 6/02.05.2012
г. С РКО са платени сумите от 340, 03 л.
и 637, 55 лв. по договор № 6/02.05.20112 г.
Представена е първа страница от граждански договор №
7, сключен на 02.05.2012 г. между ищеца – възложител и И.Г.П.– изпълнител, по
силата на който изпълнителят се е задължил да предостави услуги като
преподавател по плуване на деца по договор № 36-00-379/27.04.2012 г. между
ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“. Уговорено е възнаграждение в
размер на 1 150 лв. Съгласно представения втори екземпляр от тази страница
услугите са по програма „Научи се да плуваш“. Представени са сметки за
изплатени суми в размер на 400 лв. и 750 лв. по договор № 7/02.05.2012 г. С РКО
са платени сумите от 637, 55 лв. е 340, 03 лв. по договор № 7/02.05.2012 г.
Съгласно представения препис от първа страница от
граждански договор № 8 на 02.05.2012 г. е сключен договор между ищеца –
възложител и Ю.С.Я.– изпълнител, по силата на който изпълнителят се е съгласил
да предостави услуги като воден спасител на плувни басейни на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. между ищеца и МФВС о програма „Научи се да плуваш“.
Уговореното възнаграждение е в размер на 210 лв. От втория екземпляр на същата
страница е видно, че услугите са по програма „Научи се да плуваш. Представени
са сметки за изплатени суми в размер на 150 лв. и 60 лв. по договор №
8/02.05.2012 г. С РКО са платени сумите от 127, 51 лв. и 51 лв. по договор № 8/02.05.2012
г.
Представен е препис от първа страница на граждански
договор № 9, съгласно който на 02.05.2012 г. е сключен договор между ищеца –
възложител и Г.И.П.– изпълнител, по силата на който изпълнителят се е задължил
да предоставя услуги като преподавател на деца по договор №
36-00-379/27.04.2012 г. между ищеца и МФВС по програма „Научи се да плуваш“.
Уговореното възнаграждение е 2 370 лв. От втори екземпляр на същата
страница е видно, че услугите се предоставят по програма „Научи се да плуваш. Представени
са сметки за изплатени суми в размер на 870 и 1 500 лв. по договор №
9_02.05.2012 г. С РКО са платени сумите от 1 275, 11 лв. и 739, 56 лв. по
договор № 9/02.05.2012 г.
В обсъдените по - горе сметки за платени суми по
договори от № 2 до № 9 денят от датата на сключване на договорите е коригиран
на 02.05.2012 г.
По делото са представени платежни нареждания за внесен
авансов данък във връзка с подписаните граждански договори.
Видно от представена фактура № 160 от 15.05.2012 г.
ищецът е продал на УСШ „София“ карти за плуване о програма договор №
3600379/27.04.2012 г. – 300 броя, на обща стойност от 6 000 лв.
Съгласно фактура № 164/14.06.2012 г. ищецът е продал
на УСШ „София“ 200 броя карти и 1 000 билети за плуване по програма
договор 3600379/27.04.2012 г. на обща стойност от 4 000 лв.
Пред СРС е разпитан свидетеля И.Г.П.. От показанията
му се установява, че заедно с неговия баща Г. П., майка му С.П., брат му К.П.и
няколко техни приятели участвали в Плувен клуб „О.01“. Развивали клубни
дейности, както и участвали в програмата „Научи се да плуваш“ – 2012 г.
Програмата минала успешно, имали проверки. Работели на два басейна – в ж. к.
„Люлин“ и в 22 СУ. Треньори били свидетелят, Б.П., Г.П.и Р.. Успели да научат децата да плуват. Основно
свидетелят оформял документите по програмата на домашния си компютър. Когато
предоставили документацията, всичко било наред. Единствено заложеният бюджет
бил поправен. Служителката, която приела документацията обяснила, че всичко е
наред и да очакват обаждане, за да започнат програмата. Документите съгласували
със счетоводител, старали се всичко да е изрядно. Програмата траела 2, 5 – 3 м.
Свидетелят участвал в нея през цялото време като треньор. Задължението им било
за обучение на 15 деца в група, а имали посещения по 16-17 до 20 деца.
Обучението било безплатно за децата, финансирало се от програмата.
Съдът възприема показанията на разпитания свидетел,
тъй като те са логични и последователни, отразяват личните възпирятия на
свидетеля, както и изцяло кореспондират с останалите ангажирани по делото
доказателства. Не са представени такива, които да разколебаят доказателствената
им стойност.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част.
При извършена служебна проверка въззивният съд
установи, че обжалваното съдебно решение е валидно, като същото е процесуално
допустимо.
Страните в производството са били обвързани с договор,
сключен по реда на чл.59а, т.5 от Закона за физическото възпитание и С. (отм.),
чл.4, т.4, чл.29, чл.31 и чл.33 от Наредба № Н-1 от 08.02.2007 г. за условията
и реда за финансово подпомагане от МФВС на спортни дейности (отм.), действали
към момента на сключване на договора. Същият е сключен по програма на МФВС
„Научи се да плуваш“.
В нормата на чл.29 от посочената наредба е предвидено,
че условията за финансово подпомагане от Министерството на физическото
възпитание и С. по реда на тази наредба, целесъобразното разходване на
предоставените финансови средства и тяхното отчитане, както и взаимните
задължения и отговорности се уреждат с договор. При неизпълнение на
задълженията по договорите за финансово подпомагане защитата се осъществява по
общия исков ред (определение № 1053 от 23.01.2013 г. по адм. д. № 8796/2012 г.,
на ВАС, V отделение). Ето защо неоснователни се явяват доводите на
жалбоподателя, че процесният договор е административен такъв по смисъла на
чл.19а АПК (нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.; изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила
от 01.01.2019 г. Отделен е въпросът, че нормата, на която се позовава, е приета
след възникване на облигационната връзка между страните.
По силата на сключения между страните договор
ответникът се е задължил да предостави
целеви финансови средства на ищеца за изпълнение на изготвения от него и
одобрен от ответника проект, срещу насрещното задължение на ищеца да разходва
средствата по предназначение и съобразно финансовия план, приложен към
договора. Във връзка с точното изпълнение на поетите договорни задължения по
делото са ангажирани свидетелски показания, обсъдени по – горе, които
кореспондират и с направеното от жалбоподателя извънсъдебно признание в тази
насока - становище вх. № 09-00-751/12.2012 г. от дирекция ФВССВ, в което е
посочено, че дейностите по процесния договор са реализирани, изпълнени са
планираните в проекта показатели – брой деца, брой занимания и брой групи.
Липсва спор между страните, че ответникът не е платил
на ищеца претендираната сума – 1 940 лв.
Спори се дали представените по делото от ищеца
документи са надлежно оформени съгласно въведените в договора изисквания.
При преценка основателността на релевираните от
жалбоподателя доводи, своевременно въведени в процеса с писмения отговор на исковата
молба, следва да се съобразят установените в нормата на чл.20 ЗЗД критерии при тълкуването на договорите - трябва да се търси действителната обща воля
на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и
всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед
целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността.
В случая изискванията на
чл.8, ал.3 и 4 от договора, са въведени във връзка с дадените на жалбоподателя
препоръки с одитен доклад № ********** за извършен одит на изпълнение на
програма „Спорт за учащи и спорт за всички“ от ПОРБ на МАМС/МФВС за периода
01.01.2008 г. до 31.12.2009 г. Тези изисквания целят да се предотврати едни и
същи първични документи да се прилагат от спортните организации при отчитане
изпълнението на проектите, финансирани от ДАМС. В тази насока са и доводите на
жалбоподателя, а и страните не спорят за това. Ето защо извършването на
преценка дали е налице точно и добросъвестно изпъленние на поетите договорни
задължения от страна на ищеца, регламентирани в посочената клауза на договора,
следва да се осъществи с оглед на така поставената цел.
Сключените от ищеца
граждански договори са в изпълнение на процесния договор – това е изрично
удостоверено в един от съставените екземпляри. Вторият екземпляр, макар и да не
съдържа удостоверяване на номера и датата на сключения между страните договор,
ясно посочва програмата, във връзка с която е сключен съответния граждански
договор. По този начин същият може да се представи само и единствено в
изпълнение на програмата „Научи се да плуваш“. Ето защо наличието на отклонение
във втория екземпляр от сключените граждански договори не създава възможност
този екземпляр да се ползва за отчет на изпълнение по други програми на
жалбоподателя.
В част от представените
сметки за изплатени суми е налице ръкописна поправка на датата, на която са
сключени договорите, във връзка с които са изплатени сумите. Това не лишава
тези документи от доказателствена стойност, а задължава съда, на основание чл.178,
ал.2 ГПК да оцени доказателствената сила на документа, в който има зачерквания,
изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на
всички обстоятелства по делото. В случая представените сметки за изплатени
суми, с направената корекция, изцяло кореспондират с представените граждански
договори, както и РКО за изплатени суми. Ето защо съдът приема, че с
направената корекция на датата на договора, във връзка с който са съставени
сметките за изплатени суми, са отстранени допуснати технически грешки. Самото
плащане по представените граждански договори е извършено с представените по
делото РКО, в които коректно са описани гражданските договори, във връзка с
които са извършени плащанията.
Представените по делото
фактури съответно от 15.05.2012 г. и от 14.06.2012 г. съдържат удостоверяване
на номера и датата на сключения между страните договор.
При съвкупния анализ на
всички ангажирани по делото доказателства се налага извода, че макар в някои от
съставените документи, описани в чл.8, ал.3 от процесния договор, да не се
съдържа изрично отбелязване на номера и датата на договора, съобразно
изискването на ал.4 от същата клауза, то това не води до пълно неизпълнение на
това договорно задължение на ищеца, както и не създава предпоставки представените
от същия първични документи да се прилагат от него при отчитане изпълнението на
проектите, финансирани от ответника. Ето защо преследваните с разглежданата
клауза цели са постигнати, въпреки допуснатите известни отклонения от страна на
изпълнителя при оформяне на разходо - оправдателните документи за извършените
плащания.
Наредба № 1 от 8 май 2014 г.
за финансово подпомагане на спортни дейности, издадена от министъра на М.и С.
(отм.), на която се позовава жалбоподателя, е в сила от 13.05.2014 г.
Същевременно спорното правоотношение е възникнало в предходен момент – 27.04.2012
г. Ето защо тази наредба не регулира спорното правоотношение, поради което
доводите на жалбоподателя в тази насока не следва да се обсъждат.
Следва да се отбележи също
така, че в нормата на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-1 от 08.02.2007 г. за условията и реда за финансово подпомагане от МФВС на
спортни дейности (отм.), която регулира спорното правоотношение, е предвидено,
че организациите,
получили финансови средства по реда на тази наредба, осъществяват дейностите
и/или проекта съгласно одобрените параметри, като разходват средствата по
предназначение и представят отчети за изпълнение на одобрените дейности и/или
проекти и за разходване на получените средства.
В случая ищецът е осъществил
дейностите по проекта, съгласно одобрените параметри, средствата са разходвани
по предназначение, като същите са своевременно отчетени. В ал.4 на чл.33 от
посочената наредба е предвидена възможност министърът на физическото възпитание
и С. да изисква и допълнителна информация, свързана с финансираните дейности.
Същият не се е възползвал от тази възможност, за да установи дали представените
разходо - оправдателни документи са
пряко свързани с осъществяване на дейностите по проекта. Вместо това е приел,
че са налице предпоставките за възстановяване на част от сторените от
ищеца разходи.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че ищецът е изпълнил точно поетите договорни задължения,
като е установил реално сторени разходи, които са пряко свързани с уговорените
дейности по сключения между страните договор. Ето защо в тежест на ответника е
възникнало задължение да заплати на
ищеца остатъка от одобрените средства, който възлиза на 1 940 лв. С оглед
на това предявеният иск е изцяло основателен.
Тъй като крайните изводи на
двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се потвърди.
По разноските по производството:
Процесуалният представител
на жалбоподателя изрично е заявил, че не претендира сторените разноски в настоящото
производство, поради което такива не следва да му се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 551816/03.12.2018 г., постановено по гр. д.
№ 5944/2017 г. по описа на СРС, ІІ
ГО, 73 състав.
Решението не подлежи на обжалване, на основание
чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.