№ 250
гр. Перник, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500186 по описа за 2022 година
С решение № 260057/11.02.2022 г. по гр.д. № 711/2021 г. на П. районен
съд по предявените искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено,
че В. Г. С., дължи на “ЧЕЗ Електро България” АД, сумата от 285.63 лева -
главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от
21.01.2020г. до 20.06.2020г.; сумата от 10.36 лева - законна лихва за забава,
считано от 24.03.2020 г. до 25.09.2020г., съгласно приложената по делото
справка за възникнали задължения, ведно със законната лихва върху
главницата от 285.63 лв., считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 06.10.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането. Със същото решение, в тежест на В.С. са възложени
разноските в произовдството.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, В. Г. С., чрез адв. М. Кубратова - особен
представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК, е обжалвала решението изцяло, като
моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано,
включително и в частта относно разноските и спорът да бъде решен по
същество, като бъдат отхвърлени предявените искове. Излага подробни
доводи по същество на спора, като твърди, че не е доказано наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните, нито качеството
„битов клиент“ или „ползвател на електроенергия“, не е доказано ответницата
да владее имота, нито да е наемател на общината, както и община Перник да е
наемодател през процесния период от време, а фактъ, че при ищеца има
открита партида на ответницата не означава непременно, че през процесния
период от време ответницата има качеството на потребител на ел. енергия.
Сочи несъгласие с извършения от първоинстанционният съд анализ на
доказателствата по делото, тъй като заключенията на вещите лица са
необосновани, както и няма данни процесните фактури да са включени в
1
дневниците за продажба, както и описаните в заключението фактури да са
процесните, тъй като не са приложени към заключението. Не е доказано, че
електромера в обекта е изправен през целия процесен период и не явно че му
е извършена проверка по еталонен прибор. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока чл. 263, ал. 1 ГПК, “ЧЕЗ Електро България” АД не е депозирало
отговор по подадената въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба страната не представя и не сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
На основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител се назначава на
разноски на ищеца като разпоредбата се намира в част I, Глава шеста, раздел I
от ГПК, поради което важи и във въззивното производство и дружеството –
въззиваем следва да заплати възнаграждение за особен представител на
жалбоподателя. С оглед фактическата и правната сложност на делото на
особения представител следва да се определи възнаграждение в размер на 300
лева, съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г.,
което да се заплати от въззиваемото дружество.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6
ГПК адвокат М.К., АК Перник във въззивното производство пред ПОС в
размер на 300 лева и УКАЗВА на въззиваемата страна “ЧЕЗ Електро
България” АД, в тридневен срок от съобщението, да предостави
доказателства за внесено адвокатско възнаграждение за особен представител
на жалбоподателя в размер на 300 лв. по набирателната сметка на ОС –
Перник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.05.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3