№ 4194
гр. Варна , 18.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503664 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на К. С. Я.
С. Слънчево,обл.Варна ЕГН********** срещу Решение №260598/08.10.2020г., постановено
по гр.дeло №3608/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна, с което е отхвърлен искът му
срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 522,76 лв., представляваща
служебно начислена цена за електроенергия за периода от 19.09.2019 г. до 17.12.2019 г.
(общо 90 дни), в обект на ищеца находящ се в с. Слънчево, с кл.№ ********** и аб.№
**********, за която сума е издадена Фактура № ********** от 06.03.2020 г., на основание
чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК. Според изложеното в жалбата, решението на Районен съд -
Варна е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с
процесуалния и материалния закон и събраните в хода на процеса доказателства.
Жалбоподателят твърди, че в протокола на БИМ №297/24.02.2020г. са посочени съвсем
други пломби/различни от описаните в КП, защитаващи вътрешността на СТИ, по
отношение на фирмената пломба- тя никъде не е описана, тъй като евентуално я няма, а е
описана пломбата за метрологична проверка-М 18/094 05 която пък не е описана в КП на
ЕРП-Север. Счита, че всяко разминаване води до опорочаване на процедурата по корекция
на сметка на абоната. Отделно от това, според в.л. така описанато вмешателство не може да
бъде осъществено без да бъде нарушена ведомствената пломба, а тя е в цялост /така е
записано в КП№1106153/17.12.2019г./, както и не може да бъде осъществено без да се
прекъсне ел.захранването на СТИ, като според жалбоподателя всяко неоторизирано
прекъсване на ел. захранването към СТИ, автоматично се предава в центъра за управление
на ЕРП-Север. На следващо място счита, че ЕРП-Север, като оператор на пренос на
ел.енергия не би могъл да фактурирва, количества ел.енергия, които се определят въз основа
на други количества, за изминал период, по които са начислени всички компоненти на
фактурата фактурирана от крайния доставчик. Излага, че в ЗЕ изрично е отбелрязано, че
1
само на крайния доставчик е дадедна възможност да фактурира количествата ел.енергия
изразходвани от потребителя с който е сключен договор за доставка на ел.енергия, а самият
той няма договор за доставка на ел.енергия, а има сключен договор за пренос и достъп, така,
че събирането на претендираната сума е лишено от правна възможност, до колкото според
ЗЕ, тази възможност е дадена на крайния доставчик-„Енерго-Про –Продажби“ АД, в
подкрепа на това е и разпоредбата на чл. /чл.чл.43, 44, ал.1, чл.97, чл.100 от ЗЕ/. До колкото
съществува колизия между разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ, а ПИКЕЕ е приет на основание
ЗЕ, то ПИКЕЕ се явява подзаконов акт, а съобразно ЗНА при колизия между нормативни
актове -закон и подзаконов акт, приложим е ЗАКОНЪТ. По изложените съображения моли
решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а на негово
място постановено друго, с което предявеният отрицателен устанвителен иск бъде уважен
изцяло като бъде осъдена ответната страна да му заплати разноски за двете инстанции. В
жалбата не са направени доказателствени искания.
Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемата страна оспорва основателността на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и
моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред
въззивната инстанция. Не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл.
259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално
допустима.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №275694/23.10.2020г. на К.
С. Я., ЕГН********** срещу Решение №260598/08.10.2020г., постановено по гр.дeло
№3608/2020г. по описа на Районен съд - гр. Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 27.01.2020г. от 09.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3