МОТИВИ към присъда № 43/17.05.2018г. по НОХД № 107/2018г., по
описа на Окръжен съд – Видин.
С присъда № 168/27.03.2018г. по НОХД № 132/2018г., по описа на Районен Съд
– Видин, подсъдимия Г.О.Б. с ЕГН ********** е признат за ВИНОВЕН в това, че на
27.10.2017 год. в обитавано от него жилище - апартамент № **, находящ се в гр.
Видин, ж-к "***" № ***, вх.****, ет**** отглеждал растения от рода на
конопа - 7 /седем/ бр.зелени стръкове с различна височина - от 0.40м. до
0.70м., засадени в различни по размер и цвят саксии, които по външни белези и
химичен състав представляват „коноп", с тегло 5.62 гр. и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 2%, на стойност 33.72лв. /тридесет и три
лв. и 72ст./ в нарушение на установените правила съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и
ал. 2 и чл.29, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3,
т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/, като случаят е маловажен - престъпление по чл.354в, ал.5,
във вр. с ал.1 от НК, за което и на основание чл.354в, ал.5, във вр. с ал.1,
във вр.с чл.55, ал.1, т.2, б."б" и чл.36 от НК, подсъдимия Белчев е
осъден и му е наложено наказание
„ПРОБАЦИЯ“,
като съвкупност от следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес два
пъти седмично за срок от две години;
Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от две години.
На основание чл.55,
ал.3
от НК не е наложено предвиденото кумулативно по-леко наказание
„глоба“.
Подсъдимия Г.О.Б. е оправдан
по повдигнатото обвинение по чл.354в, ал.1 от НК.
На основание чл. 59,
ал.1 и ал.2 от НК е приспаднато времето, през което
спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
или друго задържане по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, свързано с
престъплението.
На основание чл.53,
ал.1, б."а" от НК са отнети в полза на Държавата
веществените доказателства, а именно:
-
найлонова,
бяла на цвят торбичка с надпис „хранителен магазин магнит", съдържаща 6
бр. найлонови празни пакети от торфена смес от 5 литра, като пет от тях с
надпис „торфена смес за декоративни растения" и 1бр. - „Торфена смес за
цъфтящи растения ";
-
2
бр. празни опаковки от халогенни лампи;
-1 бр. празна кафява саксия;
-
2
бр. празни саморъчно направени саксии от пластмасови бутилки;
-
3
бр. хартиени ролки от фолио - бели на цвят;
-
парче
употребявано алуминиево фолио с диаметър около 20см.;
-
алуминиево
фолио, залепено около саксиите;
-
3
бр. халогенни крушки ведно с кабели и щепсел;
-
3
бр. опаковки с торове за растения;
-
гумени
ръкавици.
Против присъдата в срок е подаден
протест от Районна прокуратура - Видин. В протеста са развити съображения, че
присъдата е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на Закона, а
наложеното наказание е явно несправедливо. Предлага се присъдата да бъде
отменена и да бъде постановена друга с която подсъдимия да бъде осъден по
повдигнатото му обвинение по чл.354в, ал.1 от
НК, да му се наложи наказание „лишаване от свобода“, да се
приложи чл.68, ал.1 от НК и да се отмени приложението на чл.55, ал.1, т.2, б.
„б“ и чл.55, ал.3 от НК.
Прокурора
от Окръжна прокуратура – Видин заяви в с.з., че поддържа протеста, моли
присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга с която подсъдимия да
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, и ме са наложи наказани в
минимален размер, респ. „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и „глоба“
2000 лева.
Подсъдимия
в с.з. заяви, че много съжалява за стореното от него и моли да се потвърди
присъдата на ВРС.
От
доказателствата по делото, преценени по отделно и в съвкупност, настоящия
състав на ВОС прие за установена следната фактическа обстановка:
На
26.10.2017г. свидетеля С.В. А. и колегата му М. Н. – полицаи към ОД на МВР – Видин
предприели обход в района около адрес ж.к. „******“
№**** вх.***, ап.** в град Видин. Забелязали подсъдимия Г.О.Б., който излязъл от входа на блока, където е апартамента му. Носейки две
найлонови торби, Б. пресякъл уличното платно и отишъл до контейнерите за смет.
Свидетелят А. се отправил към Б.. В момента в който подсъдимия изхвърлил
торбите в контейнера, А. видял, че от едната стърчали няколко картонени рола от
фолио, като изпаднала и топка смачкано алуминиево фолио. Свидетеля А. се
представил на Б. и му поискал документи за самоличност. Бил извършен оглед на
найлоновите торби, при което се установило, че съдържат: 2 бр. празни
опаковки от халогенни лампи с надпис „ЕКО 30 105W, 1 бр. празна кафява
саксия, 2 бр. празни саморъчно направени саксии от
пластмасови бутилки, 3 бр. хартиени ролки
от фолио - бели на цвят, парче употребявано
алуминиево фолио с диаметър около 20см. И 6 бр.
найлонови празни пакети от торфена смес от 5 литра, като
пет от тях с надпис „торфена смес за декоративни растения" и 1бр. - „Торфена
смес за цъфтящи растения“. Посочените предмети
били иззети.
На 27.10.2017г. при извършване от надлежните органи на процесуалното
действие „претърсване и изземване“ в недвижим
имот находящ се в гр.Видин, ж.к. „*****“ №***,
вх***,
. ап.*** – дом на подсъдимия Г.О.Б., в негово присъствие, били открити седем стръка зелени
растения от рода на конопа, засадени в пластмасови
саксии, различни на
цвят. Те били разположени в стая под прозореца ѝ, в обособено пространство
/ниша/, респ. в ляво- прозорец и стена, в дясно- легло, върху което били
поставени два стола. Върху столовете и стената било залепено фолио. Над
столовете били заковани летви, от които на кабели висели три светещи лампи
/крушки/, като захранващия кабел бил включен в контакт. В помещението
имало бутилка от минерална вода 1,5
литра, зелено шише с надпис „лактофол“, бяло шише с надпис „compo“, зелено шише с надпис „Тор за растеж на растения“. До саксиите имало
пластмасова кофа /до половината пълна с пръст/ и лопатка. На място бил
направен полеви наркотест, който установил, че растенията
реагират на канабис. Пред служителите на ОДМВР-Видин подсъдимия обяснил,
че растенията са негови и че ги
отглежда с цел лична употреба. Били
намерени и иззети
и предмети послужили за отглеждането на конопените растения, а
именно алуминиево фолио, 3 бр. ел. крушки с кабели, 3 бр.
опаковки с торове за цветя и 1 бр. гумени ръкавици.
Видно
от заключението на дактилоскопна
експертиза № Д-10/15.11.2017г., дактилоскопните
следи №1 и №5 намерени и иззети с Протокол за
претърсване и изземване от 27.10.2017г. в дома на подсъдимия – имот
на адрес гр.Видин,
ж.к. „*****“ №***, вх.***,
ет.***,
ап.***,
са годни за идентификация и са оставени
от пръсти на подсъдимия Б..
Видно
от заключението на физикохимична експертиза № 83/15.12.2017г., намерените и иззети с Протокол за претърсване
и изземване от 27.10.2017г. 7 броя растения, като суха зелена растителна маса с нето тегло 5,62 грама, по външни белези и
химичен състав представляват коноп със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 2%. Конопът е
включен в Списък I – „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния се ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/, приета на основание чл.3, ал.
2 и 3 от ЗКНВП.
Видно
от заключението на
съдебно-оценъчна експертиза от 31.07.2017г. стойността на отглежданото от подсъдимия високорисково
наркотично вещество „коноп“ е
33,72 лева към 26.10.2017г.
Така установената фактическа
обстановка се доказва от: обясненията на
подсъдимия Б.;
показанията на свидетелите С.В. А./инкорпорирани в доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда
на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.5 от НПК/, Д. И. Д., М. П. Н. и А. А. Б.; заключенията на посочените по-горе експертизи; протокол за претърсване и
изземване от 27.10.2017г., ведно с фотоалбум към него; протокол за оглед на
веществени доказателства от 22.11.2017г.; веществени доказателства – найлонова, бяла на
цвят торбичка с надпис „хранителен магазин магнит“,
съдържаща 6 бр. найлонови празни пакети от торфена смес от 5 литра, като пет от
тях с надпис „торфена смес за декоративни растения“ и
1бр. - „Торфена смес за цъфтящи растения“, 2 бр. празни опаковки
от халогенни лампи,1 бр. празна кафява саксия, 2
бр. празни саморъчно направени саксии от пластмасови бутилки, 3
бр. хартиени ролки от фолио - бели на цвят, парче
употребявано алуминиево фолио с диаметър около 20см., алуминиево
фолио, залепено около саксиите, 3 бр. халогенни
крушки ведно с кабели и щепсел, 3 бр. опаковки с
торове за растения, гумени ръкавици. Няма противоречия между тези доказателства, гласните
кореспонидарт с писмените и веществените, и помежду си поради което Съдът ги
кредитира. Обясненията на подсъдимия Б. са в унисон с установената фактическа
обстановка.
От така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира, че от обективна
и субективна страна подсъдимия Б. е осъществил
състава на чл. 354в, ал.1 от
НК. От обективна страна Б. е отглеждал растения от рода на конопа в нарушение на установените правила
съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл.29, ал.1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/. По смисъла на чл.29, ал.1 от ЗКНВП, отглеждането на
растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж
и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на
тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета,
се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието, храните
и горите, като условията и
редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите.Б. няма разрешение по смисъла на чл.29, ал.1 от ЗКНВП, каквото не би могъл
и да има с оглед съдържанието на активния компонент в процесните растения и
тяхното предназначение, които са извън хипотезата на посочената норма. От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-
деецът е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Прекия
умисъл се разкрива от конкретните действия на подсъдимия – той съзнателно и старателно е отглеждал процесните
растения, в създадена и поддържана в дома му благоприятна среда и оборудване за
това, напълно съзнавал че растенията са наркотични, като именно тази им
специфика го мотивирала да ги отглежда.
ВРС
е стигнал до фактически изводи, като визираните по-горе. От правна страна ВРС е
преценил, че макар подсъдимия да е извършил престъплението за което е обвинен,
то същото представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, респ.
не е съставомерно по чл. 354в, ал.1 от НК, но е съставомерно по чл.354в, ал.5,
във вр. с ал.1 от НК. В тази насока ВРС, видно от мотивите към присъдата, е
визирал следните доводи: „…От събраните и анализирани по-горе доказателства се
установи, че е налице липса на вредни последици от престъплението. От друга
страна са налице смекчаващи обстоятелства- подсъдимия е на възраст на границата
между младежката и зрелостта, неосъждан, съдейства за разкриване на обективната
истина в процеса, проявява безукорно процесуално поведение.“ И по-нататък:
„…Смекчаващи отговорността обстоятелства са неговата наркотична зависимост,
относително младата му възраст, обстоятелството че е израснал при други условия
в друга страна- там се е формирал като личност, а там пушенето на марихуана не
се преследва от закона, същия не разкрива висока степен на обществена
опасност.“ ВОС не споделя горните съображения на ВРС, а също така не
споделя и крайния извод на ВРС, че случая е маловажен. Такава хипотеза би била налице, ако
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието е с по - ниска обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.
В
настоящия случай,
количеството на процесните наркотични растения не е
голямо и стойността им е ниска, но тази характеристика на инкриминирания предмет не е единствения показател
за степента на обществена опасност на деянието, която се преценява с оглед наличието и на
други обстоятелства смекчаващи или отегчаващи отговорността.
Престъплението
по 354в, ал.1 от
НК е формално престъпление при което вредните
последици не се изразяват в причиняване на конкретно увреждане /реално изменение на обществените отношения/ и няма
състовамерен резултат. По такъв признак не биха могли да се сравняват деянията от този вид
по степен на обществена опасност. Вредните последици на посоченото престъпление се изразяват в застрашаване на обществени
отношения свързани с народното здраве, респ. поставя се в
опасност животът или здравето на неограничен кръг хора и в конкретния
случай тези вредни последици са налице,т.е. обратно на неправилно приетото от ВРС, че такива липсват. Не би могло
да се приеме като смекчаващо обстоятелство и възрастта на подсъдимия, както
неправилно е сторил това ВРС. Подсъдимият Б. е извършил деянието на 29 години,
т.е. след повече от 10 години, откакто е навършил пълнолетие. Макар Б. да е
млад мъж, той отдавна не е в ранна младежка възраст с характерните за нея
импулсивност, наивитет и илюзии, и възрастта му не би могла да се прецени като
смекчаващо обстоятелство. На досъдебното производство Б. се е възползвал от
правото си да не дава обяснения, а пред ВРС и пред ВОС обясненията му, преди
друго, са призив за проява на разбиране към стореното от него, и почти са
лишени от конкретика досежно случая. Поради това, ВОС намира, че не е налице и
приетото от ВРС смекчаващо обстоятелство: „…съдейства за разкриване на
обективната истина в процеса“. За обстоятелството „...проявява безукорно
процесуално поведение”, което ВРС също е приел като смекчаващо, следва да се
има предвид, че Б. е действал с оглед правата и задълженията си на лице
привлечено към наказателна отговорност, и това съблюдаване на процесуалните
изисквания от подсъдимия не е смекчаващо обстоятелство, а негово задължение. Неправилно ВРС е приел като смекчаващо обстоятелство че подсъдимия не е
осъждан, защото последното не отговаря на истината. Видно от справката за
съдимост на Б., той е осъден с влязла в сила на 15.09.2017г. присъда №
438/30.08.2017г. по НОХД № 1191/2017г. по описа на Районен съд – Видин, както
следва: подсъдимия
Г.О.Б. е признат за виновен в това, че на 03.08.2017 година в
гр.Видин, без надлежно разрешително е държал в себе си и в дома си находящ се в
гр.Видин, ж.к. „****“, бл.***, вх.***,
ет.****, ап.*****
високорисково наркотично вещество, а именно „коноп“
с нетно тегло 4,53 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
18%, на стойност 27,18 лева и
високорисково наркотично вещество „коноп“
с нетно тегло 19.84гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
27%, на стойност 119,04лева, всичко
на обща стойност 146,22лв. /Съгласно ПМС №23/1998г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ - престъпление по чл.
354а, ал.3, предложение второ, т.1, предложение първо
от НК, поради което и на основание чл. 354а, ал.3,
предложение второ, т.1, предложение първо от НК във връзка с чл.36 и чл.54 от НК, подсъдимия Б. е осъден и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“
за срок от 1 година, както и глоба в размер на 2000 лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК, наказанието „лишаване от
свобода“ е отложено за срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила. Видно е, че
подсъдимия Б. е осъждан което е отегчаващо отговорността му обстоятелство. Нещо
повече- той е осъден за престъпление от същия вид, наложено му е наказание
„лишаване от свобода“ и след малко повече от месец, той е извършил
престъплението предмет на настоящото дело. Видно е, че довода на ВРС за
смекчаващо обстоятелство „…израснал при други условия в друга страна- там се е
формирал като личност, а там пушенето на марихуана не се преследва от закона“ е
неприемлив, тъй като за обикновения интелект на пълнолетния индивид, осъждането
с влязла в сила присъда за деяние с предмет високорисково наркотично вещество
от рода на конопа, следва да е пределно показателно за наказателната
противоправност на последващо деяние от същия вид и със същия предмет. Видно е,
че предишното осъждане на Б. за деяние извършено през месец август 2017г.,
осъждането му през месец септември и налагането му на наказание „лишаване от
свобода“, не са го възпрели да извърши деянието предмет на настоящото дело.
Ясно е, че при това положение, през призмата на генералната и специална
превенция, не е подходящо и в разрез с чл.36 от НК, наложеното от ВРС по-леко
наказание „пробация“. Налице е тенденциозност в престъпното поведение на дееца
с обект обществени отношения свързани с народното здраве. При това положение, обществената опасност на дееца и на
деянието не следва да бъде занижавана. В тази насока се показателни и мястото на осъществяване на деянието, начин на осъществяване,
и използвани средства. Подсъдимия е предприел сериозна подготовка, осигурил е специално
оборудване, създал е необходимите условия, респ. осветление, отопление,
наторяване, като в крайна сметка е превърнал помещение от дома си в оранжерия
за отглеждане на процесните наркотични растения.
Буквалното
и логическо тълкуване на материалноправната разпоредба на чл. 93, т. 9
от НК мотивира заключение, че „маловажен
случай“ на престъпление е този, при който извършеното от дееца, предвид
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпно посегателство от съответния вид. Съдебната
практика е константна и категорична, че в обсега на необходимата преценка при
определяне на правната квалификация на деянието по чл. 93, т. 9
от НК са установените по делото факти, значими за тежестта на
инкриминираното престъпление и неговата морална укоримост - време, място, начин
на осъществяване, участващи лица, използвани средства, индивидуализиращи
предмета на посегателство белези, причинен вредоносен резултат, и данните за
личността на извършителя.
От
данните по делото в тази насока и най-вече от установените по делото фактически
данни по отношение на съдебното минало на извършилия посегателството против
народното здраве Б., осъждан с влязлата в сила присъда за същото по вид
престъпление, цитирана по-горе, предпоставя заключение за характерна за този
вид престъпления обществена опасност на деянието.
В
контекста на изложеното стойностните параметри на инкриминирания предмет,
явяващ се материализация на засегнатите обществени отношения - обект на посегателство
и декларативното изявление на подсъдимия, че се признава за виновен и съжалява
за извършеното, не внасят съмнения в очертаната позиция.
Доколкото ВРС е стигнал до различни правни изводи, то
същите са неправилни, което е довело и до неправилност на атакуваната
присъдата. Това налага частичната ѝ отмяна /в осъдителната и санкционна
част и относно приложението на чл.59 от НК/ и постановяване на нова, с която
подсъдимия да бъде признат за виновен по обвинението, което му е повдигнато, като
се приложи чл.68, ал.1 от НК и се извърши правилно приложение на чл.59 от НК.
По
визираните по-горе съображения на ВОС, неоснователни са доводите на защитата за
потвърждаване на първоинстанционната присъда. Неоснователен е и довода за липса
на съставомерност, тъй като не се установява престъплението да е извършено като
продължено. Следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието по чл. 354в,
ал.1 от НК, не е задължително то да се е осъществило като продължено
престъпление. Достатъчно е, че изпълнителното деяние е реализирано на датата
посочена в обвинителния акт.
Протеста на РП - Видин частично е
основателен и следва да бъде уважен, доколкото се иска подсъдимия да бъде
осъден за престъплението за което му е повдигнато обвинение. Относно искането
за конкретно посочено наказание, протеста е неоснователен, по съображения
визирани по-долу.
За деяние по чл. 354в, ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от
2 до 5 години и глоба от 5000 до 10000 лева. Макар деянието да е
общественоопасно в достатъчна степен за да се квалифицира като престъпление по цитирания
член от НК и случая не е маловажен, то обществената му опасност по степен клони
към този предел без да го достига. Показателни в тази насока са не голямото количеството на
процесните наркотични растения и много ниската им стойност. Последната е изключително смекчаващо обстоятелство, и
макар да е обосновано използването на санкционните средства на наказателното
право, то следва да се слезе под най - ниския предел на предвидената санкцията,
тъй като и най - ниското наказание в случая ще бъде несъразмерно тежко. При това
положение и с оглед чл.54, 36 и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, ВОС счита, че
целите на наказанието ще бъдат постигнати като на подсъдимия бъде наложено
наказание “лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, при първоначален „общ“
режим, съобразно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС. Предишното осъждане на дееца е
пречка за приложението на чл.66, ал.1 от НК. На основание чл.55, ал.3 от НК, ВОС намира, че с оглед целите на
наказанието по чл.36 от НК, не следва да налага по - лекото наказание „глоба“,
предвидено наред с наказанието „лишаване от свобода”. Наказанието глоба по
съдържанието си е имуществена санкция и не е подходящо спрямо дееца, който е
безработен и няма доходи.
На основание чл.68, ал.1 от НК, подсъдимия Г.О.Б. следва да изтърпи и наложеното му с присъда №
438/30.08.2017г. /влязла в сила на 15.09.2017г./ по НОХД № 1191/2017г. на
Районен съд - Видин наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, при
първоначален „общ“ режим, съобразно чл. 57,
ал. 1, т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК следва да бъде зачетено времето, през което подсъдимия Б. е бил задържан по марка за неотклонение „задържане под
стража“ или на друго основание по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, включително
и за времето от 04.04.2018г. до 16.05.2018г. включително, през което време
подсъдимия Б. ***, с оглед предишна МНО „задържане под стража“, отменена с
определение на ВРС от 27.03.2018г. по НОХД № 132/2018г. на ВРС, влязло в сила
на 04.04.2018г., като се приспадне това време от срока на наложеното наказание
„лишаване от свобода“.
Присъдата на ВРС в останалата част, относно веществените доказателства и
разноските следва да бъде потвърдена.
Предвид горното следва да бъде постановена нова присъда с която да бъде отменена
присъда № 168/27.03.2018г.
по НОХД № 132/2018г., по описа на Районен Съд – Видин, В ЧАСТТА с която: подсъдимия
Г.О.Б. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 27.10.2017 год. в обитавано от него
жилище - апартамент № ***, находящ се в гр.
Видин, ж-к "***" №***,
вх.**, ет.*** отглеждал
растения от рода на конопа - 7 /седем/ бр.зелени стръкове с различна височина -
от 0.40м. до 0.70м., засадени в различни по размер и цвят саксии, които по
външни белези и химичен състав представляват „коноп", с тегло 5.62 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2%, на стойност 33.72лв.
/тридесет и три лв. и 72ст./ в нарушение на установените правила съгласно чл.
3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл.29, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/, като случаят е маловажен - престъпление по
чл.354в, ал.5, във вр. с ал.1 от НК, за което и на основание чл.354в, ал.5, във
вр. с ал.1, във вр.с чл.55, ал.1, т.2, б."б" и чл.36 от НК,
подсъдимия Б. е осъден и му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, като съвкупност от
следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес два
пъти седмично за срок от две години;
Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от две години;
На основание чл.55, ал.3 от НК не е
наложено предвиденото кумулативно по-леко наказание „глоба“;
Подсъдимия Г.О.Б. е оправдан по
повдигнатото обвинение по чл.354в, ал.1 от НК;
На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднато времето, през което спрямо подсъдимия е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ или друго задържане по реда на НПК, ЗМВР
или друг закон, свързано с престъплението.
Вместо горното подсъдимия Б., следва да бъде признат за ВИНОВЕН в това, че на 27.10.2017 год. в
обитавано от него жилище - апартамент № **** находящ
се в гр. Видин, ж-к „****“ № ***
вх.***, ет.***отглеждал
растения от рода на конопа - 7 /седем/ бр.зелени стръкове с различна височина -
от 0.40м. до 0.70м., засадени в различни по размер и цвят саксии, които по
външни белези и химичен състав представляват „коноп", с тегло 5.62 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2%, на стойност 33.72лв.
/тридесет и три лв. и 72ст./ в нарушение на установените правила съгласно чл.
3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл.29, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/, за което и на
онование
чл.354в, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3
от НК, ОСЪЖДА подсъдимия Г.О.Б., като му налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, при
първоначален „общ“ режим, съобразно чл. 57,
ал. 1, т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл.68, ал.1 от НК, подсъдимия Б. следва да изтърпи и наложеното му с присъда №
438/30.08.2017г. /влязла в сила на 15.09.2017г./ по НОХД № 1191/2017г. на
Районен съд - Видин наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, при
първоначален „общ“ режим, съобразно чл. 57,
ал. 1, т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК следва да се зачете времето през което подсъдимия Г.О.Б. е бил задържан по мярка за неотклонение „задържане под
стража“ или на друго основание по реда на НПК, ЗМВР или друг закон, включително
и за времето от 04.04.2018г. до настоящия момент, през което време подсъдимия Б.
***, с оглед предишна МНО „задържане под стража“, отменена с определение на ВРС
от 27.03.2018г. по НОХД № 132/2018г. на ВРС, влязло в сила на 04.04.2018г.,
като ПРИСПАДА това време от срока на наложеното наказание „лишаване от
свобода“.
Следва да бъде потвърдена присъда № 168/27.03.2018г.
по НОХД № 132/2018г., по описа на Районен Съд – Видин, в останала й част.
Водим от горното Съдът постанови
присъдата.
15.06.2018г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: