ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, № 1436 06.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, дванадесети състав, в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело №1762 по описа за
2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 5
от АПК.
Образувано
е по жалба на „Гиги“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Карнобат, ул.“Димитър Благоев“ №35, представлявано от управителя К.
П., против разпореждане по чл. 60, ал. 1
от АПК за
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-140-0068431/28.06.2021г. на началника на отдел
"Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция "Оперативни
дейности" при Главна дирекция "Фискален контрол" в Централно
управление на НАП. Със заповедта на жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване
на търговски обект– супермаркет „Гиги“, находящ се в гр.Карнобат, ул.“Димитър
Благоев“ №35, стопанисван от жалбоподателя и е забранен достъпът до него за
срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал.
1, т. 2 и чл. 187, ал.
1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ е
незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Ответникът
представя административната преписка. Не излага становище по спора.
При
разглеждане на жалбата с формулирано искане за отмяна на предварителното
изпълнение и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира същата за
основателна. Съображенията за това са
следните:
Видно от представения
с преписката протокол АА № 0068431/17.05.2021г, служители на отдел
"Оперативни дейности" Бургас при ЦУ на НАП извършили проверка в
търговския обект, описан по-горе, при която установили, че в търговския обект
се използва фискално устройство, което не отговаря на изискванията за одобрен
тип от 01.04.2019г. При засичане на касовата наличност е установено, че за
предходния ден не е изведен дневен финансов Z-отчет, а фискалното устройство – ФП на ФУ и ИН на ФП не е с приведена
функционалност за автоматично генериране на дневни финансови отчети съгласно
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Въз основа
на тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят, в качеството
на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. не използвал фискално устройство или
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, които
да отговарят на изискванията от одобрен тип от 01.04.2019 г., с което е нарушил
нормата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 г., във вр. с чл.8, ал.1,т.1, във
вр. с чл. 118,
ал. 4, т. 1 и т.2 от
ЗДДС. Извършеното нарушение, според органа, е основание за налагане на ПАМ по
смисъла на чл. 186, ал.
1, т. 2 от ЗДДС. Със
заповед № ФК-140-0068431/28.06.2021г. е наложена такава ПАМ, изразяваща се в
запечатване на търговския обект и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
Със заповедта още е указано на търговеца, че изпълнението на наложената с нея
ПАМ ще бъде прекратено на основание чл. 187, ал.
4 от ЗДДС по писмена
молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за
извършеното нарушение глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Административният орган е изложил
отделни мотиви за разпореждането за предварително изпълнение. Според тези
мотиви дружеството е длъжно да използва фискално устройство или интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност съгласно
техническите и функционални изисквания на Наредба № Н-18/2006 г. Извършената
контролна покупка, при която е издаден фискален касов бон е довела до
установяване на нарушението. Освен това е посочено, че среднодневният оборот е
на стойност 2396.66 лв. Декларираните финансови резултати на дружеството по
години са, както следва: данъчна печалба за 2020 г. – 0 лв.; 2019 г. –25573.1 лв.;
2018 г. –23602.84 лв.
Въз основа на тези факти
административният орган е направил извод, че предварителното изпълнение на
заповедта е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, както и с цел да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания
търговски, респ. за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на публичните задължения, както и поради това, че съществува
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Според административния орган
по-ранното налагане на ПАМ ще предотврати възможността да се допусне ново
административно нарушение от същия търговец, а от друга страна ще препятства
опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния
субект и ще представлява превенция на непосредствено настъпващите от
нарушението вреди за фиска.
Административният орган е приел още,
че конкретното нарушение обосновава извода за умисъл към укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност, което от своя страна означава, че това нарушение ощетява
бюджета и е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. Според
органа установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне,
когато изобщо не се маркират продажбите или се маркират с възможност за
манипулиране на крайния резултат, попада в хипотезата на трудно поправима вреда
по смисъла на чл. 60, ал.
1, предл. 4 от АПК.
Жалбоподателят е адресат на
заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено засегнати. Обжалването
на разпореждането е извършено в срок, поради което за него е налице правен
интерес и може да иска отмяна на постановеното разпореждане на органа за
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение
при условията на чл. 60, ал. 1-7 от АПК. С чл. 188 ЗДДС не се допуска предварително изпълнение на ПАМ
по ЗДДС по силата на закона. Разпоредбата само препраща към реда по АПК, а
последният е общ процесуален закон и не регламентира допускане на предварително
изпълнение на административен акт от конкретен вид. Чл. 166 АПК урежда реда и условията за спиране на
допуснато предварително изпълнение, но не и предпоставки за допускане на
такова. Единствената възможност уредена в АПК за допускане на предварително
изпълнение е тази в чл. 60, ал. 1 – с разпореждане на административния орган.
Според чл. 60, ал. 1
от АПК в
административният акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно чл. 60, ал. 5
от АПК разпореждането,
с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва
чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен.
Когато законодателят с норма в закона
допуска предварително изпълнение на някоя категория административни актове, той
предпоставя, че за тази категория актове, с оглед техния предмет и обществените
отношения, които охраняват, се презумира наличието на една или няколко от
предпоставките на чл. 60, ал. 1
от АПК. Само в тези
случаи може да се обобщава, че всеки административен акт от тази категория
защитава особено важни интереси – държавни и обществени и именно това налага
неговото предварително изпълнение.
Във всички останали случаи
административният акт влиза в сила и може да бъде изпълняван, ако не бъде
обжалван в срока за неговото обжалване или ако е обжалван, след като съдът се
произнесе по неговата законосъобразност, т. е. след наличие на влязъл в сила
съдебен акт, с който жалбата срещу административния акт е отхвърлена.
Случаите, при които административните
актове се изпълняват след като влязат в сила са принципа, а хипотезата, при
която на акта е придадено предварително изпълнение със закон е изключение.
Законодателят в чл. 60, ал. 1
от АПК е дал
възможност на административния орган, в случаите, когато законът не предвижда
предварително изпълнение на съответния административен акт, при наличието на
някоя от предпоставките, визирани в тази разпоредба, с разпореждане органът да
допусне такова предварително изпълнение. В тежест на органа е да докаже
наличието на сочената от него предпоставка.
От регламентираните в чл. 60, ал. 1
от АПК хипотези се
вижда, че такова разпореждане може да бъде постановено само в изключителни
случаи, при наличието на една или повече от предпоставките визирани в нормата.
Приложението на чл. 60, ал. 1
от АПК за всеки
административен акт, когато за този акт законът не предвижда предварително
изпълнение, не е разумът на закона вложен в тази разпоредба.
Съществен тук е въпросът дали с
допускане на нарушението са били накърнени особено важни държавни или
обществени интереси, довело ли е то до значителна или трудно поправима вреда за
фиска и може ли да бъде осуетено или затруднено изпълнението на ПАМ, ако то се
осъществи след приключване на производството по оспорването й пред съд по отношение
на нейната законосъобразност.
Съдът счита, че установените факти не
могат да обосноват изводите, направени от органа относно наличието на
предпоставки за приложението на чл. 60, ал. 1
от АПК.
От фактите по делото е ясно, че
търговският обект е стационарен. Липсват други данни, които да насочат към
извод за затрудняване или осуетяване на изпълнението на акта след като той
влезе в сила.
След като отсъстват каквито и да е
факти, които да навеждат на извод за съществуването на някое от основанията на чл. 60, ал. 1
от АПК, то
постановеното разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ се
явява незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон.
Мотивите на органа сочат на
неправилно разбиране за смисъла от предварителното изпълнение.
Административният орган разглежда ПАМ като санкция, каквато административната
мярка не е и оттам прави незаконосъобразни изводи за нуждата от приложението на
чл. 60, ал. 1
от АПК.
Разпореждането е незаконосъобразно и
на още едно основание.
Съгласно чл. 187, ал.
4, предл. първо от ЗДДС
принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е
приложил, по молба на административнонаказаното лице и след като бъде доказано
от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Законодателят счита, че целите,
заради които при извършване на определени нарушения е предвидил налагане на ПАМ
"запечатване на обект" в разпоредбата на чл. 186, ал.
1 от ЗДДС, могат да
бъдат постигнати и ако лицето, извършило някое от тези нарушения, заплати
наложената му имуществена санкция. Такава санкция може да бъде наложена само по
реда на ЗАНН, от което следва, че при връчване на заповед за налагане на ПАМ, в
която се съдържа разпореждане за предварителното й изпълнение, органът следва
да връчи и наказателно постановление за същото нарушение, за да може да даде
възможност на лицето да плати наложената му имуществена санкция и по този начин
да бъде прекратена ПАМ и да се постигнат целите визирани в чл. 186, ал.
1 във вр. с чл. 187, ал.
4 от ЗДДС.
Няма пречка наказателното
постановление да бъде съставено и връчено по-късно, но само в случаите, когато
органът не е придал с разпореждане предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В случаи като процесния възможността, която законът е регламентирал в чл. 187, ал.
4 от ЗДДС не може да
бъде реализирана, т. е. лицето е лишено от тази възможност, защото органът е
придал предварително изпълнение на ПАМ и изрично е разпоредил запечатването да
се извърши непосредствено след връчването на заповедта за ПАМ. От
административната преписка се установява, че наказателно постановление въобще
не е издадено и до настоящия. Т. е. лицето е лишено от правото, което законът
му дава да плати имуществена санкция, която в случая все още не му е наложена,
и по този начин да прекрати производството по налагане на ПАМ.
По изложените съображения обжалваното
разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-140-0068431/28.06.2021г. на
началника на отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция
"Оперативни дейности" при Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 6
от АПК,
Административен съд Бургас, дванадесети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-140-0068431/28.06.2021г.
на началника на отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас,
дирекция
"Оперативни дейности" при Главна дирекция "Фискален
контрол" в Централно управление на НАП.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: