№ 24
гр. Варна , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20213001000264 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - гр. София, представлявана от
Изпълнителния директор Г. К., и по пълномощие от Св. К. - главен експерт в
отдел АМО, ГД „Регистри“, срещу решение № 260013/09.03.2021г.,
постановено по т. д. № 18/2021г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което,
на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, е отменен отказ рег. № 20210127174351-
2/01.02.2021г. на длъжностното лице по регистрацията към АВп, ТР,
постановен по заявление Обр. А8 с вх. № 20210127174351, с който е отказано
заличаването на Й. Г. като представител на „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ
BE ТИДЖАРЕТ“ ООД - Клон Шумен, ЕИК *********, и на АВп, ТР, са
дадени указания за извършване на исканото заличаване.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на атакуваното
решение поради противоречие със закона, съставляващо недопустимо
прилагане по аналогия на императивна правна норма – чл. 141, ал. 5 ТЗ, както
и поради недоказаност на обстоятелството относно връчване на писмено
уведомление на принципала „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE
ТИДЖАРЕТ“ ООД – гр. Истанбул, Република Турция, реди подаване на
1
заявлението. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на
постановения отказ, с присъждане на разноски за настоящото производство.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице съгласно
измененията и допълненията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ с § 14 от ПЗР на ЗИД на
ЗИНЗПС/ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, чрез надлежно упълномощен с
пълномощно № РД-01-491/19.10.2020г. процесуален представител – служител
на АВп с юридическо образование, насочена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт по чл. 25, ал. 4 от ЗТР, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима.
В срок е подаден отговор от адв. Д.Н. от АК - гр. Шумен - процесуален
представител на заявителя Й. Г., последният действащ в качеството му на
напускащ представляващ „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ“
ООД - Клон Шумен, е подал отговор в срок, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата и са репликирани доводите и съображенията на
представителя на АВп относно приложимите правни норми.
Разгледана по същество жалбата се преценява като основателна по
следните съображения:
Със заявление обр. А8 с вх. № 20210127174351, подадено по
електронен път от адвокат с изрично пълномощно, е поискано заличаване на
Й. Г. като представляващ регистриран в гр. Шумен КЛОН на чуждестранно
търговско дружество - „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ“
ООД - гр. Истанбул, Република Турция. Приложените към заявлението
документи са адекватни на процедура за заличаване на управител на ООД по
реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ - уведомление от представляващия клона, подписано
като получено от Н. И. - управляващ съдружник на чуждестранния търговец,
декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР и пълномощно по чл. 15, ал. 1, т. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
В мотивите на отказ рег. № 20210127174351-2/01.02.2021г., при
извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и
Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, длъжностното лице по регистрацията при АВп е направило изводи
за неприложимост на нормите, регламентиращи правата, съответно
2
задълженията на управител на българско ООД, в частност на разпоредбата на
чл. 141, ал. 5 ТЗ, при напускане на управител на клон на чуждестранно
юридическо лице, както и за недоказаност на изпълнението на процедурата по
предварително уведомяване, тъй като в приложеното към заявлението
уведомление е посочен адрес, който не съвпада с адреса на управление на
„АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ“ ООД.
За да отмени отказа и постанови вписване, окръжният съд е възприел в
обжалваното решение № 260013/09.03.2021г. становището на заявителя в
подадената в срок жалба вх. № 20210208131350, за приложимост по аналогия
на нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ и при напускане на представляващ клон на
чуждестранно юридическо лице, както и за доказано изпълнение на
предвидената от закона процедура по връчване на уведомление от
представляващия до дружеството, с искане за заличаването му от регистъра.
Съставът на ВнАпС намира за неправилни изводите на окръжния съд в
мотивите на атакуваното решение, като съображенията за това са следните:
От изводите на ДЛР, с които е обоснован обжалваният отказ, се
преценява като неправилен само този, че за проверката относно спазването на
изискванията на закона по заявление вх. № 20210127174351, е приложимо
правото на държавата, което се прилага за чуждестранното юридическо лице /
в случая правото на Република Турция/. За да направи този извод ДЛР не е
направило разграничение между приложението на Търговския закон на
Република България по отношение на самия чуждестранен търговец и по
отношение на регистриран в Република България клон на чуждестранен
търговец. В случая, приложима за правилата на регистрация на клона и
вписване на промени по неговата партида е нормата на чл. 56, ал. 4 от КМЧП,
според която клонът на юридическо лице се урежда от правото на държавата,
в която е регистриран / lex loci registrationis/. Това е правно логично, тъй като
в тази държава именно се води и съответният регистър, в който клонът е
вписан – в случая Търговския регистър на Република България, в който
вписванията се осъществяват по правилата на българския Търговски закон.
Изрично е посочено в чл. 58, т. 5 от КМЧП, че в обхвата на приложимото
право към лицата по чл. 56 са и обстоятелствата във връзка с
представителството на клоновете.
3
Недопустимо е обаче приложението по аналогия на нормата от
българския закон - чл. 141, ал. 5 ТЗ, предвиждаща процедура по напускане на
управител на ООД, в хипотезата на напускане на представляващ на
регистриран в Република България клон на чуждестранен търговец.
Вписаното в регистъра физическо лице като представляващ клон може да
бъде прокурист или обикновен търговски пълномощник, в зависимост от
предоставения от принципала – чуждестранно юридическо лице, обем на
представителната власт. Но независимо от това, дали обемът на
предоставената на представляващия клон представителна власт го
квалифицира като прокурист или обикновен търговски пълномощник, не
може да се постави равенство между управител на дружество с ограничена
отговорност и представляващ клон, който не е същински орган за управление
нито на търговеца, нито на неперсонифицирания клон. Правото на управител
на ООД да бъде заличен без решение на общо събрание на съдружниците, е
уредено в нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, като изключение от други
императивни правни норми във връзка с промените в представителството на
ООД, поради което е недопустимо да се прилага по аналогия за
представляващ клон на чуждестранен търговец.
Отделно от това, настоящият състав намира за необходимо да посочи,
че приложеният към заявлението документ не доказва обстоятелствата, чиито
установяване се цели с него, а именно изпълнение на процедурата по чл. 141,
ал. 5 ТЗ за връчване на уведомление. В жалба вх. № 20210208131350 срещу
отказ рег. № 20210127174351-2/01.02.2021г., се твърди, че на 28.09.2009г.
представляващият клона е изпратил писмено уведомление до „АГЕР ТУР
ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ“ ООД – гр. Истанбул, Република
Турция, и то е връчено на собственика на капитала и управител - Н. И.. По
преписката няма данни писменото уведомление, с посочен в него адрес на
търговското дружество в гр. Истанбул, който не съвпада с адреса на
управление, въобще да е изпращано в Република Турция. Обстоятелството, че
документът е в държане на управителя, който го прилага към заявлението си,
изключва физическото му предаване и фактическото му достигане до
чуждестранното юридическо лице. Освен това, от представеното
удостоверение за актуално състояние на принципала не може да се установи
кое е лицето, осъществяващо процесуално представителство на
4
чуждестранното търговско дружество към 2009г. и 2010г. /доколкото има
данни за вписана промяна в представителството по решение на ОС от
01.12.2015г./ и дали това е лицето, посочено като автор на подписа под
предварително обективираното в самото писмено уведомление изявление за
получаване на документа.
Поради противоречивите правни изводи на двете съдебни инстанции
относно приложимите норми и установените с тях правни последици,
решение на ОС – гр. Шумен следва да се отмени, като се постанови друго, с
което обжалваният отказ да бъде потвърден.
С оглед резултата от въззивното обжалване и предвид обстоятелството,
че жалбоподателят е защитаван от упълномощен служител с юридическо
образование, ответникът по жалбата дължи и следва да бъде осъден да
заплати на насрещната страна юрисконсултско възнаграждение за защита, на
основание чл. 78, ал. 8 във вр. ал. 3 ГПК, в размер на 80 лв., съгласно чл. 37
от ЗПрП във вр. чл. 25 от Наредба за правната помощ.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І- ви състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260013/09.03.2021г., постановено по т. д. №
18/2021г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което, на основание чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ, е отменен отказ рег. № 20210127174351-2/01.02.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията към АВп, ТР, постановен по заявление
Обр. А8 вх. № 20210127174351, с който е отказано заличаването на Й. Г. като
представител на „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ“ ООД -
клон Шумен с ЕИК *********, и на ДЛР към АВп са дадени указания за
извършване на исканото заличаване, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. № 20210127174351-2/01.02.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията към АВп, Търговски регистър,
постановен по заявление Обр. А8 вх. № 20210127174351, с който е отказано
заличаването на Й. Г. като представител на „АГЕР ТУР ТЕКСТИЛ САНАЙИ
BE ТИДЖАРЕТ“ ООД - клон Шумен с ЕИК *********.
5
ОСЪЖДА Й. Г., с ЛНЧ **********, адрес: гр. Шумен, ул. „Граф
Игнатиев“ № 17, ет.1, ап. 2, да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА–
гр. София, представлявана от Изпълнителния директор Г. К., сумата 80лв. /
осемдесет лева/, представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита,
на основание чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6