Р Е Ш Е Н И Е №260139
Град Несебър, 02.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 173 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от “А.Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, вилна зона ****, улица ****№ 31, община Несебър, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала А. Г. Г., срещу Наказателно постанвление № 88 от 15.12.2020г., издадено от Директора н.О.д. “Б.н.х.”***, с което на основание чл.128, ал.2 от Закона за храните (ЗХ) му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 4 000 лева за нарушение по чл.23, ал.1, във връзка с чл.24 от Закона за храните.
Жалбоподателят твърди, че от съдържанието на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено наказателното постановление, не може да се направи категоричен извод за волята на наказващия орган относно наказания субект, тъй като актовете са издадени срещу “А.Г.” ЕООД, но в съдържанието при описанието на нарушението е посочено, че наказанието се налага на лице, в качеството му на управител, т.е. законния представител на дружеството, като намира, че не е от значение обстоятелството, че в НП наказаното лице еднозначно е посочено като “А.Г.” ЕООД. Позовава се и на противоречие в правната квалификация на деянието, според тази посочена в АУАН, и тази в НП, респ. с НП му е посочена за първи път като нарушена законова разпоредба, която не му е вменена от актосъставителя. Описанието на нарушението също не е направено ясно по начин, който да съответства на съставомерните признаци на посочената като нарушена разпоредба на материалния закон, по който начин се нарушава правото на защита на наказаното лице. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателсва съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № 0000290/05.11.2020г. от З.Т.Н. на длъжност “инспектор” в отдел “КХГК” при ОД”БХ” – Бургас, против “А.Г.” ЕООД, за това, че при извършена проверка на заведение за обществено хранене, намиращо се на територията на дом за стари хора “****” в ****, в района на автогарата, се усановило, че лицето, в качеството си на управител, предоставя храна от фирма за кетъринг на лицата, настанени в дома, без обектът да е регистриран (одобрен), по който начин е нарушил чл.23, ал.1 от Закона за храните. Посочено е също, че нарушението е извършено за първи път. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението и от управителя на “А.Г.” ЕООД, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят посочва, че поводът за проверката е постъпила жалба от жена, която е настанила в дома в ****, района на автогарата, своя баща, и се оплакала, че той е отслабнал от предлаганата в дома храна. При проверката в обекта заварили съпругата на управителя на “А.Г.” ЕООД, която заявила, че храната, която предоставя на възрастните хора, се доставя от друг търговец, който я приговя в голяма кухня или ресторант за кетъринг, а в помещение в дома за стари хора храната се разсипва, което помещение не е регистриано в Областната дирекция “Безопасност на храните” – Бургас. Заявено им е било, че удостоверение за регистрация не е издавано.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията, и според съдържанието на което при извършена проверка на 05.11.2020г. на обект – заведение за обществено хранене, находящ се на територията на дом за стари хора “****” в ****, автогара, стопанисван от “А.Г.” ЕООД, се установило, че обектът предоставя храна от фирма за кетъринг на лицата, настанени в дома, без същият да е регистриран/одобрен по реда и условията на чл.23 от ЗХ.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва наказателното постановление, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 08.02.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 12.02.2021г.
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана на основание чл.128, ал.2 от Закона за храните, съгласно който на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал.1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4 000 до 6 000 лева. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.23, ал.1, във връзка с чл.24 от ЗХ. В ал.1 на чл.128 от ЗХ в т.3 и т.4 фигурира разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗХ. Не е предвидена разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ, за която да се налага санкцията на основание чл.128, ал.2, вр. ал.1 от ЗХ.
В наказателното постановление обаче не се твърди дружеството да има качество на „бизнес оператор“ по смисъла на закона, съответно наказващият орган не е изложил съображения защо ангажира отговорността му на основание чл.128, ал.2 от ЗХ. Освен това, съгласно чл.23, ал.1 от ЗХ, производството, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Разпоредбата на чл.24 от ЗХ пък, която също е посочена като нарушена, указва поддържането на публични регистри включително на бизнес операторите и обектите.
По същество, съгласно описателната част на постановлението, това което е вменено на дружеството е, че предлага храна в заведение за обществено хранене, който като обект не е регистриран. Такова „предлагане“ на храна е предвидено да се санкционира само на основание чл.131, ал.1, т.10 от ЗХ, която санкционна рабпоредба обаче не е приложена в настоящия случай.
Регистрационният режим на обектите за производство и търговия с храни е уреден в чл.43 и сл. от ЗХ, като чл.128, ал.1, т.3 предвижда наказание на лице, което извършва дейност, съответно в обект, без да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 или ал.2, но нито чл.23, нито чл.24 от ЗХ съдържа правило за поведение, което съответния субект е длъжен да спазва, и за неспазването на което да е предвидена санкция.
Затова в случая нито материалния закон е приложен правилно, от гледна точка на конкретно нарушена законова разпоредба, нито санкционната разпоредба отговаря на описанието на нарушението.
В резултат на това, чрез погрешното посочване на нарушена и на санкционна разпоредба, несъответстващи на обстоятелствената част на НП и в противоречие на изложеното в него, са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в невъзможност да се установи за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността на юридическото лице, което от своя страна е в невъзможност за организира защитата си. На това основание наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Ето защо и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 88 от 15.12.2020г., издадено от Директора на ОД“БХ“ Бургас, с което на основание члч.128, ал.2 от Закона за храните, на “А.Г.” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, вилна зона ****, улица ****№ 31, община Несебър, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала А. Г. Г., е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4 000 лева за нарушение по чл.23, ал.1, във връзка с чл.24 от Закона за храните, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: