№ 412
гр. Благоевград, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в
публично заседА.е на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Елена Костова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20211200100027 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищцата АН. В. Ж.
срещу ответника В.А.а С.. В исковата си молба ищцата сочи, че на стрА.цата на „Т.П.“
в социалната мрежа Фейсбук, на 25.06.2020г. е публикуван видео материал с автор и
водещ ответникът В. АТ. СТ.. Материалът е озаглавен СВОБОДНИ ДУМИ: - за
бизнесът „ОПОЗИЦИЯ“ - КОЯ Е БИЗНЕС ДАМАТА от Г.Д., която плаши горски
служител с убийство, а пред обществото се прави на „светица“? СКАНДАЛНО
АУДИО РЕАЛИТИ!. Сочи се, че предмет на видеото е жалба на горския служител
И.И.Р. (горски надзирател при ТП ДГС Г.Д.), до Районна прокуратура Г.Д. с
твърдения, че ищцата го е заплашвала с убийство. Ответникът е направил обществено
достояние изложеното в жалбата, най вече обстоятелството, че ищцата е заплашила с
убийство И.Р.. Набрал ищцата по мобилния телефон и разговарял с нея по повод
жалбата на Р.. Този разговор е възпроизведен във видео материал, т.е. зрителите чули
разговора по мобилния телефон между ищцата и ответника. Сочи се, че с
постановление от 17.09.2020г., РП Г.Д. по повод жалбата на Р. за заплаха за убийство
отказала да образува досъдебно производство поради липса на престъпление.
Ответникът не предупредил ищцата, че разговорът се записва с аудио и видеотехника,
не е искал нейното съгласие, за да бъде записвана, както и това да бъде разпространен
в социалните мрежи и интернет пространството. От тези действия ищцата претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се душевни болки, притеснение, неудобство.
Видеото се разпрострА.ло в социалната мрежа Фейсбук и интернет. Било гледано от
много хора в цяла България. Ищцата била наранена и възмутена от безцеремонното
нарушаване на правата й. Повече от три месеца била подтисната, избягвала разговори и
срещи с приятели и познати. Видеото било налично в интернет пространството и към
настоящия момент. Сочи, че вредите са й причинени от действията на ответника,
изразяващи се в записването и разпространението без знА.ето и съгласието на ищцата
1
на процесния видео материал. Прави се искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата от 26 000 лева, за причинените неимуществени вреди, от записване,
възпроизвеждане и разпространение във видеоматериал на телефонен разговор с нея,
без нейно знА.е и изрично съгласие в нарушение на чл. 32, ал.2 и чл.34, ал.1 от КРБ.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на ответника.
Прави се възражение, че предявената искова претенция е недопустима, поради това, че
ако някой трябва да носи отговорност, то следва да е медията Т.П., а не самият
ответник, който е служител там. На следващо място се оспорва предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Сочи се, че преди извършване на аудиозаписа ищцата е
била предупредена за това, заявила е, че знае, че разговорът се записва и ще бъде
публикуван. Сочи се, че не е налице каквото и да било виновно, противопоравно и
неоснователно поведение от страна на ответника, поради което и не дължи каквото и
да било обезщетение. На следващо място се прави възражение за това, че исковата
претенция е завишена по размер. Прави се искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендират се разноски.
Въз основа на събрА.те по делото доказателства и след като обсъди доводите на
стрА.те, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че ответникът работи като журналист в „Т.П.“. Не е
спорно и това, че е записан и качен в интернет пространството аудио и видео материал
озаглавен СВОБОДНИ ДУМИ: - за бизнесът „ОПОЗИЦИЯ“ - КОЯ Е БИЗНЕС
ДАМАТА от Г.Д., която плаши горски служител с убийство, а пред обществото се
прави на „светица“? СКАНДАЛНО АУДИО РЕАЛИТИ! Ищцата твърди, че С. й се
обадил по телефона, провел разговор с нея, като не я предупредил, че разговорът се
записва, ще бъде публикуван и разпространен в интернет пространството. Ответникът
твърди, че ищцата е била предупредена, че разговорът се записва и ще бъде
разпространен.
От назначената съдебно-компютърна експертиза се установява, че на
25.06.2020г. на фейсбук стрА.цата на Т.П. е качен видео материал озаглавен
СВОБОДНИ ДУМИ: - за бизнесът „ОПОЗИЦИЯ“ - КОЯ Е БИЗНЕС ДАМАТА от Г.Д.,
която плаши горски служител с убийство, а пред обществото се прави на „светица“?
СКАНДАЛНО АУДИО РЕАЛИТИ!, който е гледан и споделян многократно, вкл. и в
канала You Tube. СъдържА.ето на материала е възпроизведено на хартиен носител,
вкл. и телефонния разговор проведен между спорещите по делото стрА..
От страна на ищцата са ангажирА. гласни доказателства.
В качеството на свидетели са разпитА. К.С., който живее на семейни начала с
ищцата, и К.В..
Св. С. посочи, че с ищцата се прибирали от гр. С., когато по телефона й звъннал
В.С. и провели телефонен разговор. В. не я е питал дали е съгласна този разговор да
бъде записан и излъчен. След няколко дни разбрали, че разговорът е станал
обществено достояние. От това А. станала нервна, избухлива, неадекватна за работа и
ежедневие, страда и понастоящем.
Св. В.ков посочи, че с ищцата работят от години. След записа Ж. била
разстроена, притеснена, чувствала се засегната, притеснявала се да работи. Все още не
е излязла от шока.
2
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Настоящата съдебна инстанция е сезирана с иск чл. 45 ЗЗД, предявен от ищцата
А.Ж. срещу ответника В.С.. В поправената искова молба ищцата сочи, че е претърпяла
неимуществени вреди - душевни болки, притеснения и неудобство, причинени от
действия на ответника, изразяващи се в това, че Ж. е била записана при проведен
телефонен разговор без нейно знА.е и съгласие, както и е бил разпространен отново без
знА.е и съгласие. Не е спорно, че ответникът е журналист, както и че процесният
видеоматериал, съдържащ запис по телефона с ищцата, е бил качен в социалната мрежа
Фейсбук на стрА.цата на „Т.П.“.
За да възникне отговорност за вреди от непозволено увреждане следва да са
установени всички елементи от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД, които са поведение
– действие или бездействие, противоправност на поведението, претърпяна вреда,
причинна връзка между противоправното поведение и претърпяната вреда и вина.
Сочените елементи следва да се установят по реда на пълно и главно доказване.
В случая е налице поведение на ответника, изразяващо се в записване, а
впоследствие и на разпространение на телефонен разговор проведен между него и
ищцата.
При преценка дали е противправно поведението на едно лице от значение е и
дали са нарушени абсолютните права по глава II от Конституцията на Република
България като правото на живот, правото на лична свобода, неприкосновеност на
личния живот и др. Ако деянието нарушава абсолютно право на едно лице същото е
противоправно. В разпоредбата на чл. 32, ал. 1 КРБ е регламентирана
неприкосновеност на личния живот на граждА.те. Посочено е, че личният живот на
граждА.те е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в
личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство
и добро име. В ал. 2 е посочено, че никой не може да бъде следен, фотографиран,
филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знА.е или
въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Ищцата сочи, че не е знаела, че е записвана и записът ще бъде разпространен.
Ответникът в исковата си молба сочи, че е предупредил ищцата, че я записва и
материалът ще бъде разпространен.
От назначената компютърна експертиза, по-точно в частта, в която е
възпроизведен телефонният разговор се установява, че ищцата е била наясно, че е
записвана, доколкото на няколко пъти сочи това обстоятелство /“Хубаво ме
записвате…“, „Да, защото ме записвахте…“, „Това записахте ли го…“. Видно и от
самия разговор ищцата е била наясно, че материалът ще бъде отразен / на въпрос от
нейна страна – „Ще го отразите ли?, получава отговор от ответника „Ще го отразиме
всичко, каквото мина буква по буква ще го отразим, обещавам“.
С оглед на това съдът намира, че ищцата е била насяно, че разговорът се записва
и ще бъде отразен /разпространен/ и соченото от нея, че не е знаела за това и от това са
произлезли причинените й неимуществени вреди остана недоказано. Ако тя не е била
съгласна разговорът да се записва или разпространява следваше изрично да се
противопостави на това, при което би могло да се приеме противоправно деяние от
страна на журналиста, което да покрива признаците на деликт по см. на чл. 45 ЗЗД. По
делото обаче такива доказателства не са ангажирА..
3
С оглед на изложеното по-горе и доколкото не се доказа противоправно
поведение на ответника като една от задължителните предпоставки за уважаване на
предявения осъдителен иск ще следва претенцията на ищцата да бъде отхвърлена
изцяло като неоснователна.
Отделно от това съдът намира, че не е налице и още една от изскуемните
предпоставки за уважаване на предявения иск, а именно наличие на причинно
следствена връзка между деянието и твърдените вреди в претеднирА.я размер от 26 000
лв.
За пълнота на изложението и за да се даде отговор на възраженията на отвeтника
следва да се посочи, че искът по чл. 45 ЗЗД е допустим, доколкото с оглед твърденията
в исковата молба е насочен към пасивно -легитимирана страна. Ищецът, като господар
на процеса, решава срещу кое лице, респ. лица да насочи претенцията си – дали към
медията или съответния журналист, като е въпрос по същество доколко същата ще
бъде основателна.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва ищцата да бъде осъдена да заплати на
ответника сторените по делото разноски в размер на 1500 лв., представляващи
заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от АН. В. Ж. с адрес: гр. Г.Д., ул.
“П.“ *, ЕГН **********, срещу В. АТ. СТ. с адрес с. Д., общ. Г.Д., ЕГН ********** за
заплащане на сумата в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със
законната лихва, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди –
душевни болки, притеснения и неудобство, от записване, възпроизвеждане и
разпространение във видеоматериал на телефонен разговор проведен с ищцата АН. В.
Ж., без нейно знА.е и изричното й съгласие в нарушение на чл. 32, ал. 2 и чл. 34, ал. 1
от Конституцията на Република България.
ОСЪЖДА АН. В. Ж. с адрес гр. Г.Д., ул. “П.“ *, ЕГН **********, да заплати на
В. АТ. СТ. с адрес с. Д., общ. Г.Д., ЕГН **********, сторените по делото разноски в
размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), представляващи заплатен адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - С. в двуседмичен срок
от връчването му на стрА.те.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4