РЕШЕНИЕ
№ 479
гр. Пазарджик , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20205220103577 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.114 ал.1, т.1 от ЗЗП, във връзка с
чл.113 ал.3 от ЗЗП.
Подадена е искова молба от А. Ц. К., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Пазарджик, ул.“********“ №* против „КРЕЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Стоян Ангелов“ –
Строймаркет КРЕЗ, с управител К. Т. Т., в която ищецът твърди, че на
10.10.2018г. е закупил офис стол De Home 101 – SC, цвят черно-сив от
ответника „Крез България“. Твърди, че след сглобяването на стола установил,
че облегалката е килната/наклонена вдясно спрямо седалката. Още същия ден
направил рекламация на стола в магазина и поискал да му възстановят
платената сума или да го заменят с друг. Служителките на щанда за
рекламации му отговорили, че нямат такава практика и взели стола за ремонт.
Седмица по-късно поискал по телефона информация за стола. Било му грубо
отговорено, че трябва да изчака един месец. На свой ред възкликнал, че няма
намерение да чака един месец и заявил, че идва да си получи парите обратно.
Твърди, че при пристигането му в хипермаркета му предложили сглобен стол,
1
съответстващ на закупения от него. Столът изглеждал по-добре от върнатия и
той приел. Бил му даден Протокол №10578 от дата 17.10.2018г. за
приключване на рекламацията.
Твърди, че няколко месеца по-късно облегалката на стола започнала
видимо да се накланя назад, въпреки, че редовно, през 2-3 седмици, затягал
саморазхлабващите се винтове на облегалките за ръцете. На 24.12.2019г.,
както си седял столът изпукал и ищецът се строполил назад, по гръб на пода.
Преодолял уплаха от падането и завъртайки се надясно се освободил от стола
и се изправил. Обадил се веднага в хипермаркета и след като потвърдили, че
столът е в гаранция го занесъл същия ден. Сочи, че при последвалия оглед
установили, че столът се е повредил отдолу на седалката, в областта където
„Г" образна метална планка прикрепя облегалката към седалката. Това било
отразено в издадената рекламация №21590 от 24.12.2019г.
Посочва, че на 09.01.2020г. получил покана чрез SMS на телефона си да
отиде в хипермаркета. Отишъл там на следващия ден 10.01.2020г. Било му
дадено Становище по рекламация 21590 което гласяло: „След разглеждане на
фактите и материалите по рекламация 21590, считаме рекламацията за
неоснователна. Клиентът е ползвал безпроблемно стола в продължение на 14
месеца. Повредата (счупването) на стола се дължи на неправилна употреба и
не е в следствие на фабричен дефект на изделието“.
Твърди, че становището е необосновано - неподкрепено с фактически
материали и невярно - ползването на стола, както посочил по-горе съвсем не
било безпроблемно. Изготвилият становището (анонимен, не е посочил името
си), не е огледал повредата, не я е анализирал и не е посочил възможните
причини за счупването на стола. Твърди, че осъществяването на тези
задължителни процедури е възможно само след като се отстрани тапицерията
на стола, покриваща мястото на счупване. От снимките на стола, направени
на 10.01.2020г. в магазина, се виждало, че такъв оглед не е правен. Столът е в
състоянието, в което го предал в хипермаркета на 24.12.2019г. На снимките се
виждало, че тапицерията е непокътната и напълно покрива зоната на
повредата. Представеното становище се основавало изключително и само на
твърдение за неправилна употреба, без да е указано в какво се състои
повредата, без да е указано какви биха могли да бъдат причините за
2
настъпилата повреда, без да е доказана причинно-следствената връзка между
някакво поведение на потребителя, което да е довело до настъпилата повреда
Твърди, че установявайки липсата на каквито и да са доказателства за
неправилна употреба в предоставеното становище, поискал от служителките
на щанда за рекламации да извикат началника си. Дошъл служител, който не
се легитимирал, отказал на молбата му да предостави визитна картичка и да
съобщи заеманата от него длъжност. Единственото което споделил е, че се
казва С. М. и че не е длъжен да му съобщи каква е длъжността му в магазина.
Ищецът казал на господин М., че не е съгласен със становището по
рекламация 21590 и поискал от него да му покаже фактите и материалите, въз
основа на които е направено становището. Той му отговорил, че няма такива
факти и материали. Поискал да му бъде възстановена сумата, или да получи
друг стол, на което г-н М. отговорил, че няма такова право и го посъветвал да
се обърне към Комисията за защита на потребителите. Ищецът отказал да
получи обратно счупения стол и той останал в хипермаркета.
Ищецът твърди, че дни по-късно потърсил съдействие от Комисията за
защита на потребителите (KЗП). Жалбата му срещу хипермаркет „Крез“ била
заведена с вх.№П-03-76/17.01.2020г. и в резултат било образувано
помирително производство №9/2020г. След като взела предвид събраните по
производството документи и доказателства, Общата помирителна комисия
намерила за установено от фактическа страна следното: Заявителят и
потребител А. Ц. К. е закупил на 10.10.2018г. от Крез България ЕООД офис
стол De Home 101 - SC за сумата 159.00 лева. Потребителят предявява
рекламация на 24.12.2019г., която не е удовлетворена от търговеца с мотив,
че настъпилото несъответствие се дължи на неправилна употреба и не е
следствие на фабричен дефект. Поради горното г-н А.К. е подал заявление за
помирително производство срещу търговеца Крез с искане да бъде върната
сумата. С образуваното помирително производство КЗП е изискала от
търговеца становище, което гласи: „Към настоящия момент становището на
вносителя е еднозначно направено след щателна диагностика, а именно:
„счупването на стола се дължи на неправилна употреба и не е в следствие на
фабричен дефект." На база гореизложеното, остават на позицията си и се
съобразяват с приложеното становище.“ На 10.04.2020г. е постъпило
допълнително становище от потребителя, с което той оспорва така
3
представеното становище, като необосновано и неаргументирано. При така
установената фактическа обстановка Помирителната комисия приема от
правна страна следното: „КРЕЗ България“ ЕООД, с ЕИК *********
несъмнено има качеството „търговец" по смисъла на §13, т.2 от ДР на ЗЗП. А.
Ц. К. е потребител по смисъла на закона, съгласно §13, т.1 от ДР на ЗЗП. На
основание чл.122 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) потребителят
има право на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното,
което право заявителят и потребител е упражнил два пъти в
законоустановения срок. На основание чл.112 ал.1 от ЗЗП при несъответствие
на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба, като на основание чл.115 ал.1 от ЗЗП
потребителят може да упражни това си право в срок до две години, каквото
искане заявителят и потребител е направил, в законоустановената две години
гаранция. Отделно от това на основание чл.113 ал.4 от ЗЗП привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за
потребителя и той не дължи разходи за експедиране или за материали и труд,
свързани с ремонта и не трябва да понася значителни неудобства. Вземайки
предвид липсата на съгласие между потребителя и търговеца относно
състоянието на уреда Помирителната комисия предлага алтернативен начин
за обезщетяване на потребителя предвид значимостта на несъответствието и
стойността на стоката, който не е свързан със значителни неудобства за
потребителя, на основание чл.112 ал.2 от ЗЗП, във връзка с чл.114 ал.а, т.2 от
ЗЗП, а именно намаляване на цената на стоката. Водима от горното, Общата
помирителна комисия - гр.Пловдив с единодушие приема и предлага на
страните следното помирително предложение Изх. №П-03-303/29.07.2020г.:
КРЕЗ БЪЛГАРИЯ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул.„Стоян Ангелов" - СТРОЙМАРКЕТ КРЕЗ, представлявано
от управителя К. Т. Т., приема да заплати сумата от 75 лева, представляващи
отбив от цената във връзка със закупената от потребителя стока (офис стол)
на А. Ц. К., с адрес: ул.“************“ №*, гр.Пазарджик.
Сочи, че в становище от 10.9.2020г. търговецът „Крез“ отхвърля
помирителното предложение и заявява, че е склонен да извърши ремонт на
стола. В резултат на което на 15.09.2020г. помирителното производство
№9/2020г. е прекратено.
4
Ищецът заявява, че не приема предложението на търговеца за ремонт.
Твърде закъсняло и неуместно е. Също така противоречи на чл.113 от ЗЗП,
който изисква от търговеца ремонтът да се извърши в рамките на един месец,
считано от предявяването на рекламацията от потребителя, в случая -
24.12.2019г. Твърди, че след отказа на търговеца да му върне парите, или
ремонтира стола, който останал и понастоящем се намирал там, в
хипермаркет „Крез“, си закупил нов стол, от друг търговец и нямал нужда от
втори офис стол. Настоява, вместо предложените от помирителната комисия
75 лв. търговецът да му заплати цялата сума. Настоява да получи цялата сума
от 159 лв., а не сумата от 75 лв. по помирителното предложение по две
причини. Първо, защото в становището на вносителя от 09.01.2020г. изводът,
че повредата се дължи на неправилна употреба и не е следствие на фабричен
дефект, се основава единствено на довода, че той е ползвал стола в
продължение на 14 месеца, без да се посочат каквито и да са доказателства
относно характера на настъпилата повреда. Вместо доказателства, в
становището единствено са изброени случаите, в които претенциите на
клиента не подлежат на удовлетворяване и е направена констатация, че
рекламацията е неоснователна. Второ, в становището от 10.09.2020г. на г-н С.
М. се излагат неверни твърдения и клевети, цитира: „Първата, удовлетворена
рекламация на господина е заради неправилно сглобяване на стола. Клиентът
е отишъл в магазина с неправилно сглобен стол. Крив, както той твърди!
Колегите са подходили изключително професионално и са заменили стола на
момента с мострена бройка, която е сглобена професионално.“
Сочи, че това, че столът е крив, не е негово твърдение, както се опитвал
да внуши С. М.. В протокол №10578 за приключване на рекламация №17764
от 10.10.2018г. е записано, че „облегалката спрямо седалката е крива".
Нямало констатация, че столът е неправилно сглобен. Сглобяването на стола
може да стане само по един начин. Самото сглобяване е прост процес,
завиване на 8 винта в местата, определени за тяхното завиване. Как ще
изглежда напълно функциониращият стол зависи от качеството на неговите
детайли, не от това кой го е сглобил. Счита внушенията, направени от г-н М.
по отношение на извършеното от него сглобяване за клевета и лична обида.
Възразява, че невярно е и твърдението на г-н М., че столът е „заменен
5
на момента". Столът, както вече посочил в началото на изявлението си, бил
заменен след седем дена, видно от същия протокол №10578 от 17.10.2018г.
Рекламацията била направена на 10.10.2018г. в самия ден на закупуването. В
същия ден представителите на „Крез“ подходили изключително
недоброжелателно като категорично отказали да му върнат парите или да
заменят стола и той бил взет за ремонт. Фактът, че столът бил заменен по-
късно, след като ищецът заявил, че настоява да му върнат парите, е проява на
непрофесионализъм и неуважение към клиента от страна на търговеца.
Очевидно било и, че когато на 10.01.2020г. г-н М. го посъветвал да се обърне
към Комисията за защита на потребителите, той го направил не от уважение,
а с намерение да отхвърли решението на комисията, което намерение той
наистина осъществил със становището от 10.9.2020г.
Моли съда да постанови решение, с което да задължи търговеца,
съобразно чл.114 от ЗЗП, да му заплати стойността на стола. Също така да му
заплати съдебните разходи и разходите за адвокатски услуги.
Представя писмени доказателства, подробно описани.
С допълнително заявление с вх. №125/06.01.2021г. и в изпълнение на
дадените му от съда указания, ищецът е уточнил, че предмет на иска е офис
стол на цена от 159 лева, закупен от ответника. Поради дефекти го е върнал, а
и сега го е оставил в магазина, поради което искът е за връщане на платената
от него сума от 159 лева. Формулирал и следния петитум на исковата молба:
Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника „Крез
България“ ЕООД - Пазарджик да му заплати сумата от 159 лв., равняваща се
на закупен на 10.10.2018г. от ответника дефектен/некачествен офис стол,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото до
изплащане на вземането, съдебни разноски /които на този етап са 50 лв./,
както и адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който
взема становище, че искът е допустим, но е неоснователен и недоказан,
поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Оспорва ищцовите твърдения, че: „Поради дефекти съм го връщал“.
Възразява, че закупеният от тях офис стол De Home 101-SC е използван
6
безпроблемно в течение на 14 месеца, т.е. не се касае за фабричен дефект, а за
неправилна употреба на стола.
Твърди, че неправилно сглобеният стол от ищеца е заменен на добра
воля от фирмата с друг вече сглобен стол, предаден е на ищеца правилно
сглобен стол, за което е изготвен протокол за приключване на рекламация от
дата 17.10.2018г., замяна с нов. Тоест не може да се твърди, че офис столът
има фабричен дефект още от закупуването му, тъй като неправилно
сглобеният стол е заменен с друг, правилно сглобен стол и се касае за друг
нов артикул от същия вид, а не за закупения и после поправен след
рекламация стол.
Твърди, че ищцовите претенции са неоснователни. Сочи, че ищецът на
10.10.2018г. е закупил от тях - „Хипермаркет Крез“ офис стол De Home 101-
SC, това е вид офис стол без механизъм за регулиране силата на постоянния
контакт с облегалката, според теглото на седящия, тоест облегалката е
статична и служи да прикрепя гърба на човек, но не и да понася натоварване
от цялата тежест на тялото.
Посочва, че на 24.12.2019г. ищецът прави рекламация, като донася
стола счупен на две - счупването е в седалката, към която е захваната с четири
солидни болта статичната облегалка, както и с два солидни болта, захванати
за лакътниците. Твърди, че след направената проверка от лицата, отговарящи
за рекламациите в „Хипермаркет Крез“, се установило, че столът е използван
безпроблемно в продължение на 14 месеца. Повредата /счупването/ се дължи
на неправилната му употреба и не е вследствие на фабричен дефект. Издаден
е протокол за приключване на рекламацията от дата 10.01.2020г. и клиентът е
поканен да си вземе счупения от него офис стол, но той е отказал да си го
вземе и да получи протокола за приключване на рекламацията от дата
10.01.2020г. - с отказа да се приведе офис стола в съответствие с договора за
продажба, тъй като е установено, че повредата на офис стола се дължи на
неправилна експлоатация по вина на потребителя, а не е вследствие на
нормална експлоатация. Неправилна експлоатация на офис стола е основание
за отпадане на гаранционната отговорност на дружеството.
Твърди, че за неправилната употреба на стола се съди и по описаното
счупване в исковата молба: „На 24.12.2019г., както си седях, столът изпука и
7
аз се строполих назад, по гръб на пода.“ Дали е възможно човек, ако седи
нормално на стол, без да легне буквално на облегалката, да се строполи на
земята и едвам да се измъкне? Отговорът е НЕ!
Твърди, че при описания начин на счупване се прави извод, че ищецът е
използвал цялата тежест на тялото си за облягане на офис стол De Home 101-
SC, който е без механизъм за регулиране силата на постоянния контакт с
облегалката, според теглото на седящия, който да поеме по-голямо
натоварване и то само в определен момент, но не и постоянно да е в такава
поза, че да натоварва облегалката на стола.
Сочи, че има много видове механизми за офис столове, всеки от тях с
различни функции, а изборът на правилната механика е решаващ фактор при
намирането на оптималния офис стол. Затова е важно да се познават видовете
механизми на офис столовете. Тъй като хората са с различно тегло и начин на
седене, то е важно изборът на механизма да е такъв, че да отговаря за тяхното
тегло и начин на използване. Посочва, че офис столът без механизъм за
регулиране силата на постоянния контакт с облегалката според теглото на
седящия, е стол за нормално седене, а не за облягане с цялата тежест на
тялото, тъй като този модел не разполага с механизъм за регулиране силата на
постоянния контакт с облегалката според теглото на седящия. При така
описания иск и представеното допълнително „Заявление“ /молба/ може да се
направи извода, че искът е по чл.114 ал.1, т.1 от ЗЗП.
Твърди, че предпоставките на чл.114 ал.1, т.1 ЗЗП за упражняване на
правото на потребителя да развали договора, следва да са налице към
момента на отправеното изявление за разваляне на същия. Съгласно
посочената разпоредба (чл.114 ал.1, т.1 ЗЗП), при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113, той има право на
разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума.
Предпоставките за упражняване на това право са две - да е установено, че към
момента на разваляне на договора, стоката има несъответствие с договора за
продажба, което не е незначително и потребителят да не е удовлетворен от
решаването на рекламацията или отстраняването на несъответствието на
стоката да не е извършено в рамките на срока по чл.113 ал.2 ЗЗП. Твърди, че в
конкретния случай и двете предпоставки не са на лице, тъй като от
8
ангажираните доказателства не се установява към датата на връчване на
исковата молба офис стол De Home 101-SC да е имал несъответствие с
договора за продажба. Твърди, че ищецът не е представил доказателства,
които оборват презумпцията на чл.108 от ЗЗП. За да бъде развален договор за
продажба на потребителска стока, е необходимо да се докаже, че стоката е
имала несъответствие с договора за продажба. Доказателствената тежест за
установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на
тях, а именно ищеца.
С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли иска като неоснователен
и недоказан, както и да им присъди разноските по делото.
Прави искане за допускане до разпит на един свидетел.
Така предявеният иск се поддържа изцяло от ищеца в проведеното по
делото съдебно заседание. Моли съда да уважи иска и да му присъди
направените по делото разноски. Излага подробни съображения по същество.
Ответното дружество, чрез пълномощника си, оспорва иска и моли съда
да го отхвърли. Претендира разноските по делото по представения списък по
чл.80 от ГПК. Излага доводи по същество.
Съдът като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и с
възраженията на ответника в писмения отговор и като обсъди и анализира
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно между страните по делото, а и от представените и приети
писмени доказателства, се установява, че на 10.10.2018г. ищецът А. Ц. К. е
закупил от ответното дружество „КРЕЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД офис стол De
Home 101–SC, черно-сив на цвят за сумата от 159 лева. Не е спорно и това, че
закупеният от страна на ищеца офис стол е с гаранция 24 месеца. След
сглобяването на стола ищецът установил, че облегалката е наклонена вдясно
спрямо седалката и още същия ден направил рекламация на стола в магазина
на ответника като поискал да му възстановят платената сума или да заменят
стола с друг. Рекламацията му била уважена като му бил предложен друг,
сглобен стол, съответстващ на закупения от него, който ищецът приел.
Съставен бил Протокол №10578 от дата 17.10.2018г. за приключване на
9
рекламацията.
На 24.12.2019г. ищецът предявил пред ответника нова рекламация на
стола, с твърдението, че както си е седял столът е изпукал и той се е
строполил назад на пода. Установил, че столът се е повредил /счупил/ отдолу
на седалката, в областта където „Г" образна метална планка прикрепя
облегалката към седалката. Още същия ден ищецът занесъл стола в магазина
на ответника и го оставил там. По случая при ответника била образувана
рекламация №21590.
Ответното дружество изготвило Становище по рекламация №21590 от
09.01.2020г., с което приело, че след разглеждане на фактите и материалите
по рекламация №21590, счита същата за неоснователна. В становището е
посочено, че клиентът е ползвал безпроблемно стола в продължение на 14
месец, както и че повредата (счупването) на стола се дължи на неправилна
употреба и не е в следствие на фабричен дефект на изделието. В б.“а“ - б.“е“
от становището са посочени хипотезите, при които претенциите на клиент не
подлежат на удовлетворяване. Отразено е, че рекламации се приемат при
наличие на технически неизправности, а не в случаи на механични,
химически, топлинни или други неспецифични въздействия.
Предвид неудовлетворяването на рекламацията му, ищецът подал
заявление срещу ответника пред Комисията за защита на потребителите с
искане да му бъде върната сумата, заплатена за стола. По заявлението му
било образувано помирително производство №9/2020г. След събиране и
преценка на доказателства, Общата помирителна комисия - гр.Пловдив с
единодушие приела и предложила на страните следното помирително
предложение изх.№П-03-303/29.07.2020г. за постигане на споразумение за
решаване на възникналия спор между ищеца и ответното дружество: 1.„КРЕЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да приеме да заплати сумата от 75 лева, представляваща
отбив от цената във връзка със закупената от потребителя стока (офис стол)
на А. Ц. К.; 2.А. Ц. К. да приеме да му бъде заплатена сумата от 75 лева,
представляваща отбив от цената във връзка със закупената от потребителя
стока /офис стол/ от „КРЕЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Със становище от 10.9.2020г. ответното дружество отхвърлило
помирителното предложение. Заявило, че са склонни да удовлетворят клиента
10
като набавят изкъртената част и я подменят за тяхна сметка.
В резултат на това, на 15.09.2020г. помирителното производство
№9/2020г. било прекратено.
Ищецът заявява, че не приема предложението на търговеца за ремонт на
стола. Сочи, че предвид продължителното нерешаване на проблема със
счупения стол, който останал при търговеца и все още се намира там, си е
закупил нов стол, от друг търговец и че няма нужда от втори офис стол.
С исковата молба, предмет на разглеждане, подадена на 17.12.2020г.
ищецът претендира осъждане на ответника да му върне заплатената сума за
офис стола в пълния размер от 159 лева.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достига до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.114 ал.1, т.1, във връзка с
чл.113 ал.3 от ЗЗП.
Ищецът се явява "потребител", а ответникът "търговец" по смисъла на
§13, т.1 и т.2 от ДР на ЗЗП. В конкретния случай процесният офис стол De
Home 101–SC e "потребителска стока" по смисъла на разпоредбата на чл.104
ал.3 от ЗЗП. Качествата на страните, видът и предназначението на стоката,
предмет на сделката, обуславят приложимостта на разпоредбите на ЗЗП към
конкретния договор за продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.112 ал.1 от ЗЗП, при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба. Според чл.113 ал.2 от ЗЗП, продавачът
следва да изпълни това свое задължение в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства се
установи, че в гаранционния двугодишен срок ответното дружество е
сезирано два пъти от купувача-ищеца, съответно на 10.10.2018г. и на
24.12.2019г., във връзка с възникнал дефект на закупената стока, първият от
които изразяващ се в наклонена облегалка спрямо седалката, а вторият в
11
счупването на стола в областта на седалката. Първата рекламацията на ищеца
е била удовлетворена от ответника със замяна на стола с друг стол,
съответстващ на закупения от него и сглобен от служителите на ответното
дружество. По втората рекламация на ищеца столът е бил прегледан от
служителите на ответника, след което търговецът е излязъл със становище, че
не уважава рекламацията, поради това, че счупването на стола се дължи на
неправилната му употреба и че не се касае за фабричен дефект на изделието.
При тази рекламация се установи, че от ответника не е спазен
едномесечният срок по чл.113 ал.2 от ЗЗП за привеждане на потребителската
стоката в съответствие с договора за продажба, поради което са налице
условията за търсене на отговорност по реда на чл.113 ал.3 от ЗЗП за
разваляне на договора от страна на потребителя и възстановяване на
заплатената сума от страна на ответното дружество.
Законът за защита на потребителите дава възможност за защита
интересите на потребителя чрез разваляне на договора за продажба, не само в
случай, че несъответствието на стоката не бъде своевременно отстранено, но
и ако то все още е налице и потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията. В настоящия случай с исковата молба, въз основа, на която е
образувано производството по делото, е направено едностранно
волеизявление за разваляне на процесния договор за продажба от страна на
ищеца в качеството му на потребител на основание чл.113 ал.2 и ал.3 и чл.114
ал.1, т.1 от ЗЗП, като е предявена претенция за възстановяване на цялата
заплатена от него сума за закупения офис стол в размер от 159,00 лв.,
съгласно приложения касов бон.
В настоящия казус е спорен въпросът, на какво се дължи недостатъкът,
който прави офис столът негоден за ползване, съобразно уговореното в
договора предназначение. От страна на ответното дружество се твърди, че
недостатъкът се дължи на неправилната употреба на офис стола от страна на
ищеца, който се е облягал на същия с цялата си тежест, при липсата на
специален механизъм за регулиране на това на конкретното изделие. По
делото не се събраха доказателства, въз основа, на които може да бъде
направен обоснован извод, че недостатъкът на офис стола се дължи на
неправилна употреба. Показанията на свидетеля на ответната страна не водят
до такъв извод. Свидетелят изложи своето мнение/виждане за причините за
12
счупването на стола, но същият не е нито експерт, нито специалист в тази
област.
Още повече, че в писмения отговор на исковата молба самият ответник
твърди, че има много видове механизми за офис столове, всеки от тях с
различни функции, а изборът на правилната механика е решаващ фактор при
намирането на оптималния офис стол.
В случая ответното дружество не доказа твърденията си, че процесният
офис стол De Home 101-SC е без механизъм за регулиране силата на
постоянния контакт с облегалката, според теглото на седящия и че ищецът го
е използвал и е седял така, че постоянно е натоварвал облегалката на стола с
теглото си, както и че това именно е довело до счупването на стола.
За да се освободи търговецът от задължението си по чл.113 ал.1 от ЗЗП
следва по категоричен начин да бъде установено, че същият е предал на
потребителя стоката в състояние, годно за използване по предназначение, без
явни и скити дефекти, а възникналият в последствие недостатък да се дължи
на действия на самия потребител. В конкретния случай такова главно и пълно
доказване от страна на ответното дружество не бе проведено, поради което
съдът приема, че не е доказано да са налице предпоставките за
освобождаването му от отговорност по реда на чл.113 от ЗЗП. Същевременно
потребителят не е длъжен да доказва, че недостатъкът на стоката не се дължи
на негови действия. С оглед на това и доколкото недостатъкът на офис стола
не е отстранен в срока по чл.113 ал.2 от ЗЗП, за ищеца е възникнало правото
да развали договора по реда на чл.113 ал.3 от ЗЗП и да иска възстановяване на
платената по него сума.
Предвид гореизложеното, предявеният иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен изцяло.
Върху главницата се дължи и законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 17.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото, ответникът дължи на ищеца сторените от
него разноски по делото за държавна такса в размер на 50 лева, съобразно
приложените платежни документи. Ищецът претендира с исковата си молба
разноски и за адвокатски хонорар, но по делото не са представени
13
доказателства за направени такива, поради което не му се присъждат.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КРЕЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул.“Стоян Ангелов“ – Строймаркет КРЕЗ, с
управител К. Т. Т. да заплати на А. Ц. К., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Пазарджик, ул.“********“ №* на основание чл.114 ал.1, т.1 от ЗЗП, във
връзка с чл.113 ал.3 от ЗЗП сумата в размер на 159 лв., равняваща се на
стойността на закупения на 10.10.2018г. дефектен/некачествен офис стол,
поради неуважена от ответника рекламация на офис стола за констатирани
при употребата дефекти, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска - 17.12.2020г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски за държавна такса в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
14