№ 32
гр. Пещера, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200022 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бабов Транс" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев" № 16А, чрез
пълномощника адв. Д. М. Б., против Наказателно постановление № 36-
0000974/12.01.2023 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация" - Пловдив, с което на жалбоподателя „Бабов
Транс" ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 2000 лв. (две хиляди лева), на основание чл. 104 ал. 7, предл. 3 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр).
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил
нарушението, за което е ангажирана отговорността му, тъй като дружеството не е
надлежно уведомено за това какви документи следва да представи пред органите
на Автомобилна администрация. Поддържа се, че писмо с рег. № 12-00-00-838-
179/27.10.2022 г., с което административнонаказващият орган твърди, че е изискал
документи от жалбоподателя относно транспортната му дейност, не е получено от
надлежен представител на дружеството и последното не е уведомено относно
процедурата по стартираната проверка. Прави искане за отмяна на обжалваното
НП, като издадено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят „Бабов Транс" ООД , чрез
пълномощника си адв. Д. Б., моли да се отмени НП, като навежда конкретни
аргументи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендира разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което
изпраща материалите по административнонаказателната преписка, излага
съображения за законосъобразност на атакуваното НП. Не прави искане за
присъждане на разноски, а възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В писмо с рег. № 12-00-00-838-188/17.11.2022 г. по описа на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив, адресирано до управителя на
дружеството-жалбоподател „Бабов Транс" ООД, било посочено, че във връзка с
чл. 91, ал. 3т. 5 от ЗАвПр , на 30.11.2022 г., на територията на дружеството ще се
извърши комплексна проверка.. В писмото били посочени конкретните документи
за всички ППС и водачи , които извършвали превоз за една година назад от
датата на проверката.
В писмото изрично било отразено, че при непредставяне на документите,
описани в същото, то се счита за връчена покана за съставяне на АУАН за
01.12.2022 г., от 10,00 часа, в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация" - Пловдив.
Писмо с рег. № 12-00-00-838--00-838-188/17.11.2022 г. по описа на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив било получено на
18.11.2022 г. от лицето С.Б., видно от известие за доставяне от „Български пощи"
ЕАД.
Към дата 18.11.2022 г. С.Б. не е работила в дружеството, видно от писмо с
изх. № 4660/01.03.2023 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик.
На 02.12.2022 г. в офиса на ответника св. К. С. К. - инспектор в Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив съставил срещу
жалбоподателя „Бабов Транс" ООД, като лице с предмет на дейност превоз на
товари на територията на Общността, притежаващо лиценз на Общността за
автомобилен превоз на товари № 2893, АУАН № 327512 от 02.12.2022 г.
Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението - чл. 104 ал. 7 от
ЗАвПр. АУАН е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя, като
същият е предявен и връчен на управителя на жалбоподателя - Димитър Василев
Бабов на 02.12.2022 г. При запознаване със съдържанието на АУАН управителя
Димитър Василев Бабов направил възражение, че „автомобилите извършват
превози в ЕС повече от 90 дни и няма техническа възможност да свали данните
от картите на водачите“.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на
„Бабов Транс" ООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция" в размер на 2000 лв., на основание чл. 104 ал. 7 пр. 3 от ЗАвПр.
Наказателното постановление било връчено на управителя на жалбоподателя на
20.01.2023г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка,
2
надлежно приобщени по делото, както и показанията на свидетелите К. С. К. и
писмените доказателства -писмо с изх. № 4660/01.03.2023 г. на ТД на НАП -
Пловдив, офис Пазарджик и писмо с вх. № 886/22.02.2023 г. от Пощенска станция
- Пещера, събрани в хода на съдебното следствие.
Разпитан в съдебно заседание като свидетел актосъставителят К. К.
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като същите са последователни, логични и
непротиворечиви помежду си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда
от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН производството районният
съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление,
т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84
от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган - Никола Петров
Марковски - и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация" - Пловдив, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице -
свид. К. С. К., заемащ длъжността „инспектор" при Регионална дирекция
„Автомобилна администрация" - Пловдив. Компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от чл. 92 от
ЗАвПр и представената по делото Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН, а впоследствие при издаване на НП, обаче е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на
НП. Съображенията за това са следните:
От приетото като писмено доказателство по делото известие за доставяне се
установява, че Писмо с рег. № 12-00-00-838-188/17.11.2022 г. по описа на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив, изпратено до
жалбоподателя „Бабов Транс" ООД, е получено на 18.11.2022 г. лично от лицето
С.Б..
В хода на съдебното следствие като писмено доказателство по делото е
прието писмо с изх. № 4660/01.03.2023 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис
Пазарджик, видно от което към дата 18.11.2022 г. няма данни за регистриран
активен трудов договор между лицето С.Б.Б. и дружество „Бабов Транс" ООД, т.е.
към дата 18.11.2022 г. като работник/служител на дружество „Бабов Транс" ООД
не фигурира лицето, получило известието за доставяне на 18.11.2022 г.
Следователно Писмо с рег. № № 12-00-00-838-188/17.11.2022 г. по описа на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив не е било
3
надлежно връчено на жалбоподателя. Оттук следва, че жалбоподателят не е бил
наясно както със задължението си да представи изисканите документи, подробно
описани в писмото, така и с правните последици от неизпълнението му.
В случая писмото, изпратено до дружеството-жалбоподател от Регионална
дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив, не само, че не е надлежно
връчено на дружеството, но в същото не е посочен срок за представяне на
документите, а направо е определена дата на проверката - 30.11.2022 г., което е в
нарушение на правилата на горепосочената Наредба.
Следва да се посочи и че нормата на чл. 104 ал. 7 от ЗАвПр предвижда
санкция за извършено административно нарушение , което обаче включва две
изпълнителни деяния, различни по своята правна природа- отказа да представи
посочените писмени доказателства или не съхранява същите. Не е посочената
материалната норма която предвижда правилото за поведение, т.е. какво следва да
направи наказания при проверка. Съвсем резонно същия е вписал като
възражение, че някои от водачите още извършват превоз. А вмененото му
нарушени е че отказва да даде картите на посочените лица за период от 91 дни
преди датата на проверката тоест от 01.09.2022 г. до 30.11.2022г..
Следва да се посочи и че св. К. депозира показания, че действително за
м. ноември на 2022 година жалбоподателят не е имал задължение да ги
съхранява, тъй като не изтекъл срока за тяхното сваляне.
Липсва посочване на материалната норма която е нарушена. Едва с
обжалваното наказателно постановление АНО сочи, че санкцията е за
предложение трето – „отказва да представи“. Отделно от изложеното АНО и
актосъставителя е визирал като нарушение – „отказва“ да представи документи,
което не отговаря на установената фактическа обстановка. От приетите по делото
писмени доказателства и от разпита на св. К. не се установява, жалбоподателя да
отказва да ги представи, а същият ги няма налични. Последното представлява
нарушение на другата норма, „не ги съхранява“, доколкото пък в случая се явява
отново резонно възражението на жалбоподателя , че след като някои от лицата
извършват превоз към 30.11.2022г. , няма как да се предоставят свалени данни
към 30.11.2022г.
В този смисъл е и разпоредбата – материалната, която е следвало да
посочи АНО и актосъставителя, а именно чл. 91в. от ЗАвПр. „Превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи :1.
тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.“
Разпоредбата има предвид след приключването им да се съхраняват една
година,а не към момента на проверката, към който няма данни дали са свалени.
От изложеното не става ясно дали същите е следвало да бъдат съхранявани , но не
са били съхранявани в нарушение на чл. 91в от ЗАвПр или е отказано да бъдат
предоставени на проверяващите, когато санкционираното лице е имало
задължение да ги предостави съгласно чл. 91б. ЗАвПр(1)- „Превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни:1. да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари“.
4
В случая описанието е неясно и не може да се направи категоричен
извод за какво всъщност нарушение е бил санкциониран жалбоподателя- че
не съхранява картите на водачите или отказва да ги представи. /Решение №
1866 от 23.10.2020 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1617/2020 г./.
Не на последно място следва да се посочи и че проверката е започнала
незаконосъобразно, тъй като писмото до дружеството е получено от лице, което
няма право да я получава. Тоест жалбоподателят не е знаел за началото на
проверката, както и какво се иска от него. Факт е че на 30.11.2022г. е бил посетен
негов офис, но наказващия орган не е дал никакъв срок за представянето на
документите, което е вменил същото в последствие като извършено нарушение.
Следва да се посочи че в самото писмо до дружеството, едно че не е получено от
последното надлежно, но и и в него не се искат твърдените в АУАН документи, а
в т. 3.3 е предвидено да се предоставят карти на водачите за проверявания
период – „от хх/ххх/ххх“.
Тоест жалбоподателят е поставен в невъзможност да изпълни указанията на
наказващия орган.
Действително по делото е приложено писмо до управителя на "БАБОВ
ТРАНС" ЕООД, видно от което от същия е изискано представянето на документи,
до 01.12.2022 г. , но то е получено от лице , което няма връзка с жалбоподателя.
Всички тези обстоятелства не са изобщо споменати в АУАН и в НП, поради
което не би могло да се приеме, че вмененото нарушение (освен, че е неясно) е
доказано в необходимата степен. /Решение № 477 от 20.07.2018 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 457/2018 г./
Налице е допуснато нарушение на административно-производствените
правила и по конкретно - на чл. 12, ал. 5 от горецитираната Наредба № Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС, водещо до незаконосъобразност на атакуваното НП. По
силата на посочената Наредба Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез
изискване на документи, свързани с елементите на проверката, като превозвачът е
длъжен да ги представи в съответната териториална структура на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация" в седемдневен срок от получаване на
уведомлението (поканата). Едва след като надлежно поисканите документи не
бъдат представени в нормативно определения 7- дневен срок от връчване на
поканата/уведомлението, на дружеството може да бъде потърсена
административно-наказателна отговорност.
Доколкото в случая Писмо с рег. № 12-00-00-838-188/17.11.2022 г. по описа
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив не е надлежно
връчено на жалбоподателя, то въобще не е започнал да тече предвидения в
Наредбата 7-дневен срок за представяне на изисканите с него документи.
Невръчването на процесното писмо на жалбоподателя, непосочването на срок за
предоставяне на поисканите документи в писмото, както и фактическото
непредоставяне на документи в рамките на нормативно установения с чл. 12, ал. 5
от посочената от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС срок изключва
нарушаването на разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр (в този смисъл
5
Решение № 1374/28.09.2020 г. по к.а.н.д № 1251/2020 г. на Административен съд -
Варна, VI к.с.).
Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят не е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение, поради което и
деянието му е несъставомерно по посочената разпоредба.
Поведението на жалбоподателя е било неправилно квалифицирано, както от
актосъставителя, така и от административнонаказващия орган като нарушение по
чл. 104 ал.7 от ЗАвПр и незаконосъобразно е била ангажирана отговорността за
жалбоподателя за извършено административно нарушение по визираната правна
норма.
По изложените съображения съдът намира, че подадената въззивна жалба е
основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваното НП - да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН,
право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай същият своевременно
е направил искане за присъждане на разноски в настоящото съдебно
производство. Видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие страните по него са договорили възнаграждение в размер на 700 лв.,
което е изцяло заплатено в брой. Съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, се дължи минимално възнаграждение в размер на 500 лева.
Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството,
че по същото са проведени четири съдебни заседания като два пъти е отлагано за
разпита на св. К., намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде
оставено в размер от 700 лв. Ето защо в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000974/12.01.2023 г., издадено
от и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" -
Пловдив, с което на жалбоподателя „Бабов Транс" ООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев" № 16А, е
наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2000
лв., на основание чл. 104ал.7пр.3 от ЗАвПр, за нарушение на разпоредбата на чл.
104ал.7пр.3 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - Пловдив
да заплати на „Бабов Транс" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев" № 16А, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, сумата в размер на 700 лв. (седемстотин лева), представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пазарджик.
6
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7