Р Е Ш
Е Н И Е № 114
гр.Кюстендил, 18.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с участието
на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от
съдия Карамфилова КАНД №103/2020г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във
вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник сектор ПП Кюстендил при
ОДМВР Кюстендил, гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №269 обжалва решение
№84/14.02.2020г. на КРС, постановено по АНД №1404/2019г., с което е отменено НП
№19-1139-001340/17.09.2019г. на началник сектор ПП Кюстендил. Развиват се съображения
за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се
отмяна на решението като неправилно, респ. потвърждаване на НП.
Ответникът не изразява становище
по касационната жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното
решение на въззивния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №84/14.02.2020г., постановено по АНД
№1404/2019г. Със същото е отменено НП
№19-1139-001340/17.09.2019г. на началник сектор ПП Кюстендил. К.М.Р. *** е
санкциониран
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Въззивният съд е извел правен
извод за незаконосъобразност на НП, поради отсъствие на субективния елемент от
състава на нарушението – знанието за
прекратена по служебен ред регистрация на автомобила.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, по следните
съображения:
Производството пред районния съд
е започнало по жалба на К.М.Р. ***-1139-001340/17.09.2019г.
Прието е от фактическа страна, че на 08.09.2019г.
около 07.15ч. в гр.Кюстендил по ул.“Самуил“ е управлявал лек автомобил
Фолксваген Пасат с рег.№КН8542АР, който е с прекратена регистрация към
25.06.2019г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП след уведомление от гаранционен фонд. МПС
е собственост на В. Т. С.. За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН
№21778/08.09.2019г., а въз основа на него е издадено процесното НП.
Събраният доказателствения материал по делото КАС намира за достатъчен,
за да обоснове извода на въззивния съд за недоказаност на субективния елемент
от състава на административното нарушение. Съгласно нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. В случая се твърди, че автомобила е бил с прекратена
регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП - служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния
фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Анализът на установената фактическа обстановка чрез събрания
доказателствен материал, на основата на законовата регламентация, обуславя
извода, че водача К.Р., тъй като не е собственик на управляваното МПС, не е бил
длъжен и не е могъл да знае факта, че регистрацията на автомобила е прекратена.
Доказателства за изпратено уведомление до собственика В. Т. С. няма - т.е. по
делото не е доказано основанието за служебното прекратяване на регистрацията и
изпълнение на задължението за уведомяване на собственика за този факт. Ето защо
изхождайки от нормата на чл.6 от ЗАНН, определяща за административно нарушение
деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, касационният съд
приема, че в случая деянието на жалбоподателя не е извършено виновно, поради
което и не представлява административно нарушение.
Като
е достигнал до идентичен правен извод КРС е постановил правилно решение, което
ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №84/14.02.2020г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №1404/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: