О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, Граждански състав
На 11 септември 2009
година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: А.Д.
Секретар
Като разгледа
докладваното от съдия А. Д.
Търг. дело № 17 по
описа за 2009 година
За да се произнесе взе предвид:
Съдът провери редовността на
разменените книжа и допустимостта на предявените доказателствени искания и възражения на страните и констатира следното:
Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства,
които желае да бъдат приети такива, както и да бъде назначена счетоводна експертиза, която да се произнесе
по поставени в нея задачи, а също така да се изиска от ГДБОП- МВР иззетия
бизнес план към сключения между страните договор. В допълнителната искова
молба е поставена допълнителна задача
на счетоводната експертиза.
С
отговора ответника по делото е направил
искане да бъдат приети приложените към него писмени доказателства, а така също
е посочил, че желае разпит на свидетели досежно посочените в него
обстоятелства. Направено е искане за назначаване на комплексна ветеринарно-медицинска
и технологично-техническа експертиза, която да се произнесе по формулираните в
него въпроси. С оглед оспорването на част от доказателствените искания с
допълнителната искова молба, ответникът с допълнителния отговор е оттеглил
искането си за представяне на оригиналите на отговор от ДФ” Земеделие” от
27.12.2005 г. и две
негови становища от 13.12.2006 и 02.03.2007
г., както и искането да бъдат представени официални документи от ищеца за това,
дали през периода преди 01.09.2006 г. същия е правил последващи проверки на
място в обекта на инвестицията и какви са направените констатации.
По повод
възражението на ищеца относно т.т. 4, 5,
6 и 7 от задачите за комплексната експертиза, ответникът с допълнителния писмен
отговор е посочил, че няма пречка в
състава на комплексната експертиза да се
включи и икономист.
По
възражението на ищеца с допълнителната искова молба за разпит на свидетели, ответникът
е заявил, че поддържа направеното искане, т.к. тези свидетели ще допринесат за
разкриване на обективната истина по делото.
С оглед
така очертаните становища на страните по направените искания за доказателства,
съдът намира, че следва да се уважат същите изцяло – както на ищеца, така и на
ответника, като намира възражението на ищеца за разпит на свидетели за
неоснователно. Обстоятелството, че те ще отговарят на въпроси, по които ще се
произнася и комплексната експертиза, не налага извод за тяхната недопустимост,
т.к. съдът ще цени гласните доказателства и експертизата с оглед всички събрани
по делото доказателства.
Предвид горните съображения и на
осн. чл. 374, ЯОС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА
ПРИЕМА копие на договор № 292/ 06.01.2003
г. ; копие на авизо на пл. нареждане от 27.01.2004 г.; копие на заповед № 135/
25.09.2006 г.; копие на контролен на извършена проверка на място за плащане от
26.09.2006 г.; копие на заповед № 141/
9.10.2006 г.; копие от покана за
доброволно плащане; копие от писмо изх.№ 01-8201/37 от 19.12.2006 г.; копие на отговор с изх.№ ДВСК-5 от 04.01.2007
г.; копие от протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г. – всички
заверени от ищеца; платежен документ, с който сумата 53 356.05 лв. по
запорно съобщение е преведена от БНБ по
сметка на съдебен изпълнител, като УКАЗВА
на ищеца, че в 7- дневен срок следва да го завери, в противен случай ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
На осн. чл.192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ГДБОП –МВР да представи заверен препис от одобрения
бизнес план, съдържащ се в досието на „Палмигра” ЕООД, което е иззето от
дознател при ГДБОП Людмила Ценова. Да се
съобщи, че документа следва да бъде
представен в едноседмичен срок от съобщението. За неизпълнение на задължението виновното длъжностно лице подлежи на санкция
по реда на ГПК.
НАЗНАЧАВА Съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице след
като се запознае с документите по делото и извърши необходимите справки където
е необходимо, да даде отговор на следните въпроси: 1.След проверка на цялата
счетоводна документация при ответника, всички приходо и разходо оправдателни
документи за периода от 25.08.2003 г. (
датата на въвеждане на инвестицията в
експлоатация) до 28.04.2006 г. ( датата
на която са влезли в сила наредбите установяващи нови ветеринарно -медицински
изискания), да даде заключение какъв е обема на закупените суровини за
обработка през периода, обема на преработената с инвестиционните съоръжения
продукция и на продадената продукция за този период, съгласно счетоводните
документи и как се съотнасят като левова
равностойност към съответните заложени в бизнес плана по проекта параметри; 2.
Вещото лице да изчисли лихвата за забава върху главница 1 407 564.17
лв. за периода от 29.09.2006 г. до 10.04.2009
г.
Експертизата да се изготви от
вещото лице включеното в състава на
комплексната експертиза, при първоначален депозит, вносим от ищеца в размер на
200 лв. в 5 - дневен срок от съобщението.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ОТВЕТНИКА
ПРИЕМА
договор № 292/ 6.01.2003 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма „Сапард” ; бизнес план; технологичен
проект; протоколи за извършена 72
часова проба от 08.01.2003 г. , 25.08.2003 и 03.11.2003 г.; заявление вх. № 1323/ 2002 г.;
ветеринарно-медицинско разрешително№ 223/ 02.09.2002 г.; становище изх.№ 2300/ 04.09.2002г.
на РИОСВ; констативен протокол от 26.01.2005 г.; жалба вх.№ 70-3192/
3.10.2006г.; писмо изх. 01-2600 / 2105/ 06.10.2006 г. и писмен отговор ;
писмено искане вх.№ 02-2600 / 2734 от 08.12.2005 г., писмо изх.№02-2600/2734 от
27.12.2005 г.; писмено искане вх.№ 02-2600/ 19 от 06.01.2006 г.; разпореждане №
169/ 24.02.2006г. ; заповед № ВД – 399/ 08.07.2006 г.; заповед № ВД -450/ 03.10.2006
г.; становище изх.№ 02-0200 КУ от 13.12.2006 г.; писмено искане вх. № 02-2600/
406 от 29.01.2007 г. ; писмо изх.№ 02-2600/ 406 от 02.3.2007 г.; писмо изх.№ 67/ 20.12.2006 г.;
становище с вх.№ 049/ 18.01.2007 г.;
писмено искане вх. № 02-2600/406 от 29.01.2007 г., писмо № 107/ 28.01.2008 г.; протокол за извършена
проверка от 01.02.2008 г.
ДОПУЩА до
разпит в качеството на свидетели, при
режим на довеждане д-р Сашо Димчев
Арнаудов и д-р Валентина Недкова
Балева за посочените в отговора обстоятелства.
НАЗНАЧАВА
комплексна ветеринарно-медицинска, технологична-техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица след
като се запознаят с материалите по делото, както и след извършване на проверка
в промишления обект в с.Чубра, обл.Ямбол, както и предлаганото от ответника алтернативно
място в гр.Шумен, да дадат заключение по следните въпроси: 1. След сключването
на договор № 292/06.01.2003г. и след превода с пл. нареждане от 27.01.2004 г.
на процесната субсидия, до дата 01.09.2006 г., по какъв начин от ветеринарно -медицинска
и технико –технологична гледна точка е било осъществявано и как е била експлоатирана инвестицията по „Закупуването
на оборудване за създаване на цех за
производство за пържени кулинарни продукти
от птиче месо” за производствен
обект „Птицекладница Чубра” с.Чубра,
обл.Ямбол на базата на нормативния
регулаторен режим, установен в Наредба № 7 / 08.04.2002 г. издадена от МЗ и
МЗГ, както и Наредба № 15/ 25.04.2002 г. издадена от ЗМГ ; Били ли са констатирани нередности, ако да -
какви по своята същност;
2. След дата 01.09.2006 г. и конкретно след влизането в сила на Наредба
№ 35/23.03.2006 г. издадена от ЗМГ,
както и Наредба № 36/ 23.03.2006 г. издадена от МЗГ, от ветеринарно –
медицинска и технологично–техническа гледна точка възможно ли е било
реализирането на процесната инвестиция при същите условия, както преди датата 01.09.2006г.;
3. За да бъде преведен според изискванията на Наредба
№ 35 / 23.03.2006 г. и Наредба № 36 /
23.03.2006 г. обекта на инвестицията в с.Чубра, било ли е възможно в същия
обект да се изпълнят всички изисквания на цитираните по-горе наредби, и ако е
било възможно – какво било струвало на ответника в парично изражение, както и
като обхват на период от време;
4. Възможно ли е било от технологично и
техническа гледна точка промяната на местореализирането на инвестицията от промишления
обект в с.Чубра в гр.Шумен, по какъв начин и това би ли позволило продължаване
реализацията на инвестицията в съответствие
с новия регулаторен режим установен в Наредби
№ 35 и № 36 от 2006 г.;
5. Какъв е статуса на обекта в гр.Шумен, в който
ответника е предложил на ищеца да бъде
преместена инвестицията в тогавашния
момент, от гледна точка на ветеринарните и технологическите изисквания и какво било струвало като левова равностойност целия процес на преместването й;
6. Какви са измеренията на загубите, които ответника е претърпял в резултат на заповед № 169 / 24.02.2006 г. от директора на
РМС-Бургас от това, че процесната инвестиция не работи и не се изпълнява бизнес
плана по договор № 292/ 06.01.2003 г.;
7. Кой от двата варианта, ако са
възможни – преместването на технологичната линия обект на процесната субсидия
на друго място и конкретно в гр.Шумен,
или осъществяването на нови инвестиции
за превеждането на обекта в с.Чубра,
съгласно изискването на новите две наредби в сила от 01.09.2006 г. би
бил по-бързо изпълним и икономически по- целесъобразен.
Експертизата да се изготви от
вещите лица Стоянка Стоянова Иванова от гр.Ст.Загора - инженер технолог в хранително вкусовата
промишленост, д-р Борис Стоев Пещерски от гр.Ст.Загора – ветеринарен медик и Иванка Тодорова Бинева от гр.Ст.Загора –
специалист по счетоводство и контрол, аграрна икономика, при първоначален
депозит в размер на 500 лв., вносим от
ответника в 5- дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото на
в о.с.з. на 20.10.2009 г. – 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица
след внасяне на депозита от страните.
Препис от допълнителния отговор
да се връчи на ищеца.
Препис
от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: