№ 25218
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110104487 по описа за 2022 година
Първоначалният ищец К. Д. твърди, че на 13.01.2022г. станал обект на
публично злепоставяне пред неограничен кръг от лица, чрез изнесена невярна
информация, клевети и обидни квалификации по отношение на личността му,
изречени от ответника Р. О. в ефира на „БТВ Медия Груп“ ЕАД в
предаването „Лице в лице“ с водещ на предаването Цветанка Ризова.
В исковата молба са цитирани конкретни изявления : „ ...К. Д. за мен е
точно такъв типичен клиничен пример на търгаш с партиен билет, който
ползва партийните постове за личен просперитет...Е, те фактите са
достатъчно добре известни...За неговите връзки с определени кръгове в ГЕРБ,
с управляващите, които и да са те, за обществените поръчки, които печелят
близки до него фирми... те са доказани и са фактически без всякакви
съмнения.
„.... въздействал при провеждането на обществени поръчки с цел да
спечели определена фирма, която му била близка, като ползва „връзки'“ с
„управляващите”, като по този начин извършвам злоупотреба с публични
средства в нарушение на закона с цел лично облагодетелстване.“
„... типичен клиничен пример на търгаш с партиен билет, който ползва
партийните постове за личен просперитет“.
Ищецът заявява, че всички обвинения отправени от ответника са
напълно лъжовни и съставляват клевети и обиди. Твърди, че тези обвинения
са били цитирани в много медийни платформи, които са изброени в исковата
молба.
К. Д. твърди, че претърпял и продължава да търпи сериозни и
многобройни болки и страдания - съвкупен противоправен резултат от
процесното интервю, съдържащо клеветнически и обидни твърдения на
ответника, които оценявана на обща стойност от 20 000 лева. Моли съда да
осъди Р. О. да му заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди
в резултат от процесното интервю, в размер на 20 000 лева, ведно със
законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на завеждане на
1
настоящата искова молба до окончателното й изплащане, както и сторените
разноски.
В писмения си отговор Р. О. оспорва правните изводи на ищеца и
поддържа, че:
• всички фактически твърдения на ответника в интервюто от 13.01.2022
година са верни. Някои от тях са отдавна обществено известни, обект на не
една публикация в средствата за масова информация, неопровергани от
ищеца;
• участието в телевизионно предаване е публична изява на
ответника в качеството му на политик, ангажиран с конкретна кауза, в
период, в който се решава въпросът за членството на ищеца в Българската
социалистическа партия;
• страните са лица с висока обществена популярност, ангажирани в
политическия живот на страната;
• в релевантния период ищецът е бил подложен на засилен натиск и
критика от страна на политическата партия, в която е членувал, обсъждани са
публично качествата му на член на нейните органи и правото да остане неин
член, последвани от изключването му от редиците на БСП. Към момента на
обсъжданото в исковата молба интервю на ответника, изключването е било
вече факт, обстоятелство, което е достатъчно самостоятелно основание за
негативни изживявания на ищеца. Ведно с това, т.4 от мотивите на решението
на НС на БСП за изключването се установява верността на изявленията на Р.
О..
От съдържанието на отговора може да се направи извод, че Р. О. не
оспорва факта и съдържанието на своите изявления, а твърди, че те не
съставляват обида и или клевета и не са основание за присъждане на
неимуществени вреди.
Първоначалният ответник е предявил насрещен иск. В насрещната
искова молба се твърди, че на 05.08.2020 г. бил публично опозорен от страна
на ответника К. Д. чрез серия от негови медийни изявления в предаването
„Тази сутрин“, излъчено в телевизионния ефир на БТВ, в които Д. направил
недопустими внушения за личността му, изказал обидни и клеветнически
твърдения , чрез които накърнил правото му на чест, достойнство и добро
име.
В насрещната искова молба се посочва конкретно следния цитат:
„Не може през 10 години едни и същи хора да бъдат ментори в
политическия живот.... Първо кой е Р. О.? Р. О. е уволнен министър от Сергей
Станишев за съмнения за корупция. .. Терминологията, обаче ми направи
много голямо впечатление, за мутрите, за поръчан. Винаги съм си мислил, че
с Бойко Борисов ще си отидат и мутрите, но явно ще останат мутрите с бели
якички, които си мислят, че могат да стоят зад кадър и да дърпат системата.
Той бил онзи, който не давал партията на Делян Пеевски. Той е един от 186-
те членове на Националния съвет и тази партия не се дава, пито се продава,
нито се купува. Ако някой си мисли, че менторски може да управлява зад
2
едно лице, в случая Корнелия Нинова, дълбоко, дълбоко е сбъркал... Няма да
позволя на компрометирани личности да се упражняват над моето име. “
Горепосочените изявления О. намира за дълбоко унизителни, и
направени от Д. с нарочната цел да го злепостави и да накърни личността и
достойнството му.
Окачествяването като „мутра с бяла якичка“ насрещният ищец намира
като насочено към свързването му пряко с тип престъпления извършвани от
лица, които по силата на професиите си използват социална, икономическа
или технологична власт за лична или корпоративна печалба.
Р. О. счита, че в резултат на изявленията на ответника пострадал
авторитетът му на фигура в българския обществено-политически живот и
репутацията му на партиен функционер в Българската социалистическа
партия. Вследствие многократно му се налагало да опровергава изявленията
на на ответника пред близки, познати и политически симпатизанти, а
твърденията на противната страна придобили широк медиен отзвук.
Моли съда да осъди ответника да му заплати съвкупно обезщетение в
размер на 20 000 хиляди лева за всички обидни и клеветнически твърдения
„Тази сутрин“ от 05.08.2020 г., излъчено в телевизионния ефир на БТВ, ведно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане,
както и сторените разноски.
В отговора си К. Д. поддържа, че изявленията му се опират на факти и
подчертава, че процесиите твърдения, изложени в насрещния иск, са
извадени от контекста на интервюто и са пресъздадени неавтентично. В тази
връзка, с цел максимална яснота и конкретика, на въпроса на водещата на
предаването „Вие ли сте човекът на Делян Пеевски?“, реално изреченото от г-
н Д. в интервюто от 05.08.2020г. било следното:
„Впечатлен съм да ви кажа честно! Не може през Юг. едни и същи хора
да бъдат ментори в политическия живот. Ще ви отговоря на всички въпроси и
ще се опитам да бъда безкрайно откровен и да свалим маските. Явно започва
една кампания, вътрешнопартийна, която за някои хора е много по-важна от
другата кампания, онази кампания, в която ние трябва да свалим ГЕРБ. Но
явно вътрешнопартийните въпроси ще ги изчистим. Първо - кой е Р. О.!? Р. О.
е уволнен министър от Сергей Станишев със съмнения за корупция. Заедно с
Р. О., уволнена е и Корнелия Нинова за съмнения за корупция и за
извършване на едни други неща като свръзка между изпълнителната власт и
съдебната система. Заедно с тях е уволнен и Делян Пеевски. До ден днешен
причините не са ясни. Явно животът е такъв, че събира тези трима души
често и ги нарежда в една редичка. Терминологията обаче, ми направи много
голямо впечатление. За мутрите. За поръчан. Винаги съм си мисли, че с Бойко
Борисов ще си отидат и мутрите. Но явно ще останат мутрите с бели якички,
които си мислят, че могат да стоят зад кадър и да дърпат системата. Той бил
онзи, който не давал партията на Делян Пеевски. Той е един от 186-те членове
на Националния съвет. И тази партия не се дава, нито се продава, нито се
купува. Ако някой си мисли, че менторски може да управлява зад едно лице,
в случая Корнелия Нинова, дълбоко, дълбоко е сбъркал. Вижте за мен
3
промяната и обновлението в БСП е кауза. И аз за тази битка се боря повече от
Юг. За добро или за лошо, аз съм пряк или косвен участник в политическия
живот от последните 30 г. Косвен - покрай баща ми и пряк участник от 2000г.
Знам много неща. Има неща, които могат да се кажат. Има и неща, които не
могат да се кажат, по простата причина, че зад мене е БСП. И аз за БСП бих
направил всичко. Ако има нещо по-силно от БСП, за мене това е името, което
имам. И няма да позволя на компрометирани личности да се упражняват над
моето име. Какъв човек мога да бъда на Делян Пеевски, когато Р. О.,
Корнелия Нинова и Делян Пеевски бяха в общ политически кабинет. Заедно
управляваха държавата. Заедно взимаха решения. Заедно, по някакъв повод,
си отидоха. За този повод може да попитате Сергей Станишев. Нямам бизнес
интереси, не съм обсъждал с Делян Пеевски политически планове и съм готов
на темата Делян Пеевски да застана на детектор на лъжата по всички въпроси,
но до мен искам да застанат и Корнелия Нинова и Р. О.“.
В отговора се излага и подробно обяснение защо според ответника
твърдението, че „Р. О. е уволнен министър от Сергей Станишев за съмнения
за корупция...“, е достоверна информация и по тази причина не би могло да
бъде нито клеветническо, нито обидно. Ответникът заявява, че не е наричал Р.
О. „мутра с бяла якичка“.
Ответникът по насрещния иск заявява, че изявленията му са и резултат
от спор между страните, в които той е бил въвлечен от противната страна.
Поддържа становището, че Р. О. е компроментиран политик, а изявление в
този смисъл не е вредоносно, и по времето, когато е направено е било
споделяно от широк кръг лица, включително и на публични длъжности.
Оспорва и всякаква отговорност за по-нататъшното разпространение на
направените от него изявления от трети лица.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по спорния предмет и доказателствата в първо
заседание.
ПРЕПИСИ от отговорите на първоначалния и насрещния ответници да
се изпратят на първоначалния и насрещния ищци.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2022г., от 9:20 , за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на
обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5