ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 23008.10.2020 г.Град Габрово
Окръжен съд – Габрово
На 08.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Частно наказателно дело №
20204200200088 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 243, ал. 5 и 6 от НПК. Образувано е по жалба от
ощетеното юридическо лице „Меркурий П и П“ АД, ЕИК ***, представлявано от
изпълнителния член на Съвета на директорите Б. П., против Постановление на
прокурор от Окръжна прокуратура – Ловеч от 14.07.2020 г., с което на основание чл.
243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 48/2017 г. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура – Габрово, водено срещу С. П. П. от гр. Габрово за престъпление по чл.
220, ал. 2, вр. с ал.1 от НК.
В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на виждането за
необоснованост и незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Твърди се, че част от фактите, възприети от прокурора в
постановлението за прекратяване на производството, не съответстват на
действителността, както и че изведените правни изводи за липса на престъпление са
неправилни. Жалбоподателят счита за безспорно доказано, че извършените от
обвиняемия сделки са неизгодни за представляваното от него дружество „Меркурий П
и П“ АД, сключени са изцяло в ущърб на дружеството и с цел да облагодетелстват
свързаните с него дружества - „Меркурий производство и пакетаж“ АД, „Галя Спайс“
ИООД и „Хармони уей“ ЕООД, които да придобият, срещу никаква насрещна
престация активи, равняващи се на милиони левове на „Меркурий П и П“ АД, чрез
които дружеството години наред е осъществявало печелившата си дейност по
производство и продажба на храни (предимно подправки и подправъчни смеси).
Искането в жалбата е съдът да отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство и да върне делото на прокурора.
Съдът установи, че препис от обжалваното постановление е връчен на лицето
Б. П. – представляващ дружеството-жалбоподател, на 26.08.2020 г. Жалбата е
1
депозирана в установения в закона 7-дневен срок – изпратена е по пощата на
02.09.2020 г., поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
Съдът, в настоящия си състав, извърши проверка на обжалваното
постановление, запозна се със събраните на досъдебното производство доказателства и
взе предвид оплакванията, изтъкнати в жалбата, като намира, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно по
следните съображения:
Наказателното производство е образувано с постановление на окръжния
прокурор при ОП – Габрово от 07.06.2017 г. срещу С. П. П. от гр. Габрово за
престъпление по чл. 220, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК (т. 2, л. 1-2 от ДП).
С постановление от 17.08.2018 г., предявено на 05.09.2018 г., С. П. е привлечен
като обвиняем за престъпление по чл. 220, ал. 2, вр. с ал.1 , вр. с чл. 26, ал. 1 от НК (т.
2, л. 12-13) за това, че в периода 22.03.2016 г. - 27.12.2016 г., при условията на
продължавано престъпление, като длъжностно лице - изпълнителен член на Съвета на
директорите и представляващ дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово,
съзнателно сключил неизгодни сделки:
На 22.03.2016 г. сключел договор за наем на недвижими имоти в гр. Габрово,
ул. „***“ № * (промишлени сгради и складове) и ул. „***“ № * (сграда за търговия, за
обитаване, складове, гаражи, депа, хангари) и ползване на
движими вещи - машини и съоръжения по опис с дружество „Меркурий Производство
и Пакетаж“ АД Габрово с наемна цена от 11 000 лв. без ДДС, поемайки с едностранни
задължения за плащане на неустойки на основание чл. 7, ал. 3 и в раздел IV „Санкции и
неустойки“ от чл. 14 до чл. 17, от което произлязла значителна щета в размер на 1 100
000 лв. платени неустойки от представляваното дружество „ Меркурий П и П“ АД гр.
Габрово;
На 28.11.2016 г. с нотариален акт № 47 продал поземлен имот и сгради в гр.
Габрово, на ул. „***“ № *, собственост на „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово на „Галя
Спайс“ ЕООД за 1 170 000 лв., платими през 2041 г., при справедлива пазарна цена 1
297 800 лв., от което произлязла значителна вреда в размер на 127 000 лв. от разлика в
цената за представляваното дружество „Меркурий П и П“ АД;
На 29.11.2016 г. с нотариален акт № 83 продал недвижим имот в гр. Пловдив,
ул. „***“ № *, ет.*, обект 35, собственост на „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово на
2
дружество на „Галя Спайс“ ЕООД за 65000 лв., платими през 2041 г., при справедлива
пазарна цена 67700 лв., от което произлязла значителна вреда в размер на 2700 лв. от
разликата в цената за представляваното дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово;
На 27.12.2016 г. с нотариален акт № 70 продал недвижим имот в гр. Габрово,
ул. „*“ № *, собственост на „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово на дружество на „Галя
Спайс“ ЕООД за 50000 лв., платими през 2041 г., при справедлива пазарна цена 94300
лв., от което произлязла значителна вреда в размер на 44300 лв. от разликата в цената
за представляваното дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово,
като от сключените сделки общо е произлязла значителна вреда в размер на 1
274 800 лв. за представляваното от него дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово
и случаят е особено тежък.
На 05.08.2019 г. е извършено ново привличане (протокол на л. 18 от т. 11 от
ДП), съгласно което С, П, е обвинен за престъпление по чл. 220, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК
за това, че на 22.03.2016 г., в гр. Габрово, като длъжностно лице - изпълнителен член
на Съвета на директорите и представляващ дружество „Меркурий П и П“ АД гр.
Габрово, съзнателно сключил неизгодна сделка - договор за наем на недвижими имоти,
като „Меркурий П и П“ АД, в качеството си на наемодател, предоставя на „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД под наем недвижими имоти в гр. Габрово, ул. „***“ № *
(промишлени сгради и складове) и ул. „***“ № * (сграда за търговия, за обитаване,
складове, гаражи, депа, хангари) и ползване на движими вещи по опис № 1 (машини и
съоръжения) с обща наемна цена 11 000 лв. месечно без ДДС, поемайки едностранни
задължения за плащане на неустойки на основание чл. 16 от договора за наем, от което
произлязла значителна вреда в размер на 1 100 000 лв., платени неустойки от
представляваното
от него дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово и случаят е особено тежък.
По делото е събран значителен по обем доказателствен материал, въз основа на
който, в систематезиран вид, се извежда следната фактическа обстановка:
Акционерно дружество „Меркурий П и П“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. Габрово, ул. „***“ № * е регистрирано по фирмено дело № 402/2006 г.
по описа на Окръжен съд – Габрово. На 12.07.2006 г. е приет Устав на дружеството (т.
1, л. 225-236). До 2010 г. представляващи дружеството били лицето П. Б. П. и
обвиняемия С. П. П., които били и изпълнителни членове на съвета на директорите, а
след смъртта на П. П. същият бил заменен от сина си Б. П. П. - изпълнителен член на
СД и представляващ. Колективен орган на управление на акционерното дружество бил
Съвета на директорите, състоящ се от седем члена, които поименно към врем на
3
инкриминираната деятелност са, както следва: Б. П. П. и С. П. П. – двамата
изпълнителни членове и представяващи, П. С. П., К. Й. П., Ю. Р. П., С. В. П. и Н. С. Б.
Обвиняемият П. имал договор от 19.11.2007 г. (незаверено копие в т. 2, л. 25 от ДП) за
възлагане на управление на изпълнителен членна съвета на директорите на акционерно
дружество с едностепенна система на управление. Няма данни за сключване на нови и
актуални договори за управление с двамата изпълнителни членове на СД.
В началото на 2016 г. били проведени две заседания на Съвета на директорите
– на 14.01.2016 г. (незаварено копие от протокол в т. 1, л. 143) и на 22.02.2016 г.
(незаверено копие от протокол в т. 1, л. 183). На двете заседания не са обсъждани и
вземани решения в съответствие с чл. 33, ал. 1, т. 7 и 8 от Устава – за закриване или
прехвърляне на предприятия или значителна част от тях, както и за придобиване или
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права.
През последните години основната производствена дейност на дружеството се
извършвала във Фабриката за производство и пакетиране на храни (ФППХ), намираща
се в гр. Габрово, ул. „***“ № *.
На 12.03.2016 г. било регистрирано дружество „Меркурий Производство и
пакетаж“ АД (т. 1, л. 19 и 20) със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, ул.
„***“ № *, представлявано от изпълнителния член на съвета на директорите П. П. П. –
брат на обвиняемия С. П.
На 22.03.2016 г. бил сключен договор за наем на недвижими имот (т. 11, л. 31-
42) неразделна част от който е Опис № 1 от 05.01.2016 г. на дълготрайни активи -
движими вещи (машини и съоръжения), подписите на представляващите страните
върху който били нотариално заверени, съгласно който „Меркурий П и П“ АД,
представлявано от обвиняемия П., предоставял за временно и възмездно ползване на
„Меркурий Производство и Пакетаж“ АД два поземлени имота – в гр. Габрово,
съответно на ул. „***№ * и на ул. „***“ № *, с посочени в договора идентификатори,
заедно с построените в имотите сгради, както и движимите вещи в тях - машини и
съоръжения по Опис № 1, при наемна цена за двата недвижими имота по 5000 лв. и
1000 лв. за движимите вещи, или общо за 11 000 лв. месечно, със срок на договора от 3
години. Страните се договорили наем да н есе дължи за първите пет месеца, което да е
за сметка на СМР, които наемателят се задължавал да извърши. В Раздел VI от
договора „Санкции и неустойки“ са предвидени поредица от едностранни задължения
за наемодателя, както следва: Съгласно чл. 14, при предсрочно прекратяване на
договора по вина на наемодателя и то в частта за имотите или движимите вещи,
наемодателят дължи на наемателя неустойка в размер на 5 млн. лв. Съгласно чл. 15,
извън общата неустойка по чл. 14, наемодателят дължи неустойка за всеки отделен
случай по 150 000 лв. при нарушение на чл. 7.3. – за всяка от машините и
4
съоръженията по Описа. Съгласно чл. 16, при каквито и да било правни и фактически
действия от страна на наемодателя, довели да престой в работата на наемателя,
наемодателят заплаща неустойка в размер на 100 000 лв. на ден престой. Според чл.
17, във всеки случай на възпрепятстване от страна на наемодателя на достъп до
недвижимите имоти, описани в договора, заплаща на наемателя неустойка от 500 000
лв. На 25.08.2016 г. бил сключен анекс към договора за наем от 22.03.2016 г. (т. 13, л.
118), съгласно който до 30.11.2016 г. наемателят няма да заплаща наемни вноски и в
началото на м. декември 2016 г. представители на двете дружества ще направят анализ,
от който да е видно дали е възстановен пазара на храни и подправки, имайки за
сравнение съответни месеци на 2015 г. и ако пазарът (оборотите и клиентите) са
възстановени, наемателят ще започне своевременно да заплаща наемните вноски по
договора, считано от 01.12.2016 г., а ако пазарът не е възстановен, заплащането на
месечните вноски ще бъде отложено до пълното му възстановяване, като за целта на
всеки три месеца ще се извършва анализ. На 01.09.2016 г. бил сключен нов анекс към
договора за наем от 22.03.2016 г. (т. 13, л. 119), съгласно който, считано от 01.09.2016
г. наемната цена на имотите е в размер на 2600 лв. без ДДС месечно; срокът на
договора е до 30.12.2019 г. и е създаден нов чл. 20, съгласно който при каквито и да е
било правни и фактически действия от страна на наемодателя, свързани с клиентите на
наемателя, наемодателят заплаща неустойка в размер на 80 000 лв. за всеки отделен
случай.
С покана изх. № 46/23.06.2016 г. (т. 8, л. 265) за плащане на неустойка в размер
на 600 000 лв., отправена до наемодателя по описания по-горе договор за наем,
наемателят се позовал на клаузите за неустойка в случай на престой по вина на
наемодателя. Посочени били датите 28.04.2016 г., 05.05.2016 г., 09.05.2016 г.,
10.05.2016 г., 11.05.2016 г., 12.05.2016 г. и приложени присъствени листове на
работниците от цех „Производство“. С покана изх. № 59/14.07.2016 г. (т. 8, л. 279) за
престой на 25.05.2016 г., 26.05.2016 г., 27.05.2016 г., 30.05.2016 г. 07.06.2016 г. била
поискана неустойка от 500 000 лв., като били приложени присъствени листи. След
поканите между двете дружества били изготвени и подписани пет протокола за
прихващане на насрещни задължения (т. 8, л. 260-264) от 15.07.2016 г.; 31.08.2016 г.;
30.09.2016 г.; 14.11.2016 г. и 29.11.2016 г. По този начин част от задължението на
„Меркурий Производство и Пакетаж“ АД към „Меркурий П и П“ АД за плащане на
получени стоки и суровини било погасено с дължимите неустойки от страна на
„Меркурий П и П“ АД.
При съпоставка на данните от Справки за актуално състояние на действащите
трудови договори към 12.03.2016 г. и към 29.04.2016 г. в „Меркурий П и П“ АД (т. 13,
л. 104-117) и Справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори
към 30.04.2016 г. в „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД (т. 11, л. 46) се
5
установява, че през март – април 2016 г. по-голямата чат от работещите по трудово
правоотношението в „Меркурий П и П“ АД са напуснали и са сключили трудови
договори с „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД.
На 30.03.2016 г. е сключен договор за продажба с отложено плащане /стоков
кредит/ (т. 8, л. 233 и сл.) между „Меркурий П и П“ АД, представлявано от обвиняемия
П., като продавач и „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД, представлявано от
свидетеля П. П., като купувач, на стоки на стойност 644 277.48 лв. (подробно изброени
в приложения опис), намиращи се в гр. Габрово, ул. „***“ № *. На 31.03.2016 г. е
сключен втори договор за продажба с отложено плащане /стоков кредит/ (т. 8, л. 228 и
сл.) между същите страни на стоки на стойност 1 326 794,40 лв. (подробно изброени в
приложения опис), намиращи се в гр. Габрово, ул. „***“ № *. Съгласно клаузите на
двата договора собствеността върху стоките преминавала върху купувача при
подписване им, а плащанията следвало да се извършат през м. март 2019 г.,
включително и със стоки от същия вид, качество и количество.
В периода 08.04.2016 г. – 02.08.2017 г. между „Меркурий П и П“ АД,
представлявано от обвиняемия С. П. и „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД,
представлявано от свидетеля П. били сключени 52 договора за прехвърляне на
вземания (цесия) за вземания на първото от посочените дружества от свои контрагенти
общо за сумата от 447 012.41 лв. (т. 6 от ДП). В изпълнение на договорите за цесия
била приспадната уговорена комисионна, като на „Меркурий П и П“ АД били
преведени 166 722.11 лв. и останало задължение към дружеството в размер на 213
426.92 лв.
На 01.08.2016 г. „Меркурий П и П“ АД, представлявано от обвиняемия П.,
сключил с „Галя Спайс“ ЕООД (дружество регистрирано на 15.07.2016 г.),
представлявано от управителя Г. Д., предварителен договор за покупко- продажба (т. 5,
л. 51 и сл.) на недвижимите имоти на дружеството, намиращи се в гр. Габрово, ул.
„***“ № * и ул. „***“ № * за сумата 2 500 000 лв. От своя страна свидетелят Б. П. –
също представляващ „Меркурий П и П“ АД, на 28.11.2016 г. сключил договор като
ипотекарен длъжник за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот и
сградите на ул. „***“ № * в полза на „Меркурий Инвестмънт“ АД за задължение в
размер на 2 800 000 лв., с краен срок на плащане 28.07.2017 г. (т. 11, л. 56-58) по
споразумение от 28.04.2016 г. (т. 5, л. 63-65) и анекс (т. 5, л. 66-67), входиран в
Агенция по вписванията - Габрово в 12.24 часа. (т. 11, л. 50). На същата дата в АВ -
Габрово е входиран в 14.50 часа нотариален акт за покупко- продажба на същия
недвижим имот, който „Меркурий П и П“ АД, представлявано от обвиняемия Пенев
продал на „Галя Спайс“ ЕООД за сумата 1 170 000 лева, платима в срок до 30.11.2041
г. На 27.12.2016 г. с нотариален акт бил сключен договор за покупко-продажба на
6
недвижим имот, со който „Меркурий П и П“ АД, представлявано от обвиняемия П.
продал на „Галя Спайс“ ЕООД още една сграда на ул. „***“ № * (пропусната при
предходната продажба) за сумата 50 000 лева, платима в срок до 30.11.2041 г. На
29.11.2016 г. с нотариален акт бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, съгласно който „Меркурий П и П“ АД, представлявано от обвиняемия П.
продало на „Галя Спайс“ ЕООД недвижим имот в гр. Пловдив, ул. „***“ № * за сумата
65 000 лева, платима в срок до 20.12.2041 г.
Според заключенията на първоначалната и допълнителните финансово-
счетоводни експертизи не може да се направи извод за финансовото състояние на
„Меркурий П и П“ АД поради несъставяне на Годишни финансови отчети за 2015 г. и
2016 г. Налице са данни за съмнение относно достоверността на водените
хронологични регистри за 2016 г. В касата на дружеството по договора за наем от
22.03.2016 г. са постъпили средства в размер на 12 480 лв. за периода м. септември- м.
декември 2016г. Няма налични документи относно плащания на публични задължения
на дружеството. Дружеството „Галя Спайс“ ЕООД не е извършвало плащания по двата
договора за покупка на недвижими имоти. Поради това, че дейността на дружеството е
била преустановена, то не е имало възможност да си осигури регулярни парични
средства. Договореният срок - 2041 г., по договорите за продажба на недвижимите
имоти прави вземанията дългосрочни; те не са ликвидни, което нарушава
платежоспособността, тъй като то е и имало ликвидни и изискуеми задължения. След
м. март 2016 г. дружеството не е развивало производствена дейност и тя е продължена
от името на „Меркурий Производство и пакетаж„ АД. По договора за наем от
22.03.2016г. и анекса към него е платена наемна цена общо в размер на 258 661,25 лв.,
от които 12480 лв. на касата, отчетени СМР за сметка на наема от 21531,25 лв. и чрез
прихващане на вземания със задължения от 224640 лв. От „Меркурий Производство и
Пакетаж“ АД са направени парични преводи към ТД НАП - В. Търново във връзка със
задължения от „Меркурий П и П“ АД в размер на 224640 лв. Експертизата е изследвала
паричните потоци във връзка с протоколите за прихващане на насрещни задължения,
сключени между „Меркурий Производство и пакетаж“ АД и „Меркурий П и П“ АД. За
посочените дни на престой по поканите „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД не е
отчело загуби от дейността си, а е отчело приходи от продажба на продукция, които
приходи надвишават установените разходи, в т.ч. и начислената заработка на
работниците в дните на престой. Не може да се установи размер на загуба за един ден
престой и съответно загуба на всичките дни престой през м. април - м. юни 2016 г.
Договорената неустойка от 100 000 лв. на ден престой значително надвишава
уговорения месечен наем от 11000 лв. без ДДС общо за всички активи предмет на
договора. От едното към другото дружество са прехвърлени 142 работника, като в
престой са били дневно до 24 работника. Задължението на „Меркурий Производство и
Пакетаж“ АД към „Меркурий П и П“ АД по договор от 30.03.2016 г. за продажба с
7
отложено плащане е на стойност 644 277.48 лв.; по договор от 31.03.2016г. за продажба
с отложено плащане е на стойност 1 326794.40 лв., или обща стойност 1 971 071.88 лв.
От тях дружеството купувач е издължило с протоколи за прихващане по издадени
фактури сума 900 897.15 лева с лихвите и не е издължило сума в размер на 1 088
174.73 лева. Част от задълженията на „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД са
погасявани на основание две споразумения и пет протокола за прихващане на
насрещни задължения между двете дружества. Вземанията на „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД на стойност 1 368465,03 лв., в т.ч. по сключените
договори за цесия - 280290,30 лв. и по сключени договори за стоков кредит -1088174,73
лв. Задълженията към същото дружество са за 5926,85 лв. във връзка с дължими
начислени неустойки по договора за наем. Цесионерът „Меркурий Производство и
Пакетаж“ АД е събрал вземания в размер на 447 012.41 лв., от които до 15.06.2016г.
299264,87 лв. с комисионна в размер на 29926,49 лв., а след 15.06.2016 г. размера на
събраните вземания е на стойност 147 747, 54 лв., от които комисионна за 36 936, 89 лв.
Общата комисионна е 66 863.38 лева. Реално от събраната сума на „Меркурий П и П“
АД са приведени 166 721.11 лв. и в задължение останали 213426,92 лева. По
сключените договори за цесия не са извършвани прихващания на задължения.
Според заключението на строително - оценъчната експертиза по метода на
амортизираната възстановителна стойност сградата на ул. „***“ № * в гр. Габрово към
28.11.2016 г. е 1 331 890 лв., а за сграда с идентификатор 14218.550.193.1 на същата
улица по продажба от 27.12.2016 г. е 95740 лв., а по метода на посредствено сравнение
те са съответно 1 263 700 лв. и 92 800 лв., така крайната оценка е съответно 1 297 800
лв. и 94300 лв. По метода на посредствено сравнение склада и магазина в гр. Пловдив
при продажбата на 29.11.2016 г. е на стойност 74740 лв., а по метода на
амортизираната възстановителна стойност е в размер на 60 630 лв. Средната пазарна
оценка е 67700 лв. Продажбата на тези три имота е довела до отчуждаване на основни
производствени помещения и преустановяване на дейносттана „Меркурий П и П“ АД.
Продажбата със срок на плащане 2041 г. генерира вземане в дългосрочен план, което
не е ликвидно в момента и създава предпоставки за нарушаване платежоспособността
на дружеството. Тъй като дружеството е преустановило търговската си дейност и не
генерира приходи, има вземания които не са ликвидни и това създава предпоставки за
изпадането му в неплатежоспособност.
За да прекрати наказателното производство прокурорът приема следното: По
отношение на договора за наем и уговореното в него плащане в случай на престой в
дружеството-наемател, прокурорът счита, че отчетеният престой, за наличието на
който са налице доказателства, е бил фиктивен и само с цел източване на
8
предприятието-наемодател чрез суровините, без да се заплащат. В същото време обаче
приема, че не е доказано обвиняемият П., към момента на сключване на договора, да е
знаел за неизгодността на тази клауза – а именно, че ще има престой и „…че е целял
точно това от факта, че е сключил този договор с тази неизгодна клауза, че наемателят
ще се възползва от тази клауза и ще придобие облага, и че е знаел при сключване на
договора това обстоятелство и от друга страна и го е целял.“. Относно договорите за
продажба с отложено плащане, прокурорът намира, че няма такива, които да са в
ущърб на представляваното от обвиняемия дружество, като била недоказуема целта от
сключването на тези два договора; препраща към изводите относно договора за наем и
клаузата за престой. Относно петте протокола за прихващане, прокурорът намира, че
същите са съставени в изпълнение на съответна клауза от договора за наем и в самите
протоколи няма неизгодна клауза или противоречие с материалния закон. Във връзка с
повдигнатото обвинение в „първото“ постановление за трите осъществени продажби и
посочената там реална щета на дружеството, представителят на обвинението извежда
изводите, че продажбите са довели до отчуждаване от патримониума на
представляваното от обвиняемия дружество на основни производствени помещения и
преустановяване на дейността му; продажбата със срок на плащане през 2041 г.
генерира вземане в дългосрочен план, което не е ликвидно и създава предпоставки за
нарушаване на платежоспособността на дружеството. Независимо от изложени изводи,
прокурорът приема, че по първата сделка не е причинила вреда, тъй като имотът бил
закупен с тежести, а наред с това при такива сделки има свобода да договаряне и
справедливата пазарна цена е неточна, непостоянна и в зависимост от различни
фактори към момента на сделката. В постановлението за прекратяване на
наказателното производство са изложени разсъждения за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 219, ал. 3, вр. с ал.1 от НК, като прокурорът разглежда казуса
само на плоскостта на извършена деятелност чрез бездействия, за да достигне до
извода, че не е изтекла давността по ЗЗД и няма пречка обвиняемият или другият
представляващ дружеството да ангажира гражданската отговорност на „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД за връщане на сумите по извършени прихващия във
връзка с регистрирания фиктивен престой, съответно че не са изпълнени признаците от
състава на умишлената безстопанственост. Същият извод се посочва и за сключения
договор за наем от 22.03.2016 г. Във връзка със сключените от обвиняемия договори за
цесия, прокурорът счита, че не е доказано знанието на привлеченото към наказателна
отговорност лице, че цесионерът няма да плати цялото задължение като си приспадне
комисионната.
Съдът намира, че фактическите и правни изводи в постановлението за
прекратяване на наказателното производство са изведени при липса на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като част от
доказателствата са посочени и анализирани избирателно и едностранчиво.
9
В постановлението за привличане на обвиняем от 17.08.2018 г., предявено на
05.09.2018 г., С. П. е привлечен към наказателна отговорност за няколко деяния,
включени в едно продължавано престъпление, квалифицирано по чл. 220, ал. 2, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Със следващо постановление от 05.08.2019 г. е
извършено изменение на обвинението, като инкриминираната деятелност е значително
ограничена до едно деяние, квалифицирано по чл. 220, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, имащо
за предмет сключване на договора за наем на двата недвижими имота и машините и
съоръженията в тях, собственост на „Меркурий П и П“ АД, с поето едностранно
задължение за плащане на неустойка на основание чл. 16 от договора – при престой в
предприятието на дружеството-наемател. Независимо от така стесненото в течение на
производството обвинение, съдът ще обсъди материалите по делото и относно
останалите сключвани от обвиняемия договори.
Обвиняемият С. П. е имал качеството на изпълнителен член на Съвета на
директорите на „Меркурий П и П“ АД. Статутът и мястото му в организационната
структура на акционерното дружество го определят като длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, тъй като той е изпълнявал ръководна работа – както
стопанско-разпоредителна, така и такава, свързана с пазене и управление на
имуществото на дружеството, и наред с това е разполагал с представителна власт.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл. 220, ал.
1 от НК се изразява в сключване на неизгодна сделка, от която е последвала значителна
вреда за стопанството или за учреждението, предприятието или организацията, които
лицето представлява. Неизгодна е онази сделка, която изобщо не е било необходимо да
се сключва или макар и да е била необходима е могло да бъде сключена при по-
изгодни условия. Поначало условията се преценяват в икономически и юридически
аспект, като практиката еднопосочно приема, че сделката може да бъде неизгодна не
само с оглед цената, но и с оглед характера, количеството и качеството на предметите
на сделката, сроковете на доставка, уговорените начини и срокове на разплащане,
неустойки и пр. Икономическата значимост на сделката следва да се преценява към
момента на нейното сключване. Според съдебната практика, при преценката на
неизгодността на сделката следва да се вземат предвид цената, количеството,
качеството, сроковете за доставка, начина на изплащане и др. За неизгодна сделка се
приема още и тази, при която се създават очевидни едностранни ползи за едната страна
по нея или пък ползата на едната страна е значително по-малка от тази на другата
страна. На следващо място от обективна страна се изисква да е произлязла значителна
вреда. От субективна страна съставът на престъплението по чл. 220 НК изисква
наличието на пряк умисъл, който следва да е налице към момента на сключване на
сделката и трябва да обхваща съзнанието на дееца за общественоопасния характер на
10
извършеното, да предвижда неговите общественоопасни последици, включващи и
причиняването на значителни вреди, както и пряко да ги цели.
Стъпвайки на плоскостта на изложените теоретични постановки, съдът намира
за необоснован извода на прокурора по отношение на инкорпорираната в договора за
наем уговорка за дължими от наемодателя плащания в случай на престой в
предприятието на наемателя. В постановлението за прекратяване на производството се
съзира и противоречие в изводите, доколкото от една страна се приема, че престоят е
бил фиктивен и само с цел източване на предприятието-наемодател чрез суровините,
без да се заплащат, а от друга страна, че не е доказано обвиняемият П., към момента на
сключване на договора, да е знаел за неизгодността на тази клауза. Настоящият
съдебен състав счита, че в обжалваното постановление не са анализирани съществени
моменти във връзка с обсъжданото деяние. Текстът на чл. 16 от договора за наем не
следва да се разгледа самостоятелно и изолирано от останалите клаузи по сделката.
Преди всичко от постановлението не става ясно виждането на прокурора по въпроса за
необходимостта изобщо от сключването на обсъждания договор за наем и по-точно
кои икономически, финансови, производствено-организационни или други причини са
наложили обвиняемият Пенев да предостави на друг икономически субект ползването
на най-важните за дейността на управляваното и представлявано от него дружество
производствени бази и съоръжения. В самия договор са предвидени почти само
задължения за наемодателя – неустойка от 5 млн. лв. при предсрочно прекратяване;
неустойка от 150 000 лв. и то за всяка машина и съоръжение в случай на смущения при
ползването; неустойка от 500 000 лв. при възпрепятстване ползването на имотите.
Неустойките е видно, че са значителни като размери при съпоставка с цената на
сделката – общо 11 000 лв. месечен наем. Някои от клаузите, включително тази за
плащанията в случай на престой, не кореспондират напълно с естеството на един
наемен договор. Не отговаря на действителното положение фактическото твърдение от
постановлението, според което двата анекса към договора за наем нямали съществено
значение към основния предмет. Напротив, с анексите се предоговарят съществени
условия, които водят до допълнителни неизгодни за наемодателя условия – наемателят
да не заплаща наемни вноски и в началото на м. декември 2016 г. представители на
двете дружества ще направят анализ, от който да е видно дали е възстановен пазара на
храни и подправки, имайки за сравнение съответни месеци на 2015 г. и ако пазарът
(оборотите и клиентите) са възстановени, наемателят ще започне своевременно да
заплаща наемните вноски по договора, считано от 01.12.2016 г., а ако пазарът не е
възстановен, заплащането на месечните вноски да бъде отложено до пълното му
възстановяване, като за целта на всеки три месеца се извършва анализ; както и е
променена наемната цена на 2 600 лв. без ДДС месечно; срокът на договора е удължен
до 30.12.2019 г. и е създаден нов чл. 20, съгласно който при каквито и да е било правни
и фактически действия от страна на наемодателя, свързани с клиентите на наемателя,
11
наемодателят заплаща неустойка в размер на 80 000 лв. за всеки отделен случай.
Фактите по делото сочат, че като последица от сключването на този договор и
привеждането му в изпълнение производството в „Меркурий П и П“ АД е
преустановено, предприятието се е лишило от базата, материалите и съоръженията си,
като през м. март и м. април 2016 г. договорите на повече от 140 лица, наети по
трудово правоотношение са прекратени и същите са започнали работа в дружеството-
наемател „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД. По същото време са сключени и
договорите за продажба с отложено плащане. Съдът не споделя и изводите на
прокурора, че протоколите за прихващане, като изготвени в изпълнение на клауза от
договора за наем не съдържат неизгодни условия и не противоречат на материалния
закон. Всички тези обстоятелства, заедно с данните, че основен акционер,
изпълнителен член на Съвета на директорите и представляващ „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД е свидетелят П. П. – брат на обвиняемия, и посоченото
дружество е с нисък като абсолютна стойност капитал и е учредено броени дни преди
сделките, правят неубедителни изводите на прокурора за липса на съзнание у дееца за
неизгодността на сделките, включително за причиняването на значителни вреди, които
пряко да е целял. Обективността на разследването изисква да се анализират комплексно
и съвкупно всички относими доказателства и едва на тази плоскост да се извеждат
изводи както за обективната, така и за субективната съставомерност във връзка с
престъплението по чл. 220, ал. 1 от НК. Обвинението следва да прецени деятелността и
във връзка с престъплението по чл. 219, ал. 1 или ал. 3, вр. с ал. 1 от НК, още повече
ако намира, че в случая не се изпълват признаците от субективния състав на
престъплението по чл. 220, ал. 1 от НК.
На следващо място, съдът не споделя изводите на прокурора, според които
договорите за продажба с отложено плащане не са в ущърб на представляваното от
обвиняемия дружество. Както се посочи и по-горе във връзка с договора за наем, не е
изследвана необходимостта изобщо от сключването на тези договори и не са изведени
изводи за отражението им към върху икономическото и финансовото състояние на
„Меркурий П и П“ АД. На практика със сключването на тези договори е извършено
трайно разпореждане със стоки на значителна стойност; съгласно клаузите на двата
договора собствеността преминава върху купувача при подписване им, а плащанията
следвало да се извършат през м. март 2019 г., включително и със стоки от същия вид,
качество и количество. Приобретателят е дружество, създадена броени дни преди
сделките и същото се представлява от брата на обвиняемия. Поради това и в тази част
се явяват трудно споделяеми и неубедителни изводите на прокурора за липса на
неизгодност и субективен състав.
Противоречиви са изводите в постановлението относно извършените продажби
на недвижими имоти. От една страна представителят на обвинението приема, че тези
12
продажби са довели до отчуждаване от патримониума на представляваното от
обвиняемия дружество на основни производствени помещения и преустановяване на
дейността му; продажбата със срок на плащане през 2041 г. генерира вземане в
дългосрочен план, което не е ликвидно и създава предпоставки за нарушаване на
платежоспособността на дружеството, но от друга страна е заключил, че по първата
сделка няма вреда, тъй като имотът бил закупен с тежести, а наред с това при такива
сделки има свобода да договаряне. Съдът отново следва да посочи, че не е направен
анализ и липсва извод относно необходимостта от продажба на тези имоти. Не е
извършена съпоставка с предвиденото в Устава на дружеството (чл. 33, ал. 1, т. 8), че
разпореждането с недвижими имоти става след решение с единодушия на Съвета на
директорите. Продажбите на тези активи са извършени със срок на плащане през 2041
г., без да е представено обезпечение огт купувача, като наред с това се е стигнало до
преустановяване на дейността на дружеството. Липсва анализ и относно субективната
страна и изводи за съзнаваното от обвиняемия действие на трайно разпореждане, което
води до фактическото прекратяване на дейността на представляваното от него
дружество, като наред с това се причинява и значителна вреда като пряка последица от
тази неизгодна сделка.
В постановлението за прекратяване на наказателното производство липсва
анализ на сключените договори за прехвърляне на вземания. Съдът отново следва да
посочи, че няма изводи за необходимостта от сключването на тези сделки, за да може
да се прецени дали същите са изгодни за цедента. Доколкото е възможно да се прецени
предмета на цесиите са били вземания от постоянни контрагенти на „Меркурий П и П“
АД. Не е изследван въпроса дали се касае за несъбираеми или трудно събираеми
вземания, което да е предполагало икономическата изгодност от цедирането. Не са
обсъдени въпросите за условията по договорите за прехвърляне на вземания;
икономическата им и в частност счетоводна обоснованост като се има предвид, че
цедиранията са извършени на цени съответстващи на стойността на вземанията, а не на
по-ниска цена каквато е обичайната търговска практика, и има ли връзка с
извършените след това прихващания между двете дружества, които да са в ущърб на
представляваното от обвиняемия дружество. Не е изяснен въпроса и за уговорките за
комисионни, като липсват фактически и правни изводи дали в случая реално са
прехвърлени вземанията и контрагентите на „Меркурий П и П“ АД дължат връщане на
задълженията си вече към цесионера или се касае за договори с „Меркурий Продажби
и Пакетаж“ АД само за събиране на вземанията срещу комисионна, без реално
прехвърляне на вземанията - въпроси относими към изчисляване на размера на вредата
за „Меркурий П и П“ АД.
По изложените съображения съдът намира, че постановлението за прекратяване
на наказателното производство е необосновано и незаконосъобразно, поради което
13
следва да се отмени и делото да се върне на прокурора. След връщането следва да се
извърши пълен фактически и правен анализ на събраните доказателства в тяхната
съвкупност и взаимовръзка, което да обуслови законосъобразни правни изводи за
наличие или липса на извършено престъпление по чл. 220 от НК или по друг
престъпен състав – евентуално по чл. 219, ал. 1 НК или чл. 219, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК.
Следва ясно и аналитично да се обективират изводи за необходимостта изобщо от
сключването на обсъдените по-горе сделки и кои икономически, финансови,
производствено-организационни или други причини са наложили обвиняемият П., в
качеството си на длъжностно лице и представляващ „Меркурий П и П“ АД, да
предприеме действията, включително такива на разпореждане с дълготрайни активи,
от които са произлезли значителни вреди и се е достигнало до преустановяване на
дейността на дружеството. При необходимост следва да се извършат допълнителни
следствени действия, включително чрез ползване на експертни знания, за да се осигури
обективно, всестранно и пълно разследване на действията или бездействията на
обвиняемия, които биха могли да бъдат в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия резултат. По отношение на сключените договори за цесия следва да се
проследи икономическата им обоснованост, като се проследи наличието на договори с
контрагентите на „Меркурий П и П“ АД, вземанията на които са прехвърлени на
„Меркурий Продажби и Пакетаж“ АД, тяхната платежоспособност към датите на
сключването на съответните договори и наличието на основания, за да счита, че
вземанията са били несъбираеми или трудно събираеми. Деятелността на обвиняемия
П. следва да се прецени и на плоскостта на престъплението по чл. 219, ал. 1 НК и по
чл. 219, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК, като се обсъди налице ли са основания, за да се счете, че
същият не е положил достатъчно грижи и е проявил поведение, което не съответства
на нормативните правила или на ненормативните технологични правила или безспорни
положения в добрата търговска практика, довели до значителни щети на
представляваното дружество.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Окръжна прокуратура – Ловеч от 14.07.2020 г., с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 48/2017 г. по описа на ОСлО при ОП -
Габрово, водено срещу С. П. П. от гр. Габрово за това, че на 22.03.2016 г. в гр. Габрово,
като длъжностно лице - изпълнителен член на Съвета на директорите и представляващ
дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово, съзнателно сключил неизгодна сделка -
договор за наем на недвижими имоти в гр. Габрово, ул. „***“ № * (промишлени сгради
и складове) и ул. „*“ № * (сграда за търговия, за обитаване, складове, гаражи, депа,
14
хангари) и ползване на движими вещи - машини и съоръжения по опис, с дружеството
„Меркурий Производство и Пакетаж“ АД гр. Габрово с наемна цена от 11 000 лв. без
ДДС, поемайки едностранни задължения за плащане на неустойки на основание чл. 7,
ал. 3 и в раздел IV „Санкции и неустойки“ от чл. 14 до чл. 17, от които произлязла
значителна щета в размер на 1 100 000 лв. - платени неустойки от представляваното
дружество „Меркурий П и П“ АД гр. Габрово, и случаят е особено тежък -
престъпление по чл. 220, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на дадените в съобразителната
част на настоящото определение указания.
Определението може да се протестира и/или да се обжалва пред Апелативен
съд – Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му на страните – Окръжна
прокуратура – Ловеч, обвиняемият С. П. П. и ощетеното юридическо лице „Меркурий
П и П“ АД, представлявано от Б. П. П. .
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
15