№ 1014
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100500485 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК,
Въззивникът Р. Ф. Х., редовно уведомен от предходно заседание, не
се явява, представлява се от адвокат Е. К., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Въззиваемото дружество „СИРИУС-49“ ЕООД, редовно уведомено
от предходно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат П. С., редовно упълномощен и приет отпреди.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.
Адв. К.: Няма пречки по даване ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството е отложено за
изслушване на заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
Адв. К.: Нямаме възражения за изслушване на експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 15491 от
18.06.2024г. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
оценителна експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
К. В. В. - 75 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. В.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. С. към в.л.: Кой Ви заведе в имота и кой Ви отвори външната
врата?
В. л. В.: В имота ме заведе друг мисля, че не беше адвокат К.. Не мога
да кажа кой.
Адв. С. към в.л.: Защо не ми се обадихте да присъствам и аз на огледа
като страна по делото?
В. л. В.: Обадих се на адвокат К., защото те имат достъп, нямаше друга
причина. Не съм се обаждала на адвокат С..
Адв. С. към в.л.: Твърдите, че имотите могат да ползват паркинг? Това
адвокат К. ли Ви го каза?
В. л. В.: Там наоколо се виждат възможности и считам, че може да се
ползва.
Адв. С. към в.л.: От къде знаете, че тези имоти може да ползват
паркинг?
2
В. л. В.: Предположих, че може да ползват паркинг.
Адв. С. към в.л.: Записали сте в заключението, че ползват паркинг и
сте го калкулирали в цената?
В. л. В.: Да, могат да ползват паркинг. Не, не съм го калкулирала в
цената. Направила съм просто описание.
На въпроси на съда:
В. л. В.: На място открих два апартамента. Тези, които са процесните,
както ми беше възложена задачата, които са обзаведени, празни, необитавани
към момента на огледа. В добро състояние са.
Тези апартаменти се намират в една триетажна сграда, която е съвсем
близо до хотел „Сириус“ и съвсем близо до плажа, просто на метри от
бреговата ивица в комплекс „Св. Св. К. и Е.“.
Не съм си поставила такива неща за цел да помня, но вратите на
апартаментите бяха отключени. Имаше други хора там. Дали сградата е със
свободен достъп от към улицата не мога да кажа. Бариера няма, ограда няма,
има едно така доста пространство около нея, което е абсолютно достъпно, но
има и паркинги наоколо. Около самата сградата има паркинги. Тя има достъп
по асфалтирана алея, която не е пешеходна, която е автомобилна алея и
видях, че има паркинги около сградата.
Не твърдя, че паркингите са към конкретните апартаменти, но считам,
че има възможност да се паркира свободно. Така го възприех.
Категорично не е калкулирана цената за паркирането от мен в сумите.
В тези аналози, които съм ползвала може да се види съвсем конкретно, че
там няма екстра предоставено паркомясто и т.н.
Адв. С. към в.л.: Ако позволите, в т.2 накрая е казано, че с
изчислението на тези странни коефициенти, които се вземат, мястото е
непосредствено до плажа с осигурени паркоместа.
В. л. В.: Аз приех, че има възможност там да се паркира. Аз не твърдя,
че влиза в тези коефициенти. Аз не виждам причина да се смята, че в
коефициента е точно паркомясто калкулирано. Близо до плажа са.
Съдът към в.л.: Вие сте написали Корекция на местоположение – 1,5 –
непосредствено до плажа, с осигурени паркоместа.
3
В. л. В.: Не е основна тежест паркомястото. Основна тежест на този
коефициент е местоположението като положителен факт, че той е близо до
плажа. Там е няколко крачки дето се казва, за да стигнеш до плажната ивица.
Това е основното като предимство и като дял в този коефициент, който аз съм
ползвала за корекция, а не паркомястото. Но наистина считам от това, което
видях наоколо, че е възможно, сега може да не съм се изразила съвсем точно.
Адв. С. към в.л.: Паркоместа, но за тези паркоместа се плаща. Тук
водим дело точно за това, че не е платена поддръжката.
В. л. В.: Който е клиент, при положение, че има възможност за
паркоместа, ще си плати ако трябва.
Адв. С. към в.л.: Апартаментите могат ли да се квалифицират като
външен и вътрешен за етажа? Какво представляват апартаментите? Може ли
да се каже, че единият е външен, а другият е вътрешен?
В. л. В.: Единият струва ми се, че беше среден апартамент. Другият
беше краен апартамент на площадката.
Адв. С. към в.л.: Колко апартамента има на площадката?
В. л. В.: Мисля, че има три апартамента на площадката. Не си спомням
точно. Това не е цел на моята оценка, колко апартамента има на площадката.
На въпроси на съда:
В. л. В.: Да, на един и същ етаж са двата апартамента.
Адв. С. към в.л.: Вие изобщо извършила ли сте оглед? Добре, колко
апартамента има на площадката?
В. л. В.: Да, разбита се. Струва ми се, че бяха три апартамента, но може
и да са два, не мога да кажа. Те са един до друг двата апартамента. Аз съм се
концентрирала в това да направя оглед, сега колко има други и как са, това
наистина не мога да твърдя. Един до друг са разположени тези два
апартамента.
Адв. С.: Апартаментите на площадката са два.
Вие твърдите, че тези ателиета са с предназначение отдаване под наем?
4
В. л. В.: Така ми беше представено от съда, това е задачата, че трябва да
оценя тези апартаменти като такива, които се отдават под наем.
Адв. С.: Проверихте ли в Общината дали са регистрирани за такса и с
колко звезди са регистрирани тези апартаменти?
В. л. В.: Нямам такава задача.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ указва на адвокат С., че въпросът: „С колко
звезди са регистрирани апартаментите?“, няма касателство към задачата на
експертизата.
Адв. С.: Да, но ако се отдават по наем по този начин, би трябвало да се
регистрират в Общината, за да се отдават под наем, защото иначе няма да
плащат данъци.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ указва на адвокат С., че ако правилно е
прочел определението на съда, с което се допуска задачата, този въпрос дали
се отдават под наем и как са категоризирани, не е релевантен.
Адв. С. /към вещото лице/: Вие не можахте ли да намерите аналог от
„Св. Св. К. и Е.“ освен тази вила „Т.“?
В. л. В.: Не. Говоря аналогично, защото това е 2020г. Това е преди
четири години.
Адв. С.: А известно ли Ви е, че от 13.03.2020г. в страната е обявено
извънредно положение?
В. л. В.: Да, обявено е, но през летния сезон хотелите работеха като
имаше специални изисквания какви мерки да се вземат и какво, как да се
работи, но хотелите работеха.
Адв. С.: Кои хотели работеха в „Св. Св. К. и Е.“? Имаше ли затворени
хотели, щом твърдите, че са отворени?
В. л. В.: Не мога да кажа кои точно, но съм сигурна, че има. И на
„Златни пясъци“, и на „Св. Св. К. и Е.“. Колко точно и кои точно не мога да
цитирам в момента.
5
Адв. С.: Знаете ли колко е спаднал туристическият оборот в този
период на Ковид пандемията?
В. л. В.: Нямам такава задача да изчислявам или пък да проверявам по
статистика колко е спаднал оборота, но се стремяха да работят, защото трябва
да работят всички. Който може да осигури условия за работа такива, които са
санитарните и на РЗИ изискванията, те работеха.
Адв. С.: Каква Ви беше обосновката да дадете 100% заетост на тези
ателиета?
В. л. В.: Възможна заетост. Имам такива клиенти на „Златни пясъци“,
при които беше така. Юли и август месец беше 100% заетостта, които са
хотели, да.
Тези ателиета могат да се приравнят и да се счита, че се отдават под
наем, даже е по-благоприятно отколкото хотелите, защото са изолирани и
може наистина да се спазят изискванията на РЗИ. Няма такъв поток и
съседство, за да може да има опасност. Това е моето мнение. Това е, на което
съм била свидетел и това, което съм проучила.
Адв. С.: Давате за аналог хотел „Голдън Бийч“ с 4 звезди на „Златни
пясъци“? Смятате ли, че обстановката на този хотел може да се сравни с
обстановката в тези ателиета, където снимките, които виждаме нали…? Аз си
направих труда да вляза в сайта и видях каква е обстановката в един
четиризвезден хотел и виждам и Вашите снимки, които сте направили.
Смятам, че това са несравними помещения.
В. л. В.: Не съм на същото мнение. Що се отнася до обзавеждане, до
качеството на строителна субстанция, са сравними. Разбира се, има плюсове и
минуси, да кажем това намерих като аналози, просто всичко е много трудно
за периода и това е 2020 година, не е сега. Но има плюсове и минуси, защото
„Голдън Бийч“ съм взела като аналог, но там става въпрос за нощувка и за
една стая, която се ползва. Това е все пак едно студио, което е самостоятелно,
с кухненски кът и предлага повече удобства по моята преценка отколкото в
една стая само в хотел.
Адв. С.: Какви са били екстрите в „Голдън Бийч“? Закуска предлагат
ли?
В. л. В.: Не, това което аз съм взела е без нищо, без закуска.
6
Адв. С.: Басейн?
В. л. В.: Не мога да кажа за момента, не съм изследвала дали в тази
цена, която те са предложили влиза и басейн. Малко е трудно, защото заради
Ковид имаше известни ограничения как да се влиза или дали изобщо да се
ползва басейна. Това не го твърдя, но съм сигурна, че това което съм
посочила като цена за нощувка е само нощувка и нищо друго.
Адв. С.: Корекция на местоположение, Вие казахте 1,5. Искате да
кажете, че „Голдън Бийч“ е на по-лошо място отколкото тази сграда? Какво
означава "коректив за несъответствие"?
В. л. В.: Да, точно така. Коректив за несъответствие означава, че
единият все пак е многоетажен хотел, където функцията и начина на ползване
е различна, отколкото тези два самостоятелни апартамента, които са
изолирани за периода нали, както беше Ковид. Това имам предвид.
На въпроси на съда:
В. л. В.: Корективът за несъответствие е в полза на апартаментите и
води до покачване цената на апартаментите. Това е моята преценка.
Адв. С.: Докато в един четиризвезден хотел с просторно фоайе, лоби
бар…
В. л. В.: Моите наблюдения са, че предпочитанията са на клиенти да
намерят нещо такова от този тип, те са много малко, които се предлагат -
нощувки в студиа и то близо до плажа, на метри от плажа са много малко
като предложения и те са предпочитани, и те винаги са заети.
Адв. С.: Открихте ли в хотел „Сириус“ каквато Ви беше задачата,
каква е била заетостта, който е още по на плажа?
В. л. В.: Не съм имала такава задача. Не съм правила проверка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Аз изцяло оспорвам експертизата. Считам, че вещото лице не
се е съобразило с периода на Ковид пандемията и от там идват и тези аналози,
които на всичкото отгоре са и абсолютно неотносими, тъй като има аналози за
четиризвезден хотел и цените са в пъти по-ниски, от тези които вещото лице
7
дава за тези две ателиета, които по снимките, които ни представя, аз поне не
виждам това да са помещения за платежоспособни клиенти.
СЪДЕВНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-оценителна експертиза следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, тъй като вещото лице е
отговорило на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 550.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. В. в размер
на 500.00 (петстотин) лева, вносими от въззивника.
(Изд. РКО за 500.00 лв. от вн. бл. от 13.05.2024г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Р. Ф. Х. да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 50.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Аз ще искам назначаване на повторна експертиза, която да
даде заключение действително в този период на 2020 година по време на
Ковид пандемията каква е била средната заетост в хотелите, специално в“ Св.
Св. К. и Е.“ и „Сириус“, който е в абсолютна близост до въпросните ателиета,
тъй като тук ни се дава една 100% заетост, със забележете 150 лв. на нощувка,
което означава може би петзвезден хотел. Това е стандартът. А от снимките,
които са представени, не може да се направи впечатление за такива условия,
че се предлагат. Аналозите, които са дадени от вещото лице, както пак
споменах, са за четиризвезден хотел, с няколко пъти по-ниска цена от тази,
която вещото лице дава за въпросните ателиета.
Адв. К.: Аз искам да уточня, че вещото лице дава нощувка в
четиризвезден хотел за едно лице, а тук има студио, в което е възможно да
бъдат настанени четири човека едновременно, включително и с две малки
деца. Това искам само да допълня.
8
Адв. С.: Нощувката я дават за двойна.
Адв. К.: Възразявам срещу назначаването на повторна експертиза и
считам, че е неотносима, но предоставям на съда естествено.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че оспорването на експертизата е
направено в заседанието по изслушване на заключението и е спазена
разпоредбата на чл.200, ал.3, изр. 2 от ГПК. Поради това ще бъде уважено
направеното доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-
оценителна експертиза със същите задачи като при даване отговор на въпроса
вещото лице следва да отчете средна заетост на хотелите в курортен комплекс
„Св. Св. К. и Е.“ за процесния период, при съобразяване на Ковид
пандемията. Също така ще трябва да вземе предвид, че към недвижимите
имоти няма прилежащи паркоместа, както и да съобрази за колко души е
възможно, като максимален капацитет, насТ.ване във всеки един от имотите.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-оценителна експертиза със задачи,
идентични с първоначалната, поставени с Определение № 1623/24.04.2024 г.
УКАЗВА на вещото лице, при даване отговор на въпросите да отчете
средна заетост на хотелите в курортен комплекс „Св. Св. К. и Е.“ за
процесния период, при съобразяване на Ковид пандемията. Също така да
вземе предвид, че към недвижимите имоти няма прилежащи паркоместа,
както и да съобрази за колко души е възможно като максимален капацитет
насТ.ване във всеки един от имотите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лева, вносими от въззиваемата страна в едноседмичен срок от днес, с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на експерта, за датата и часа на извършване на оглед, да
уведоми процесуалните представители и на двете страни в случай, че желаят
да присъстват.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Адв. С.: Нямаме други искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ отново приканва страните към спогодба и
9
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Адв. К.: Нямаме изрични пълномощия за медиация.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ разясни на страните предимството на
медиацията и предостави данни за координатора на медиационния център на
ОС Варна, с оглед иницииране на процедурата.
За изготвяне на назначената повторна съдебно-оценителна експертиза,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2024
година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10