РЕШЕНИЕ
№ 1191 дата 26 октомври 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ХIII-ти състав,
в
публично заседание на 06 октомври 2022г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2.
ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: В.Т.
Прокурор: М.И.
разгледа
докладваното от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ
дело № 1117 по описа за 2022г. и за да се произнесе
взе
предвид следните обстоятелства:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр.Бургас против Решение № 45/17.05.2022г., постановено по НАХД
№ 47/2022г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено наказателно
постановление № 22-0000594/12.10.2021г., издадено от Директора на РД “Автомобилна
администрация“ – гр.Бургас, с което, на Ю.А. ***, със съдебен адрес ***, за нарушение на чл.44,
ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и на основание
чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
Съдебно
решение се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на процесуалните
правила и необосновано. Касаторът не споделя мотивите на съда, с които е
обоснована отмяна на издаденото НП и счита, че в проведеното
административнонаказателно производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, както и че правната квалификация на деянието е относима
към установените факти, то е съставомерно, а отговорността на лицето е правомерно
ангажирана на соченото основание. Иска се отмяна на решението и потвърждаване
на наказателното постановление, както и присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
В
съдебно заседание касаторът не изпраща представител.
Ответникът
по касация се представлява от пълномощник, който пледира за оставяне в сила на
съдебния акт поради неговата добра мотивираност и обоснованост. Претендира
разноски.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Отговорността
на ответника по касация А. е ангажирана, за това че в качеството си технически специалист
в контролен технически пункт за ГТП, находящ се в с.Просеник, ул.“Стара
планина“ – стопански двор в КТП „Диор 14“ ООД, с разрешение № 1468 за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни
средства, не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на
поставено над канал МПС автобус м.“Мерцедес Бенц“ 1829, с рег.№ А3283НН, както
и неизвършена проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване,
оси, колела, гуми и окачване съгласно методиката по чл.31, ал.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, за който автобус е получен сигнал, че
е участник в ПТП, с оплакване за некачествено извършване на техническия преглед
от страна на комисия, в чийто състав бил и технически специалист Ю.А..
Нарушението е установено след преглед на видеозапис, свален на флаш-памет и
прегледан в присъствието на комисията на 05.10.2021г. като е направено
заключение за нарушение на начина на
извършване на технически преглед, квалифицирано по чл.44, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредбата, извършено на 26.04.2021г., за което на ответника по касация е
съставен АУАН сер.№ 291343/ 05.10.2021г. Впоследствие е издадено и процесното НП № 22-0000594/ 12.10.2021г., с което е ангажирана отговорността на Ю.А. на основание чл.178а,
ал.7, т.3 от ЗДвП.
Районният съд е
отменил наказателното постановление като е отчел наличие на процесуални нарушения
допуснати в хода на проведеното административнонаказателното производство. На
първо място е преценил, че липсва ясно словесно описание на нарушението, което
е довело до ограничаване правото на защита на лицето сочено за нарушител,
предвид това, че същият е санкциониран за допуснато неизпълнение на
задълженията, вменени му със Закона за движение по пътищата, като посочената
норма на чл.178, ал.7, т.3 от ЗДвП е намерена от съда за бланкетна и препращаща
към Наредба № 32. На следващо място съдът е установил нарушение на чл.43, ал.2
от ЗАНН досежно категориите свидетели, допустими да присъстват при съставяне на
АУАН, които следва да удостоверят различни факти и обстоятелства. В тази връзка
съдът е приел, че АУАН е съставен въз основа на проверка на РД “Автомобилна
администрация“-Бургас, при липсата на свидетели - очевидци на извършване на
нарушението, като това е сторено в присъствието само на едно лице – свидетел
при съставянето на акта, който, въпреки че е служител на агенцията, също не се
явявал очевидец на деянието, тъй като нарушението е било констатирано
впоследствие на 05.10.2021г. след анализ на видеозапис от информационната
система на Автомобилната агенция. Съдът е преценил, че е нарушена процедурата
по чл.40, ал.3 от ЗАНН досежно необходимостта от присъствието и подписването на
акта от двама свидетели. Като допълнителен аргумент съдът е посочил и неяснота
относно момента на извършване на нарушението предвид посочване на две дати на
нарушение при словесно описание в АУАН и НП -
05.10.2021г. и 26.04. 2021г.
Решението
е неправилно.
Настоящият
съдебен състав не констатира да е налице нито едно от счетените от въззивния
съд съществени процесуални нарушения, респ. не се констатира засягане правото
на защита на санкционираното лице. Описанието на нарушението е съвсем конкретно
- не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на подлежащото
на технически преглед МПС, както и
проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, оси,
колела, гуми и окачване, поради което неясно остава защо решаващият съд е счел,
че е налице неяснота относно описание на нарушението. Видно от сезиращата съда
жалба, бланкетна по своя характер,
нарушителят не е възразил да не е разбрал какво нарушение му се вменява
и в този смисъл правото му на защита поради неразбиране на обвинението не е
било нарушено.
Не
е налице и соченото нарушение за липса на свидетели-очевидци. Предвид механизма
на установяване на нарушението, практически невъзможно е да се очаква съставяне
на АУАН със свидетели-очевидци. Касае се за преминала вече процедура по
извършване на технически преглед, като нарушението е установено по-късно
вследствие на видеозапис на тази процедура, поради което е вписан само свидетел
при съставяне на акта. Обстоятелството, че не са посочени двама такива
свидетели не е съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин това
не злепоставя правото на защита на нарушителя, а и се преодолява на основание
чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Не
е налице и сочената от съда неяснота относно датата на извършване на
нарушението – ясно е посочено, че то е извършено на 26.04.2021г. в пункта за
ГТП, като датата 05.10.2021г. е видно, че е датата на съставяне на акта, поради
което не се констатира сочената неяснота.
Съставът
на нарушението е безспорно установен и той се субсумира под хипотезата на
приложената норма на чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, съгласно който се наказва с
глоба 1500лв. технически специалист, който не провери изправността на
оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по
чл.147, ал.1 от с.з. Наказващият орган безспорно е установил, че
санкционираното лице не е извършило в пълен обем дължимата проверка, като е
изброил конкретните неизвършени действия, попадащи в цитираната норма,
обвързана с препратка към методиката по чл.31, ал.1, предл.пето, част 1, т.2,
позиции 2.11, 8.2.2.2., 4.1.3 и 4.3.2 от Наредба № 32/2011г. на МТИТС.
На
основание изложените мотиви съдебният акт следва да бъде отменен, като при
доказаност на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като
с оглед този изход на процеса в полза на РД „Автомобилна администрация“ Бургас
следва да се присъдят разноските по делото за двете съдебни инстанции в общ
минимален размер от 200лв., поради което Административен съд Бургас, ХІІІ-ти
състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 45/17.05.2022г., постановено по НАХД № 47/2022г. по описа на Районен
съд – Айтос.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 22-0000594/12.10.2021г., издадено от Директора на
РД “Автомобилна администрация“ – гр.Бургас.
ОСЪЖДА
Ю.А. ***, със съдебен адрес ***, с ЕГН **********,
да заплати на РД „Автомобилна администрация“ гр.Бургас, ул.“Индустриална“ № 2,
сумата от 200лв. разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: