Р Е Ш
Е Н И Е
№ 128 17.06.2020
год. град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря Пенка Маринова и с участието на прокурора Маргарита Д. като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №79 по описа за 2020
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на К.Л.Ф. против решение №740/31.12.2019г.,
постановено по АНД №2891/2019 г. по описа на РС Стара Загора. С решението е потвърден
Електронен фиш серия К №2437396 издаден от ОД МВР гр. Стара Загора с наложена на касатора
глоба в размер на 400лв. на основание чл. 189, ал. 4 във чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП. Посредством АТСС ARH CAM S1 №11743с8 и отчетен
километров толеранс от -3% е установено, че на 11.12.2018г в 15.07ч в
област Стара Загора, община Стара Загора, град Стара Загора, по бул. „Никола
Петков“ до фирма „Анди“, управлява в посока към град Нова Загора, при
ограничение на скоростта от 50км/ч в населено място, МПС **** с рег. ***** със
скорост от 81км/ч, превишение на стойността на скоростта – 31км/ч. Собственик,
на когото е регистрирано МПС „БЕНЕДЕТА“ ООД гр. София, район Красно село,
Позитано 11А, ет.5, ап.13, законен представител на дружеството – К.Л.Ф. ЕГН **********.
Нарушен е чл. 21 ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189 ал.2 вр. с
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба на представляващия юридическото лице в
размер на 400лв.
За да потвърди електронния фиш РС Стара Загора е
приел в изпълнение на указанията, дадени в Решение № 308/21.10.19г, постановено
по КАНД №286/19г по описа на АС Стара Загора, че съдържанието на ЕФ отговаря на
императивните изисквания на ЗДвП и на ЗАНН, като е ясно, че физическото лице е
привлечено към отговорност в качеството му на законен представител на
собственика на управлявания автомобил и липсата на материалната норма на чл. 188
ал.2 от ЗДвП не нарушава правото му да разбере обвинението и да се защити срещу
него. В изпълнение на задължението си да се произнесе по фактическото основание
за налагане на административно наказание и по правилното приложение на
материалния закон – съответната правна квалификация на фактите, РС Стара Загора
е установил, че посредством АТСС и по съответния ред, нарушението на правилата
за управление на МПС в населено място със скорост до 50км/ч е доказано.
Обсъдени са доводите на наказаното лице, че е следвало да се състави АУАН и да
се издаде НП по аргумент от ТР №1/26.02.2014г на ВАС на РБ, което е
постановено, за да се осигури право на защита на нарушителите при установена
към този момент непълнота в законодателството. След влизане в сила на Наредба
№8121з-532/12.05.2015г, непълнотата относно реда за установяване на
административни нарушения, посредством мобилни АТСС е отстранена и изготвените
веществени доказателствени средства могат да бъдат годни за доказване на
съставомерните факти. Анализ на нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е изложен в
мотивите към въззивното решение, за да се даде в пълнота отговор на правния
въпрос за приложимия ред за ангажиране на административно наказателната отговорност
в конкретния случай. Отсъствието на нарушител и контролен орган са условията,
относими към момента на издаване на електронния фиш, което е единствено
възможното смислово и граматично тълкуване на текста на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Отхвърлени като неоснователни са и
възраженията, че мястото за контрол е следвало да бъде обозначено с преносим
пътен знак Е24, тъй като чл.7 от Наредбата е отменен, считано от 16.01.2018г, а
нарушението е извършено на 11.12.2018г. Като не подкрепени с факти са
отхвърлени възраженията, че на лицето не е дадена възможност да посочи лицето,
на което е предоставен за управление автомобила, собственост на дружеството
.Съдът се е позовал на факта, че ЕФ е връчен на 17.12.2018г, само ден след
неговото съставяне, като е обжалван пред съда десет дни по-късно, в рамките на
14-дневния срок, в който нарушителя има право да избере дали да подаде
декларация пред съответната ОД на МВР или да иска отмяната на ЕФ от съда. Към
жалбата не е подадена декларация, в хода на съдебното дирене не се твърди друго
лице да е управлявало моторното превозно средство.
С касационната жалба се твърди, че решението е
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се като
аргумент допуснато в хода на административно наказателното производство нарушаване
на правото на защита, тъй като е следвало преди издаване на ЕФ да се даде
възможност на управителя на дружеството да подаде декларация за лицето,
управлявало моторното превозно средство. Следвало е също така да се наложи
имуществена санкция на юридическото лице, а не глоба на неговия управител.
Отново е повдигнат въпроса за яснотата на лицето, което е субект на
административно наказателната отговорност, независимо, че този въпрос е
преклудиран от посоченото решение на АС Стара Загора, постановено в хода на
касационен съдебен контрол и връщане на делото за разглеждане по същество за
наличието на основание да се ангажира отговорността на управителя Ф.. Поддържа
тезата, че за да се определи законосъобразно субекта на административно
наказателна отговорност, то органа следва да проведе разследване за
установяване на лицето, което е управлявало моторното превозно средство като се
позавава на чл.188 от ЗДвП. Необходимо в тази връзка е било първо да се изиска
декларация, чрез изпращане на съобщение с данните за установеното нарушение и
едва след деклариране на лицето, на което е предоставено МПС-во за управление
да се издаде Електронния фиш. Иска от съда да бъде отменено въззивното съдебно
решение и да се постанови друго за отмяна на електронния фиш.
Ответникът ОД на МВР Стара Загора не упражнява правото си
на писмен отговор против касационната жалба и не се представлява в откритото
съдебно заседание.
Представителя на Окръжна прокуратура предлага на
съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при
правилно приложение на материалния закон.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
Нормите на чл.189 ал.4 и ал.5 от ЗДвП уреждат
процесния случай и са граматично ясни. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при
нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка
или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Цитираните разпоредби не се нуждаят от друго тълкуване, освен за да се даде отговор на наведените в
касационната жалба доводи относно задължението да се разследва и установи кое е
лицето управлявало МПС преди да се издаде електронния фиш. Видно е от чл.189
ал.5 от ЗДвП, че контролните органи нямат това задължение, а то е изключено по
нормативен път от чл.189 ал.4 от същия закон вр. с чл.188 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Без да се дерогира личния характер на административно наказателната
отговорност, но за да се осигури приложение на особения ред за установяване и санкциониране
на нарушенията, определени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, законодателя е предоставил на
субектите по чл. 188 ал.1 и ал.2 от същия закон, процесуалната възможност да
декларират в 7-дневен срок от връчването на кое лице са предоставили
управлението на собствения си автомобил. Логично декларирането на това
обстоятелство, когато собствеността принадлежи на юридическо лице, е
предоставено на неговия представител по закон, а именно управителя.
Декларирането се извършва след връчване на електронния фиш тоест първо се
издава електронен фиш на лицето, посочено в чл.188 от ЗДвП и това лице, което
винаги за юридическите лица – собственици е управителя, има възможността да
възрази, чрез декларация, която задължава ответната ОД на МВР да анулира фиша и
да издаде друг срещу посоченото в декларацията лице. Собственика на моторното
превозно средство, също така и неговия законен представители имат възможността
в 14-дневен срок, считано от връчването да обжалват пред съда наложеното им
административно наказание. На юридически лица не се налагат имуществени санкции
за нарушенията, очертани в чл.189 ал.4 от ЗДвП, отново по аргумент за личната
административно наказателна отговорност на водачите на МПС, извършили нарушение
на правилата за скорост – те я избират и контролират. След като касатора не се
е възползвал от предоставената му възможност да бъде анулиран ЕФ по почин на
негова декларация, придружена с копие от СУМПС на лицето, управлявало процесния
автомобил, то всички негови възражения, че не е извършено разследване на лицето,
управлявало автомобила са правно несъстоятелни по аргумент от цитираните
разпоредби. Собственика на МПС се установява от съответните регистри и без спор
в случая това е «БЕНЕДЕТА» ЕООД. Не се спори, че касатора е законен
представител на собственика, тъй като има качеството на негов управител.
Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Втората алтернатива се
сбъдва, когато и ако управителя декларира на кого е предоставил управлението, с
декларация подадена в 7-дневен срок от връчване на издадения срещу него
Електронен фиш. Извода е, че за да възникне правната възможност за подаване на
декларация, трябва да е издаден електронен фиш срещу управителя, какъвто е
настоящия случай. Хипотезата на чл.186
ал.4 от ЗДвП, на която очевидно се позовава касатора е дерогирана за
нарушенията, очертани от чл.189 ал.4 от същия закон, на принципа, че специалния
закон изключва общия.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 221 ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №740/31.12.2019 год.,
постановено по АНД №2891/2019 год. по описа на Старозагорския районен съд
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.