№ 983
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500591 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано възиснова на въззивна жалба
подадена от адв. Ц.З. от ВАК, процесуален представител на ДП“Ръководство въздушно
движение“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“
№ 1 срещу Решение № 261605 от 09.12.2020 г. с което първоинстанционният съд е приел за
установено, в отношенията между страните, че ДП“Ръководство въздушно движение“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“ № 1 не е
собственик на 1132 ид. части от поземлен имот с идентификатор 04426.102.193 с площ
1997 кв.м, находящ се в с. Близнаци, Община Аврен при граници имоти с идентификатори
04426.102.376, 04426.102.295, 04426.102.390, 04426.56.314, 04426.102.192, 04426.56.277 по
иска на Българската държава, представлявана от Министъра на земеделието и храните
Десислава Танева, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК и е осъдил ДП“Ръководство въздушно
движение“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“
№ 1 да заплати на Българската държава, представлявана от Министъра на земеделието и
храните Десислава Танева сумата от 850 лева, представляваща сторените по делото
разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за недопустимост на постновеното решение и в уславията на
евентуалност за неговата неправилност и необоснованост.
Постъпила е и „въззивна жалба“ Кмета на Община Аврен, в качеството му на
1
представляващ конституирано трето лице помагач на ответника, а именно Община Аврен.
Постъпил е отговор от Министъра на земеделието и горите - Десислава Танева,
представлявана от Гергана Вълева.
Съдът след като се запозна с обжалвания съдебен акт и цялото производство по гр.д. №
12713 по опис на ВРС за 2019 г., констатира следното:
Исковата молба е подадена от Българската държава, представлявана от Министъра на
земеделието, храните и горите – г.жа Десислава Жекова Танева против ДП „Ръководство
въздушно движение“ с ЕИК *********, представлявана от Директора Георги Пеев. В нея се
излага твърдението, че Държавата е собственик на имот 04426.102.193 по к.к. на
с.Близнаци, Община Аврен с трайно предназначение горска територия без да е
конкретизирано придобивно основание. С исковата молба са оспорени правата на ответника
ДП „Ръководство въздушно движение“, който се легитимира като собственик на 1132 ид.
части от 04426.102.193 възоснова на покупко-продажба, обективирана в Договор № 182 от
07.11.2006 г. сключен с праводателя Община Аврен. В петитума към исковата молба, са
посочени два пункта – за прогласяване на нищожността на придобивното основание , което
сочи ответника по оспорените му права - Договор № 182 от 07.11.2006 г. сключен с
праводателя Община Аврен и за приемане за установено, че не е собственик на същите ид.
части от имота.
Исковата молба е оставена без движение с Разпореждане № 35727 от 13.08.2019 г.
Постъпила е уточняваща молба от Североизточно държавно предприятие „ДП гр. Шумен и
е подписана от процесуален представител, упълномощен от Министъра на земеделието и
храните. В тази молба, ищецът е посочил, че претенцията за нищожност е противоречие със
закона поради отсъствие на съгласието на Министъра на земеделието и горите да се сключи
договора.
Последвало е ново разпореждане на администриращият съдия-докладчик, с което е изискал
ищецът да поясни с фактически твърдения основанията на претендираната нищожност като
е разяснил, че липсата на съгласие на неучастващото в сделката лице, може да представлява
противоречие със закона. Това умозаключение, изведено от уточняващата молба на ищеца,
не влече нередовност на исковата молба според дадените указания за уточняване на
основанието, а има значение за съобразяване дали ищецът е насочил претенцията си към
всички страни по договора. В този смисъл дадените указания са непълни.
Предоставяващият ищцовата страна е отговорил, че поддържа и двата иска, като е оставил
преценката за допустимост на иск за нищожност на договор с предмет ид. части от имот на
преценката на съда. Последвало е ново указание на съда, след което ищцовата страна е
поискала съдът да се произнесе в мотивите си за нищожността на договора, с който
ответникът се легитимира като собственик. Съдът е приел искова молба за редовна и
предявеният отрицателен установителен иск за собственост за допустим и е разпоредил
2
вписване на исковата молба.
След вписването е постановено разпореждане по чл. 130 от ГПК, което ведно с препис от
исковата молба и уточняващите молби е връчено на ответника – ДР „Ръководство на
въздушното движение“ . На 12.12.2019 г. е постъпил писмен отговор от ответната страна с
възражение за недопустимост на претенцията на Държавата.
Настоящият въззивен съд констатира нередовност на исковата молба, която се
изразява в следното:
При образуване на производството пред първоинстанционния съд са предявени два
кумулативно съединени иска – за нищожност на Договор № 182 от 07.11.2006 г. сключен
между ДП „Ръководство въздушно движение“ и Община Аврен и за приемане за установено
в отношенията между страните, че ДП „Ръководство въздушно движение“ не е собственик
на 1132 ид. части от 04426.102.193. Исковата молба е предявена от Държавата, която по
дела, които се отнасят до недвижими имоти държавна собственост, се представлява от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, а не от Министъра на
земеделието и храните. Въпросът за активната процесуална легитимация е въпрос по
допустимост и съдът следи служебно за провосубектността на ищеца, за правния интерес и
всички останали пр. предпоставки, включително служебно конституира Държавата, когато
искът е предявен срещу процесуален субституент.
Ищецът и ответникът се посочват от ищеца в исковата молба, но според вида на правото,
което се претендира или отрича, съдът следва служебно да провери активната и пасивната
процесуална легитимация на страните. В конкретният случай, според твърденията на лицето
подписало исковата молба, недвижимият имот е собствен на Държавата, следователно
исковата молба следва или да е подадена от Държавата или да е приподписана от Държавата,
а последната се представлява от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
В конкретният случай е постановено решение по същество на спора, по нередовна искова
молба, поради което делото следва да бъде оставено без движение с указание за действията,
които ищецът следва да извърши за да приеме съда, че е сезиран от Държавата. В случай, че
Министъра на регионалното развитие и благоустройството прецени, че следва да санира
процесуалните действия на Министъра на земеделието, храните и горите, следва да има
предвид, че исковата молба с която последния е сезирал съда е нередовна, защото:
По иск за прогласяване на нищожност на договор поради нарушение на закона, ответници са
страните по атакувания договор, т.е. Община Аврен и ДП „Ръководство въздушно
движение“. По предявен отрицателен установителен иск ищецът следва да обоснове правен
интерес от като изложи твърдения в една от следните хипотези – 1. ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва от ответника, 2. ищецът се позовава на фактическо
състояние или 3.има възможност да придобие права, ако отрече правата на собственика.
От съдържанието на първоначалната искова молба съдът извежда, че ищецът е твърдял, че
3
притежава самостоятелно право, но същото следва да бъде посочено като конктетен
придобивен способ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради което
исковото производство следва да бъде оставено без движение с указания за действията,
които ищецът следва да извърши и последиците при неизпълнение в срок.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковото производство образувано по искова молба с вх. Рег.
№ 58432 от 09.08.2019 г. , подписана от Министръра на земеделието , храните и горите.
ЗАДЪЛЖАВА Министъра на земеделието , храните и горите, с писмена молба с препис за
процесуалния субституент и за ответника,
1.да представи приподписана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство -
искова молба с вх. Рег. № 58432 от 09.08.2019 г. ;
2.да представи писмено изявление на Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, че санира всички процесуални действия извършени от ненадлежна страна
и представи копие от първоначалната искова молба и от уточняващите молби за връчване
на ответника – Община Аврен по иска с пр. основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД /ако се поддържа
този иск предявен с първоначалната искова молба/;
3. да посочи дали поддържа твърдението, че поцесната част от недвижим имот
идентификатор 04426.102.193 с площ 1997 кв.м, е собственост на Държавата и ако поддържа
това твърдение да конкретизира придобиваното основание.
Предупреждава Министъра на земеделието , храните и горите, че не представлява
Държавата по дела за недвижими имоти държавна собственост, а ако претендира
самостоятелни права на Министерството на земеделието, храните и горите следва изрично
да заяви това и да посочи придобивно основание.
Предупреждава Министъра на земеделието , храните и горите, че ако защитава права
предоставени на министерството от Държавата, последната ще бъде конституирана като
ответник /поради възражението на ДП „Ръководство на въздушно движение“ че
процесуален субституент на Държавата/.
4
Предупреждава Министъра на земеделието , храните и горите, че ако не извърши указаните
от съда действия в едноседмичен срок, съдът ще прекрати исковото производство и ще
обезсили срещу Решение № 261605 от 09.12.2020 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5