РЕШЕНИЕ
№ 5288
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.А
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110213092 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: град С,
ж.к. ,,Х С“, блок , вх., ет., ап., срещу Наказателно постановление № ЗОП - 35/
07.08.2023г., издадено от Председател на Сметната палата на Република
България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 5 000.00 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1,
т. 2 и т. 3, б. "б" от Закона за обществените поръчки.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е
неправилно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Развиват се подробни съображения в тази насока. Акцентира се на липсата на
извършено нарушение и наличие на маловажност на случая. В заключение се
иска от съда да постанови решение с което да отмени обжалвания
административен акт като присъди и сторените разноски.
За съдебно заседание жалбоподателят К. С., редовно призован, не се
явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата
и моли същата да бъде уважена. Чрез писмено становище развива подробни
съображения в нейна подкрепа.
1
Административно наказващият орган - Председател на Сметната палата
на Република България, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение. Пледира за потвърждаване на НП предвид издаването
му при абсолютно спазване на всички процесуални правила и в съответствие
с материалния закон. Подробни съображения за законосъобразността на
установеното нарушение излага в писмени бележки, като моли и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административно
наказващия орган.
Съдът, след като извърши преценка на събраните в хода на делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, и обсъди
доводите и възраженията на страните, прие за установено следното:
На 05.04.2022г. в град София, в Университета за национално и световно
стопанство, жалбоподателят К. С., в качеството му на лице по чл.7 от ЗОП,
съгласно издадена Заповед № 3264 от 31.12.2019г. на Ректора на УНСС, с
Решение № F207303 от 05.04.2022г. за откриване на процедура по чл.18, ал.1,
т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет ,,Аварийни и
текущи строително – монтажни работи в УНСС“, е одобрил обявление за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие, като
в нея е утвърдил методика за комплексна оценка на офертите, в която начинът
за определяне на оценката по показател КЗ ,,Техническо предложение“ не
дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите и не е осигурил на участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по този показател, като не посочил начина на оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
С процесната заповед ректорът на УНСС е определил жалбоподателят К.
С. – помощник – ректор да организира и възлага обществени поръчки в
университета, да разписва всички документи, произтичащи от възлагателния
процес, в съответствие с разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, в т.ч. да сключва
договори след проведени процедури по реда на ЗОП.
На 05.04.2022г. жалбоподателят К. С., в качеството си на упълномощено
2
длъжностно лице, взел Решение № F207303 за откриване на процедура по
чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет
,,Аварийни и текущи строително – монтажни работи в УНСС“. С решението
са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за участие.
Решението за откриване на обществената поръчка било публикувано на
08.04.2022г. в Регистъра по обществените поръчки към Агенция за
обществените поръчки. По партида на възложителя с генериран от
електронната платформа по чл.39а от ЗОП в преписка с уникален номер на
поръчката 00062 – 2022 – 0012. На същата дата в регистъра по обществените
поръчки били публикувани обявлението и документацията за участие в
поръчката.
Обществената поръчка е било с обект строителство по смисъла на чл.3,
ал.1, т.1 от ЗОП и с прогнозна стойност в размер на 550 000 лева без ДДС.
С Раздел VI от Решение № F207303/05.04.2022г. жалбоподателят е
одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за участие.
В обявлението за поръчката, Раздел II.2.4. е било посочено, че предметът
на обществената поръчка включва извършване на следните основни
дейности: Предмет на обществената поръчка е изпълнение на СМР и
частични ремонти на територията на УНСС и СК ,,Бонсист“.
В Раздел II.2.5. ,,Критерий за възлагане“ от обявлението за оповестяване
откриването на процедурата и раздел I. ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ, точка 8
,,Критерий за възлагане“ от документацията за участие, възложителят е
определил обществената поръчка да се възлага на основа икономически най –
изгодна оферта, опредЕ. въз основа на критерия ,,оптимално съотношение
качество/цена“.
В Раздел V. КРИТЕРИЙ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ. РАЗГЛЕЖДАНЕ, ОЦЕНКА И
КЛАСИРАНЕ НА ОФЕРТИТЕ от документацията, подробно е била разписана
методиката за определяне на комплексна оценка, състояща се от четири
показателя:
Показател ,,Сумата от единични цени за труд и материали за всички
позиции от седемте групи дейности (К1)– максимална оценка 50 точки.
3
Показател ,,Срок за явяване на адреса на възложителя при авария“ (К2) –
максимална оценка 10 точки.
Показател ,,Техническо предложение“ (К3)– максимална оценка 30 точки.
Показател ,,Оценка на ценообразуващи фактори за допълнителни СМР не
включени в групите дейности (К4) – максимална оценка 10 точки.
Комплексната оценка за офертите се формира като сбор от оценката на
показателите.
В одобрената ,,Методика за комплексна оценка на офертите“,
възложителят е определил показател К3 ,,Техническо предложение“, който
представлява оценка на техническото предложение за участника да се
определи по формулата: К3 = Т х 0,30, където ,,Т“ е оценка на техническото
предложение на участника, а ,,0,30“ – е тежестта на показателя К3. В
определяне на комплексната оценка (К). Оценката на техническото
предложение се образува като сбор от показателите Т1 и Т2 както следва: К3
= Т1 + Т2, където Т1 - ,,Програмата за управление на дейностите“ и Т2 -
,,Преодоляването на рискове – пожар, наводнение, земетресение, промяна в
икономическата обстановка, промяна на законодателството, промяна в
епидемиологичната обстановка“.
Показател Т1 ,,Програмата за управление на дейностите“ е с максимален
брой точки 80, като оценяването на офертите на участниците се определя по
конкретно посочените критерий.
Предложението за изпълнение надгражда минималните изисквания на
възложителя, посочени в документацията за участие, при условие, че са
налични три от упоменатите в предложението обстоятелства.
В конкретния случай в методиката за оценяване Т1 възложителят е
определил минимални изисквания, наличието на които присъжда на
участника 20 точки.
Били определени общо четири надграждащи обстоятелства, наличието на
всяко от които, обуславя поставянето на по – висока оценка, съответно 40, 60
и 80. Сравнението между минималните и надграждащите обстоятелства
показва, че информацията от първо и второ надграждащо обстоятелство
частично се припокрива с представените, съгласно минималните изисквания,
линеен график за изпълнение на всяка една дейност, диаграма на работната
4
ръка и диаграма на механизацията.
Начинът на определяне на оценката по тези показатели не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено от всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата
спецификация, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения по офертите. Методиката не осигурява на участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценките по показателите Т1 и Т2.
С така заложените от възложителя надграждащи условия не се задават
обективни критерий за оценка на техническите предположения.
Надграждащите условия могат да се интерпретират различно, в резултата на
което е възможно на даден участник да се присъдят допълнителни точки за
изпълнение на надгражащи условия, които по съдържание всъщност се
припокриват с минималните изисквания.
Със Заповед № 1237 от 09.05.2022г. на жалбоподателя била назначена
комисия за разглеждане и оценка на офертите. За участие в процедурата били
подадени две оферти. От комисията е било предложено отстраняването на
един участник, чиято оферта не отговаря на поставените от възложителя
критерии за подбор. Комисията документирала совите действия в нарочен
Протокол № 1 от 09.05.2022г., Протокол № 2 от 10.05. 2022г., Протокол № 3
от 20.05.2022г. и Протокол № 4 от 26.05.2022г. и доклад, утвърден от
упълномощено лице.
С Решени № D 14536679 от 01.06.2022г. на жалбоподателя е било
обявено класирането и е бил определен за изпълнител на обществената
поръчка участника ,,ДИ ЕС ВИ ГРУП“ ЕООД.
На 27.06.2022г. между УНСС, представлявано от К. П. С., в качеството му
на оправомощено длъжностно лице и и световно стопанство и обединение
,,УНСС 2022“ бил сключен договор № ЗОП – 48 от 27.06.2022г., с рег.№ 725
от 2022г.
Предмет на сключения договор бил извършване на строително –
монтажни работи за аварийни и текущи ремонти на територията на УНСС и
СК ,,Бонсист“. Поръчката включвала седем обособени групи в отделни части,
в които влизали различни видове строително – монтажни работи.
5
Реализирането на предмета на договора щял да се извърши съгласно
дейностите, подробно описани в техническата спецификация на възложителя,
техническото и ценово предложение на изпълнителя – неразделна част от
подписания договор.
Общата стойностна изпълнение на договора били в размер на 550 000 лева
без ДДС или 660 000 лева с ДДС.
Установено било, че на 27.06.2022г. в гр. София жалбоподателя К. С., в
качеството си на помощник – ректор директор на УНСС е утвърдил методика
за комплексна оценка на офертите, която не давала възможност да бъдат
преценени обективно техническите предложения от офертите и не
осигурявала достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение № ЗОП –
35/ от 25.04.2023г., който бил предявен лично на жалбоподателя. В
законоустановения срок същият депозирал писмени възражения по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които се позовава на законосъобразно поведение от
негова страна и липсва на извършено административно нарушение.
Административнонаказващият орган е преценил, че с възражението не се
внасят нови факти и обстоятелства, които да не са били установени в хода на
извършената проверка, поради което и въз основа на съставения АУАН издал
обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител Яна Михайлова и тези на свидетелите по съставянето и
връчването на АУАН, Ренета Трифонова и Ваня Георгиева като еднопосочни,
последователни и безпротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Свидетелят
Михайлова подробно описва извършената проверка и констатациите от нея,
като показанията му са достатъчно подробни, логични и непротиворечиви.
Разпитаното лице признава, че проверката е била извършена по документи, а
останалите двама свидетели са такива по съставянето и връчването на АУАН.
Съдът дава вяра на казаното от него, тъй като то кореспондира с фактите и
6
обстоятелства, находящи се в проверената документация, които лично и
непосредствено е възприел. По отношение на показанията на свидетелите
Трифонова и Георгиева съдът счита, че същите са участвали единствено по
съставянето и връчването на процесния АУАН, което обстоятелство е било
нарочно отразено при спазване на процедурата по чл.40, ал.3 и 4 от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от процесуално
легитимирана страна, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени при спазване на
установените в чл. 261, ал. 1 от ЗОП специални давностни срокове.
Въпреки горните констатации, съдът установи наличието на отменително
основание, свързано с допуснат съществен порок при ангажиране
отговорността на нарушителя.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в
документацията да посочи методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател, като са предвидени три отделни
изисквания към начина за определяне на оценката. Съгласно първата точка
начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации. На следващо място начинът трябва да
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. На последно място начинът трябва да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри
или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка.
От една страна административният орган сочи нарушения на оценяване
на пълнотата на техническите предложения, а от друга – на методиката за
7
комплексна оценка, като ги разглежда едновременно и без да конкретизира
фактите по всяко от нарушенията.
От описаните в процесния административен акт фактически основания
не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните
в чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за
определяне на оценката по всеки показател. Съобразно формулираната в
наказателното постановление обвинителна теза, жалбоподателят е
осъществил съставите на две отделни административни нарушения,
обусловени от осъществени две обособени изпълнителни деяния, с които са
нарушени критериите за подбор като показатели за оценка на критериите. На
първо място, твърди се, че жалбоподател е нарушила разпоредбата на чл. 70,
ал. 7, т. 2 от ЗОП, която вменява на възложителите на обществени поръчки
задължението да посочат в методиката за комплексна оценка начина за
определяне на оценката по всеки показател, който трябва да дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите.
На следващо място, наказващият орган е констатирал, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил и разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "Б" от ЗОП,
която въвежда изискването начинът за определяне на оценката по всеки
показател да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка. Отчитайки факта, че двата
горепосочени критерия са част от подбора на оферти в единна процедура по
възлагане на обществена поръчка, съдът приема, че всеки един от тях
поотделно осъществява обособен състав на различно административно
нарушение. В случая административнонаказващият орган не е изпълнил
произтичащото от функционалната си компетентност задължение
диференцирано да опише всяко едно от извършените нарушения при
съобразяване разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. По аргумент от чл. 18,
предл. 1 от ЗАНН, за отделните форми на противоправна деятелност от
страна на жалбоподателя, на последния е следвало да му бъдат наложени
отделни наказания. Допълнителен довод в подкрепа на настоящото виждане
съдът черпи от предприетото граматическо тълкуване на обстоятелствената
8
част на наказателното постановление, където АНО е посочил, че "С деянието
К. П. С. е нарушила разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3, б. "Б" от
Закона за обществените поръчки (...)". От така изведената формулировка личи
погрешният подход при идентифицирането на нарушенията, като последните
неправилно са отъждествени в единна проява, а от гледна точка на правната
им квалификация е поставен знак на равенство между обособени форми на
изпълнително деяние. За пълнота следва да се отбележи, че точка 2 от
разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП извежда изискване за осигуряване на
възможност за обективна оценка и сравнение на техническите предложения в
офертите, съответно се визират критерии, приложими при преценката на
отделните оферти. Точка 3, буква "Б" от същата норма на ЗОП пък
регламентира изискване за предоставяне на информация за приложимите
качествените показатели, с които участниците и кандидатите следва да бъдат
предварително запознати. Касае се следователно за конкретен аспект от
съдържанието на подлежащата на утвърждаване методика за оценка на
офертите в процедурите по възлагане на обществени поръчки, следователно
недопустимо е приравняването на критериите по чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 от ЗОП
и чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "Б" от ЗОП. Наказващият орган е изчерпал действията
си с квалифициране на деянието като едно нарушение, въпреки че се касае за
различни критерии за оценка, респективно е следвало за всяко
административно нарушение да се наложи наказанието, съответстващо на
целите, заложени в ЗАНН, на обществената опасност на конкретното деяние и
на дееца. Принципно няма пречка административно - наказаващият орган да
счита за нарушени няколко, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но
от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на
органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е
подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70,
ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен
към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото
нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Възпроизведено е съдържанието на чл. 70,
ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП, което обаче не може да замести задължението
на органа да посочи конкретно кои от приетите за релевантни факти към коя
хипотеза на правната норма се отнасят. (в този смисъл са и Решение № 3750/
08. 06. 2023г. по а.д.№ 3415/2023г. и Решение № 3957/15.06.2023г. по а.д.№
705/ 2023г. по описа на АССГ).
9
На следващо място в АУАН и обжалваното НП оставя неясна описаната
воля на административно наказващите органи относно виновното поведение
на жалбоподателя. В двата акта е написано, че помощник – ректорът на
УННС, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази
поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. Същевременно не е
конкретизирано нито в какво се изразяват тези усилия и по какъв начин
същите следва да се съобразят със цитираното законодателство, т.е. какво е
следвало да бъде законосъобразното поведение на дееца на плоскостта на
неизвършване на противоправно деяние.
Горепосочените съображения мотивираха съда да приеме, че в процеса
по ангажиране отговорността на санкционираното лице е допуснато
неотстраними процесуални нарушения, ограничаващи правото на
жалбоподателя да реализира правото си на защита.
Представляващо абсолютно отменително основание, описаното
формално нарушение на производствените правила прави безпредметно
обсъждането на обжалваното наказателно постановление от гледна точка на
неговата материална законосъобразност.
С оглед изхода на делото, с право на присъждане на разноски разполага
жалбоподателя, чийто защитник е представил по делото доказателства за
изплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева.
Съобразявайки правната и фактическа сложност на делото и обема на
указаната от защитника правна помощ, съдът намира за основателно
релевираното от главен юрк. Димитрова възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар. В тази връзка в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 580 лв. –
сума, съответстваща на минималната стойност, установена за процесуално
представителство, защита и съдействие в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2,
т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения в приложимата й към момента на сключване на договора за
правно съдействие, съответно - на извършване на дължимите действия по
последния, редакция, изм. и доп., обн. в ДВ бр. 68 от 31.07.2020г.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № ЗОП – 35/07.08.2023г.
издадено от Председател на Сметната палата на Република България, с което
на К. П. С., с ЕГН: **********, с адрес: град София, ж.к. ,,Х С“, блок , вх., ет.,
ап., е наложено наказание глоба в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева за
извършено административно нарушение по чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. ,,б“ от
Закона за обществените поръчки.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.2 от ЗАНН ОСЪЖДА Сметната палата
на Република България да заплати на К. П. С., с ЕГН: **********, с адрес:
град София, ж.к. ,,Х С“, блок , вх., ет., ап., сумата от 580.00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11