Решение по дело №137/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано на основание чл.211 ЗМВР във връзка с чл.145 АПК по жалба на И.Д.П. старши полицай в група „Охранителна полиция" в РУ-Елхово, при ОДМВР-Ямбол, чрез адв.М.Б.,***, съдебен адрес ***, офис * против Заповед №***з-***/28.04.2023 г. на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за („неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители") е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за минимално предвидения от закона срок от шест месеца на младши инспектор И.Д.П.-старши полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила предвидени в ЗМВР и „Инструкция №****з- 470/27.04.2015 г. за организация дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събиране и обработка на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР", в противоречие с материално-правните разпоредби на закона и в несъответствие с целта му, поради което се претендира за отмяна изцяло на атакувания акт и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за оспорващия се явява процесуалния му представител, който подържа жалбата на посочените основания и исканията направени с нея, доразвити в писмена защита

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт А., която претендира да се остави жалбата без уважение и се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, по съображения изложени в писмени бележки.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед с УРИ:***з-4/13.01.2023 г., изменена със Заповед с УРИ:***з-20/06.02.2023 г. на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор И.Д.П.-старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ-Елхово при ОД на МВР-Ямбол и е определен състава на дисциплинарно разследващия орган (ДРО), с които заповеди държавния служител е запознат срещу подпис съответно на 19.01.2023 г. и 08.02.2023 г.

Дисциплинарно производство е образувано на основание чл.205, ал.1 ЗМВР във връзка с постъпила справка УРИ ***р-26059/2022 г. от инспектор Г.Б.-ПИ в „ОП“ към РУ-Елхово срещу младши инспектор И.Д.П. за извършено от него нарушение на служебната дисциплина, че на 07.12.2022 г. около 19:00 часа в помещението за инструктаж, находящо се на първи етаж в сградата на РУ-Елхово мл. инсп. И.Д.П. е отказал да получи и използва персонална полицейска камера-Hikvision DS-МН****/**/GLE/BG, предоставена от инструктиращия инсп. П.И..

В изпълнение на издадените заповеди и след извършена проверка дисциплинарно разследващия орган е изготвил Обобщена справка peг. ***р-4499/28.02.2023 г. и Становище peг.***р-5035/08.03.2023 г., в които въз основа на събраните доказателства приема, че за времето от 07.12.2022 г. до 07:00 часа на 08.12.2022 г. инструктиращ на полицейските служители е бил инсп. П.И., а служителите застъпващи на смяна са били мл. инсп. Н.Я., мл. инсп. Х.М. и мл. инсп. И.П.. На инструктажа не е присъствал мл. инсп. С.С., който е предоставил болничен лист. Отсъствието на мл. инсп. Стойчев наложило промяна в разстановката на нарядите и инсп. И. определил да има един смесен наряд по ППД, а именно АП-154 в състав от тримата служители, като за старши на наряда определил мл. инсп. И.П.. Инсп. П.И. предоставил за получаване персонална полицейска камера „боди камера“ на старшия на наряда, но мл. инсп. И.П. категорично отказал да я получи мотивирайки се, че е част от наряд по КПД. Повторно инсп. П.И. предоставил на мл. инсп. И.П. персоналната полицейска камера „боди камера“, като му разяснил, че следва да я приеме след като е определен за старши на наряда и да я използва по време на изпълнение на служебните си задължения, но мл. инсп. П. отново отказал да я получи. По време на изпълнение на задълженията си по ППД автопатрул в състав от мл. инсп. Н.С. - водач на служебен автомобил, мл. инсп. И.П. - старши на наряда и мл. инсп. Х.М. не са разполагали с персоналната полицейска камера.

Посочено е, че с действията си мл. инсп. И.П. не е изпълнил Заповед peг. № ****з-730/15.07.2020 г. на Министъра на ВР, изменена със Заповед peг. №****з-203/22.02.2021 г. на Министъра на ВР, с които са утвърдени указания за работа на полицейските служители с технически средства за явно наблюдение-персонална полицейска камера-Hikvision DS- МН****/**/GLE/BG, видеорегистратор-Hikvision DS- МН****/**/GLE/BG и цифрова система за управление на доказателства-Hikvision DS- MH****I/*T.

Поради това е предложено на мл. инсп. И.Д.П. на длъжност ст. полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР- Ямбол, да се наложи дисциплинарно наказание на основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР „порицание“ за срок от шест месеца до една година, за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР /неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители/ - за това, че не е изпълнил Заповед № ******-730/15.07.2020 г. на Министъра на ВР, изменена и допълнена със Заповед №****з- 203/22.02.2021 г. и на 07.12.2022 г. около 19:00 часа в помещението за инструктаж, находящо се на първи етаж в сградата на РУ-Елхово, преди застъпване в наряд е отказал да получи и използва във връзка и при изпълнение на служебните си задължения предоставената му персонална полицейска камера-Hikvision DS- МН****/**/GLE/BG от инструктиращия служител инсп. П.И.-ПИ в група „Охранителна полиция“ към РУ-Елхово. Записано е, че за определяне срока на налагане на дисциплинарното наказание трябва да се вземе предвид поведение на служителя по време на служба и че за период от шест години е награждаван девет пъти с „Парична награда“ и има наложено едно дисциплинарно наказание-„писмено предупреждение“ за срок от 3 (три) месеца през 2021 г. със заповед №***з-***/24.09.2021 г. което по сила на чл.213, ал.1 и ал.б от ЗМВР е заличено.

Със Заповед №***з-126/28.04.2023 г. на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за („неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители") е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за минимално предвидения от закона срок от шест месеца на младши инспектор И.Д.П.-старши полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на заповедта, която заповед е получена от П. на 03.05.2023 г.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №***з-126/28.04.2023 г. на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за („неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители") е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за минимално предвидения от закона срок от шест месеца на младши инспектор И.Д.П.-старши полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на заповедта.

В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Оспорената заповед на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР и в изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване на процедурата визирана в закона. Не са налице и противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона.

В административното производство не са допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават издадената заповед.

Изпълнено е изискването на чл.195, ал.1 ЗМВР дисциплинарното наказание да бъде наложено не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Според дефиницията на чл.196, ал.1 ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като ал.2 посочва, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Налице е константна съдебна практика, обективирана в Решение № **** от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № ****/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Л.М., Решение № 7186 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1846/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Г.Г., Решение № 7513 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4539/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Н.Д., Решение № 8908 от 28.09.2007 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Т.Н., Решение № 11364 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10434/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията С.А. и Решение № 2216 от 27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15489/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Г.К..

По смисъла на същата нарушението се счита за открито когато органът, който е компетентен да наложи дисциплинарното наказание разполага с достатъчно доказателства за нарушението и самоличността на нарушителя и този момент не се идентифицира с момента на откриване на дисциплинарното производство, защото към него не може да има достатъчно доказателства, т.е. релевантният момент е най-ранната дата, на която обобщената справка е доведена до знанието на компетентния наказващ орган, т.к. преди това той не е разполагал с достатъчно данни за нарушението и нарушителя и не е могъл да издаде процесната заповед, поради което и всеки по-ранен момент не може да се свърже с момента на откриване на нарушението по смисъла на 195, ал.1 ЗМВР и съответно теченето на предвидения в тази разпоредба преклузивен двумесечен срок.

Поради това в случая от Обобщена справка peг.***р-4499/28.02.2023 г. и Становище peг.***р-5035/08.03.2023 г. до издаването на Заповед №***з-126/28.04.2023 г. на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол не са изтекли преклузивните законови срокове и наказанието е наложено в техните рамки.

Не са допуснати и други процесуални нарушения, т.к. е спазена процедурата предвидена в чл.205, ал.3 ЗМВР и чл.206, ал.1 ЗМВР, според които държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство, може да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или от адвокат, като дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

В тази връзка мл. инсп. П. е предоставил писмени обяснения с рег.№***р-2135/30.01.2023 г., като дисциплинарно разследващия орган подробно е изискал и събрал доказателства по всеки от наведените доводи в т.ч. и относно сертифицирането и отражението на ползваните персонални устройства върху здравето, като правилно и обосновано е приел всеки от тях за неоснователен въз основа на подробен и аргументиран анализ на събраните доказателства и приложимата правна уредба.

Освен това на мл. инспектор П. на 28.02.2023 г. е връчена покана peг. № **р-4500/28.02.2023 г. да се яви на 01.03.2023 г., в 10:30 ч., за да се запознае с обобщена справка № ***р-4499/28.02.2023 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство срещу него, на която покана служителят не се е отзовал според протокол с per. № ***р-4930/07.03.2023 г.

По делото липсват доказателства подкрепящи твърдението в жалбата, че служителят е бил в законен отпуск от 01.03.2022 г. до 17.03.2023 г., но дори и да е бил в такъв, е подписал поканата без забележки и въпреки посочената в нея възможност не е представил възражение или основания, че е обективно възпрепятстван да се запознае с обобщената справка или да вземе становище по изложеното в нея.

При постановяване на заповедта и определяне вида и размера на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Независимо, че предвиденото в чл.200, ал.2 ЗМВР дисциплинарно наказание "порицание" е наложено в минимално установения срок и не е необходимо изрично мотивиране относно срока за налагането му, то наказващият орган е посочил съображения за това като е взел предвид и наградите и наказанията, поради което доводи на оспорващия за допуснато в същия аспект процесуално нарушение са неоснователни.

В оспорената заповед в съответствие с изискванията на чл.210, ал.1 ЗМВР са посочени задължителните реквизити, именно извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В тази насока всеки от елементите е конкретно и детайлно описан, без да е налице противоречие, неяснота или бланкетност на съдържанието.

Жалбата е неоснователна и разгледана по същество.

Наказанието е наложено защото мл. инспектор П. на 07.12.2022 г. около 19:00 часа в помещението за инструктаж, находящо се на първи етаж в сградата на РУ-Елхово, преди застъпване в наряд, като старши на наряда е отказал да получи и използва във връзка и при изпълнение на служебните си задължения предоставената му персонална полицейска камера-Hikvision DS- МН****/32/GLE/BG от инструктиращия служител инсп. П.И.-ПИ в група „Охранителна полиция“ към РУ-Елхово, с което не е изпълнил Заповед № *****-730/15.07.2020 г. на МВР, изменена и допълнена със Заповед №****з- 203/22.02.2021 г. на МВР.

В тази насока в утвърдените указания, раздел III. Работа с персонална полицейска камера и видеорегистратор и тактика за контрол изрично е посочено в т.4, че след провеждане на инструктажа, преди застъпване в наряд/преди непосредственото изпълнение на възложената дейност, старшият на наряда/служителя на когото е предоставена ППК, проверява състоянието на техническите средства, което обстоятелство отразява в информационната карта на наряда/дневникът по т. 1. В случаите на неизправност уведомява незабавно провелия инструктажа/прекия ръководител, както и съответния служител, определен да отговаря за техническата им поддръжка и в т.5, че персоналната полицейска камера се получава и използва от старшия на наряда, а в случаите, когато той е и водач на служебния автомобил, се закрепва и използва от втория или третия член от наряда.

Посоченото се установява безспорно от събраните в хода на дисциплинарното производство данни и обективираните такива в приложените материали, както и от изслушаните в настоящото производство свидетели, които факти и обстоятелства не се оспорват от служителя, нито се ангажират доказателства, които да разколебаят достоверността им.

В настоящия случай наказанието е наложено за неизпълнение на заповед на министъра на вътрушните работи, поради което е без значение дали провеждащият инструктажа инспектор П.И. е в йерархична връзка с оспорващия и негов ръководител. Последният е действал на база правомощията му дадени със Заповед peг. №***з-249/27.10.2022 г. на Началник РУ-Елхово гл. инспектор Г.В. относно определяне на служителите за осъществяване и провеждане на инструктажите и отводите на нарядите от ППД в РУ-Елхово, в която инспектор П.И. е посочен като служител провеждащ инструктаж на наряда за непосредствено изпълнение на ППД и отвод.

Ето защо инспектор И. е действал в рамките на компетентността си и съобразно възникналата ситуация в резултат заболяването на един от служителите, което е наложило промяна в наряда и първоначално определените задачи и функции на наличния състав.

Независимо от това, дори и последният да е превишил правата си и да не е изпълнил задължения по документално оформяне на извършената промяна, то това не е предмет на обсъждане и разглеждане в настоящото производство. Мл. инспектор П. не е отказал да встъпи наряд според новото разпределение, нито е наказан за такъв отказ, а след като е сторил това е бил длъжен в изпълнение на посочените по-горе заповеди да получи и ползва лична камера.

Не може да бъде споделен довода на оспорващия, че служителя не е преминал обучение за работа с персонална полицейска камера, което да е основание за отказа да я получи.

От приложените по преписката протокол с рег.№***р- *****/26.09.2022 г. и протокол с рег.№ ***р-14729/20.07.2020 г. се констатира, че служителите на РУ-Елхово в т.ч. и П. са запознати срещу подпис със Заповед № *****-730/15.07.2020 г. на Министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени указания за работа на полицейските служители с технически средства за явно наблюдение - персонална полицейска камера-Hikvision DS-МН****/**/GLE/BG, видеорегистратор-Hikvision DS-MH****/**/GLE/BG и цифрова система за управление на доказателства-Hikvision DS-MH****I/2T

Запознаването със заповедта включва и такова с указанията към нея, като липсата на проведено обучение не е било проблем оспорващия да ползва преди и след този случай боди камера, в която насока са единодушни показанията на разпитаните свидетели, поради което и не може да се приеме като довод за разглеждания отказ.

На следващо място ирелевантно за осъщественото нарушение е дали автомобила е оборудван със записващи системи и дали по време на наряда са възникнали ситуации изискващи ползването на боди камерата, т.к. от една страна се касае за средства с различна цел и предназначение, които са взаимнодопълващи се, а от друга със самия отказ да се ползва камерата е осъществено нарушението на заповедта и не са необходими други елементи, за да е завършен фактическия му състав. В тази насока е неоснователно и позоваването на чл.49, ал.1 от инструкция ****-929/2014 г., която регламентира като цялост ППД, докато въпросната заповед въвежда допълнителни специфични задължения по отношения старшия на наряда, който като такъв е натоварен и с допълнителни функции.

Ето защо съдът приема, че младши инспектор П. е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал.2, т.1 ЗМВР-„неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, като правилно е приложена материално-правната норма на чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР, че дисциплинарно наказание "порицание" се налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

Поради това административният орган е направил обоснован извод за осъщественото от жалбоподателя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, като в тази връзка правилно и в съответствие с нормата на чл. чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание", като размера на наказанието е определен в минималния предвиден в закона срок.

Предвид посоченото съдът счита, че оспорената заповед на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е законосъобразна като издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му със закон правомощия и с нея е наложено дисциплинарно наказание в съответствие с административнопроизводствените правила, приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и съобразно заявените искания следва да бъде отхвърлено искането но жалбоподателя да му се присъдят разноски по делото, като респективно се осъди същия да заплати на ответната страна направените такива под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното, Я А С

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на И.Д.П. старши полицай в група „Охранителна полиция" в РУ-Елхово, при ОДМВР-Ямбол, чрез адв.М.Б.,***, съдебен адрес ***, офис * против Заповед №***з-***/28.04.2023 г. на Началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.1 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за („неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители") е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“, за минимално предвидения от закона срок от шест месеца на младши инспектор И.Д.П.-старши полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА И.Д.П., чрез адв.М.Б.,***, съдебен адрес ***, офис * да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на И.Д.П., чрез адв.М.Б.,***, съдебен адрес ***, офис * за присъждане на направените по делото разноски.

Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване.

Решението да се съобщи на страните по реда на чл.138 АПК.

Съдия:	/п/ не се чете