№ 20016
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110115730 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 07.06.2023 г., на
„Софийска вода“ АД срещу Л. Д. Мицев и Е. И. М., с която са предявени обективно и
събективно съединени установителни искове за признаване на установено спрямо всеки
един от ответниците, че всеки от тях дължи на ответното дружество сума в размер на 607, 64
лв. –представляваща цена за доставена и потребена вода за периода от 09.11.2018 г. до
09.10.2020 г. за имот с адрес гр. София, кв. „Факултета“, ул. „709“ № 4, както и сума в
размер на 33, 97 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 02.02.2020 г. до
15.11.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.02.2021
г. по ч.гр.д. № 9568/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в срещу общия им наследодател В. И. М..
В исковата молба се твърди, че наследодателката на ответницата е имала качеството
потребител на вода за имот с адрес гр. София, кв. „Факултета“, ул. „709“ № 4, като не е
заплащала цена за предоставените услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване. Твърди се, че потребителите са обвързани от Общи условия за получаването на
ВиК услуги, които са одобрени от КЕВР.
Направени са доказателствени искания за приемане на книжа и за назначаване на
СТЕ,
По делото е постъпил „отговор на исковата молба“ от Иен Бак Чан, в което същата е
заявила, че е съпруга на ответника Л. Д. Мицев, както и че същият е починал на 18.05.2023
г. Приложено е удостоверение за наследници, от което се установяват посочените данни.
С разпореждане от 27.09.2023 г. съдът е указал на ищеца в шестмесечен срок от
връчване на съобщението да предприеме действие във връзка с процесуалното
правоприемство и насочването на претенциите срещу надлежни ответници, като посочи кои
са наследниците на починалия ответник, да представи данни за актуалните им адреси, да
формулира надлежен петитум. Предупредил го е, че при неизпълнение на дадените указания
в срок делото ще бъде прекратено спрямо Л. Д. Мицев, а издадената заповед за изпълнение в
частта относно сумите, претендирани от ответника ще бъде обезсилена.
Съобщение с дадените указания е връчено на ищеца „Софийска вода“ АД на
11.10.2023 г. Указаният шестмесечен срок е изтекъл на 11.04.2024 г. и към настоящия
момент дадените указания не са изпълнени, поради което е налице основание за
1
прекратяване на делото спрямо този ответник и обезсилването на заповедта за изпълнение,
издадена спрямо наследодателката му за претендираните от него суми.
Исковата молба и приложенията са връчени на ответницата Е. И. М. чрез
процесуалния й представител адв. Г. Т. /с изрично пълномощно, даващо права в исковия
процес, представено в заповедното производство – л. 30/ на 07.08.2023 г. и в срока по чл.
131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът изготвя ПРОЕКТ за доклад:
Правната квалификация на предявените обективно съединени искове е по чл. 422, ал.
1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно
отношение с ответника, т.е. да установи вземането си на претендираното договорно
основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е
извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и отвеждане
на канална вода за процения обект, както и, че през процесния период наследодателката на
ответницата е имала качеството потребител по смисъла на общите условия, тъй като е била
собственик на имота. Следва да докаже и твърденията си за начина на отчитане на
консумираните услуги и начислените в тази връзка суми.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че наследодателката на
ответницата е била собственик на процесния имот за процесния период.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Ищецът с исковата си молба е представил книжа – извлечение от Справка в Агенция по
вписвания. Ще се приложи за послужване изисканото ч. гр. д. Направено е искане за
назначаване на СТЕ по поставени въпроси, по което съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на починалия ответник Л. Д. Мицев.
ОБЕЗСИЛВА издадената заповед за изпълнение от 25.01.2021 г. по ч.гр.д. №
9568/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в срещу длъжника В. И. М. в частта по отношение на
вземанията, за които отговаря наследникът й Л. Д. Мицев
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от 13.45 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба книжа като доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 9568/2021 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
2
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението в частта, с която производството е прекратено подлежи на обжалване
от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, в останалата част
определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните / на ответницата Е. М. – чрез
адв. Г. Т. с пълномощно на л. 30, ч.гр.д. №6568/2021 г., СРС 88 с-в/, вкл. и на Иен Бак
Чаб чрез адв. Е. К. за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3