№ 240
гр. П., 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500228 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец П. З. Б., редовно призован не се явява. За него се
явява адв.Р.П., редовно упълномощен.
За жалбоподателя ответник Регионална дирекция по горите гр. П.,
редовно призован се явява юрк. Х., редовно упълномощена.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
юрк.Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1393/21.12.2022г, по гр.д.№ 599/2022г. на Районен съд П.
съдът е признал за незаконно уволнението на П. З. Б., ЕГН **********, от гр.
В., ул. „Б.” № 12, чрез пълномощник адвокат Р. П., със съдебен адрес: гр. П.,
ул. ”П. М.” № 9, Офис център 1, ет.2, офис № 11, извършено със Заповед №
ЧР02-1/07.02.2022 г. на заместник-директора инж. Цв. Водел при Регионална
дирекция по горите гр. П., със седалище и адрес на управление: гр. П., бул.
„Ал. Стамболийски“ № 50, считано от 07.02.2022 г., на основание чл.328, ал.1,
1
т.2, предл. 2 КТ - поради съкращаване в щата, като го е отменил по иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВИЛ е П. З. Б., ЕГН **********, от гр. В., ул. „Б.” № 12,
чрез пълномощник адвокат Р. П., със съдебен адрес: гр. П., ул. ”П. М.” № 9,
Офис център 1, ет.2, офис № 11 на длъжността „главен специалист“, „Контрол
по опазването на горските територии и зашита от пожари”, дирекция „Горско
стопанство” в РДГ П., която е заемал преди уволнението му със Заповед №
ЧР02-1/07.02.2022 г. на заместник-директора инж. Цв. Водел при Регионална
дирекция по горите гр. П., по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪДИЛ е „Регионална дирекция по горите гр. П., със седалище и
адрес на управление: гр. П., бул. „Ал. Стамболийски“ № 50, представлявана
от директора Валери Ачев ДА ЗАПЛАТИ на П. З. Б., ЕГН **********, от гр.
В., ул. „Б.” № 12, чрез пълномощник адвокат Р. П., със съдебен адрес: гр. П.,
ул. ”П. М.” № 9, Офис център 1, ет.2, офис № 11, по иска с правно основание
чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ сумата от 8700 лева,
представляваща сборът от обезщетението за оставяне без работа вследствие
на незаконното уволнение за периода от 07.02.2022 г. до 07.08.2022 г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба - 25.02.2022
г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлил този иск за
разликата до пълния му предявен размер от 11906,40 лева, като недоказан и
неоснователен.
ОСЪДИЛ е „Регионална дирекция по горите гр. П., със седалище и
адрес на управление: гр. П., бул. „Ал. Стамболийски“ № 50 да заплати на П. З.
Б., на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1315,26 лева, представляващи
сторени разноски в производството.
ОСЪДИЛ е П. З. Б., ЕГН **********, от гр. В., ул. „Б.” № 12 да заплати
на Регионална дирекция по горите гр. П., със седалище и адрес на управление:
гр. П., бул. „Ал. Стамболийски“ № 50, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от
259,38 лева, представляващи сторени разноски в производството.
ОСЪДИЛ е на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК
„Регионална дирекция по горите гр. П., със седалище и адрес на управление:
гр. П., бул. „Ал. Стамболийски“ № 50 да заплати по сметка на РС П. сумата от
591,07 лева, представляваща дължимата държавна такса за производството и
сторени разноски за експертиза.
2
ПОСТАНОВИЛ е предварително изпълнение на решението по
отношение на присъденото обезщетение.
С Решение№121 от 07.02.2023 год. е оставена без уважение въззивната
жалба в частта за разноските и на основание чл.247 ГПК, съдът е допуснал
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1393/21.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 599/2022 г., по описа на РС П., като в диспозитива му,
касаещ дължимите разноски в полза на РС П. от ответника, следва да се чете
„581,07 лева“, вместо „591,07 лева“
По делото са постъпили от страните въззивни жалби, отговори на
въззивните жалби и частна жалба.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от П. З. Б., чрез пълномощника си адв. Р. П. с твърдение ,че не е
доволен от решението в частта за исковете по: чл.344,ал.1.т.2 от КТ - за
възстановяване на длъжността ,,главен специалист „Контрол по опазването на
горските територии и зашита от пожари”, дирекция „Горско стопанство ” в
РДГ П. и чл.344,ал.1,т.3 във вр.с чл.225,ал.1 от КТ - за осъждане ответника да
заплати обезщетение само в размер на 8700 лева, поради което го обжалва в
тези две части, като неправилно (незаконосъобразно и необосновано) и
постановено при нарушение на процесуалните правила. Твърди се ,че съдът
неправилно е възстановил Б. на длъжността гл.специалист КОГТЗЛ, която не
е заемал към 07.02.2022г. С исковата молба и в хода на процеса били
изложени факти, обстоятелства, твърдения и доказателства, че ищецът няма
сключен писмен трудов договор или допълнително споразумение за
длъжността длъжността гл.специалист КОГТЗП, съгласно императивната
норма на чл.62,ал.1 от КТ, няма писмено изявление за встъпване в длъжност
по трудов договор или допълнително споразумение за длъжността
гл.специалист КОГТЗП, както и няма писмено изявление за прекратяване на
ТП № 2/14.03.2016г. от длъжността зам.директор на РДГ П..
На следващо място се твърди, че съдът неправилно е присъдил 8700
лева обезщетение на Б. за длъжността гл.специалист КОГТЗП,вместо
11906.40 лева за длъжността зам.директор на РДГ П.. Тази неправилност била
последица от неправилното решение в частта за длъжността, която в
действителност е заемал Б. към 07.02.2022г. От ССчЕ се установено, че
обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ за длъжността зам.директор на РДГ П. е
3
11906.40 лева, поради което този иск следва да се уважи в този размер.
Направени са искания за доказателства пред въззивния съд.
Искането е да се отмени решението в обжалваните му части и се уважат
исковете. Претендират се разноски в двете инстанции.
Решението се обжалва с въззивна жалба и от Регионална Дирекция по
горите – П.. С нея се обжалва решението в отхвърлителните части. Основният
аргумент е ,че не е било необходимо да се взема становище на ТЕЛК относно
декларираното от ищеца заболяване „захарен диабет“, тъй като всъщност не
било установено той да страда от тази болест и съответно не му се дължи
обезщетение по чл.333 ал.1 от КТ. В пространната жалба са изложени едни и
същи аргументи . Следващото оплакване е ,че съдът не е уважил
възражението за прихващане и обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ да бъде
прихванато с изплатеното от Регионална дирекция по горите - П. на Б.
обезщетение по чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда в размер на 1450 лв.
Постъпила е частна жалба срещу отказа на РС да измени решението в
частта за разноските.
Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба.Искането за разпит на свидетелите посочени във въззивната жалба е с
оглед твърдението на ответника, че имало незаконно проникване в касата на
„личен състав“ с което Б. бил унищожил документи. Тези свидетели за
това,че в случаите когато св.Т. е била в отпуск, се е влизало само с комисия в
състав тези двама свидетели и не за досиетата, а по принцип в стаята на
„човешки ресурси“. Моля да бъдат допуснати тези свидетели, за това,че
доверителят ми никога не е влизал самостоятелно и не е имало достъп до
досиетата на предприятието, макар и да е изпълнявал за определен период и
длъжността директор. Във въззивната им жалбата се подчертава това като
основание за неправилност на решението на РС.
Относно тези доказателства за които няма искане и нямат отношение,
тъй като касаят болнични листове за период след уволнението от 7 февруари
смитам, че е преклудирано представянето им.
юрк. Х. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
на РГ П. против решението на РС. Действително нямаме направени
доказателствени искания в тази жалба. Поддържам и частната жалба. Във
връзка с въззавнита жалба на Б. сме представили писмен отговор относно
4
изложените твърдения и възраженията в тази въззивна жалба и в тази връзка
сме направили доказателствените искания, т.е сме ги представили и сме
възразили по доказателствените искания на Б.. В този отговор сме се
обосновани защо не следва да се допускат исканите пред въззивната
инстанция свидетели.Поддържам съображенията изложени в писмения
отговор на същата.
Съдът след съвещание намира за неоснователно доказателствените
искания както на жалбоподателя ищец, така и на жалбоподателя ответник. За
всички доказателствени искания съдът намина за преклудирани, тъй като са
могли да бъдат поискани пред РС и очевидно недопускането и
непредставянето представлява ощетение за страната, без да са налице
обективни причини за пропуск.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на писмените
доказателства от жалбоподателя ответник.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отмените решението в частта за
възстановяване на длъжността и по чл.344 т.3 по подробни съображения
които съм изложил във въззивната си жалба и няма да повтарям. Посочил съм
основанията за това ,че към момента на прекратяване трудовия договор на
07.02., той е заемал длъжността Зам. Директор. Основното, решението е
правило за това, че той доверителят ми е страдал от заболяване защитено по
Наредба №5, именно захарна болест – диабет. Представено е и съдебно
медицинско заключение, което е пояснено в съдебно заседание ,че ако
работодателя е изпълнил задълженията си по Наредба №5 предварително да
изиска и да получи, страда ли човека от заболяване – работника или
служителя е могло да бъде установено, че страда от това заболяване.
Полученото след уволнението удостоверение от ТЕЛК касае това, че не е
подавано заявление за трудоустрояване, но не е и за страдането от захарна
болест. В този смисъл правилно РС е изложил съображенията си и е приел, че
без значение е длъжността, която е заемал, дали е Гл.специалист или Зам.
5
Директор, той е защитен по Наредба №5. Посочена е практика на ВКС, която
споделям и в тази насока считам, че правилно е взето решение за отмяна за
признаване на уволнението за незаконно.
Относно това коя длъжност е заемал. Даже да приемем, че този текст не
съществува на предложението „приема“, „не приема“, няма никакво
отношение към валидността на един трудов договор така както той трябва да
бъде сключен в писмена форма, а такъв трудов договор или допълнително
споразумение за промяна на длъжността от Зам.Директор на Гл.специалист по
делото не е представен и няма подписан. Следователно изявлението на едно
предложение не означава нищо по валидността на сключеното трудово
правоотношение именно поради това твърдя,че доверителят ми е заемал
длъжността Зам .Директор и не е уволнен от тази длъжност, съответно
процедурата по устройствения правилник по Закона за горите, както се
изисква от изп.директор на Агенция по горите.
Относно жалбата не противната страна, единственото, което може да се
извлече от пространната жалба е това ,че страдало ли е от заболяване и
защитен ли е по Наредба№5 или не е. Доказано е още с предишното дело
което е водено между страните и те са известени и знаят, че той е страдал от
това заболяване и затова беше признато за незаконно и предишното му
уволнение.
Считам частната жалба за неоснователна. Взел съм становище в
отговора на въззивната жалба. Представям списък по чл.80 от ГПК и моля да
ни се присъдят разноските за въззивната инстанция.
юрк. Х.: - Ув. Окр. Съдии, моля да постановите съдебно решение, с което
да отмените решението на РС П. в обжалваната част, като незаконосъобразно
необосновано и неправилно и да отхвърлите предявените от П. Бейлов
искове, по съображения подробни изложени във въззивната ни жалба.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба на П. Б. като
неоснователна по съображения изложени в отговора на въззивната жалба.
Моля да се отмени решение №121/07.02.2023 год. на РС по
съображения изложени в частната жалба.
Моля да ни се присъдят разноски за двете инстанции по списък на
разноските, който представям.
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци на
разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок, считано от днес до 18.05.2023 год., от които дата тече срокът за
касационно обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7