Определение по дело №1314/2021 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер      726         Година  2021, 19.05.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

в закрито заседание на 19.05.2021 година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                             ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

   

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЯВОР КОЛЕВ ч.к.а.н. дело но­мер 1314 по описа за 2021 година и като обсъди :

 

                             Производство по чл.63 ал.2 ЗАНН.

Постъпила е частна касационна жалба от С.Ф.М. *** срещу разпореждане №1289 от 22.02.2021г. по а.н.д. №1176/ 2021г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив IV н.състав, с кое­то е оставена без разглежда­не жалбата му и е било прекратено производството по дело­то, образувано сре­щу фиш №********** от дата 27.01.2021г. на Община – Плов­­див, с който е наложена гло­ба в размер на 50 лева.

Недоволен от така посоченото определение, частният жалбоподател счи­та същото за незаконосъобразно, поради което и настоява за отмяната му.

Ответната Община – Пловдив не взема становище по частната жал­­ба.

Настоящият касационен състав, след като разгледа събраните доказа­телства, с оглед предмета на проверка в настоящото производство, намира час­­т­­ната жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА.

В случая безспорно е издаден от длъжностно лице от Об­щина – Плов­див на дата 27.01.2021г. фиш в условията на чл.186 ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДвП и чл.39 ал.2 ЗАНН, с който е наложена глоба в размер на 50 ле­ва за неправилно паркирано на посочената дата МПС марка “Ауди” с ДКН РВ 5111 РТ в зоната на кръстовище в гр.Пловдив.

В случая фишът за този маловажен случай на нарушение е издаден в отсъствие на нарушителя, допустимо съгласно новелата на чл.186 ал.3 ЗДвП.

Позитивно – правната уредба на този институт сочи, че фишът се изда­ва само когато нарушението не се оспорва на лицето, на което се вме­нява, вкл. и до­сежно размера на налаганата санкция. Ако е налице несъгла­сие под форма­та на оспорване извършеното нарушение, размера на нало­же­ната глоба или се откаже подписване на фиша, то тогава се пристъпва към съставяне на акт за установяване на административно нарушение, т.е. върви се към общото произ­водство по чл.36 и сл. ЗАНН.

В настоящия казус доколкото фишът е съставен в отсъствие на нару­ши­те­ля, то е изпълнима процедурата по чл.186 ал.3, изр. трето и четвърто ЗДвП, изискващи освен закрепване на уведомление към МПС и изпращане по пощата на първия екземпляр от фиша.

Следва да се посочи, че принципно неоснователна е тезата на част­ният жалбо­подател, че същият би имал пра­вен интерес от оспорване на със­тавения му фиш, тъй като при изпълнение на горната хипотеза законово се приема, че не са налице предпоставките за из­даването му, поради което се заличават с об­ратна сила последиците му, вкл. и възможността за събиране на посочената в него сума.

Именно това е имал предвид и законодателя чрез посочването в чл.186 ал.2 ЗДвП, тъй като съставянето на АУАН, респ. последващото изда­ване на НП, са възможни само ако не е налице с друг акт, реализиращ адми­нистра­тивно – наказателната отговорност на същия субект за същото нару­ше­ние.

Отделно от това установява се, че в така съставения фиш липсва посочен субект на отговорността, т.е. не е вписано името на собст­веника на МПС, който фингирано се приема от закона, че следва да понесе отговор­ността на вмененото деяние в хипотезата на „отсъствие на наруши­теля“, както е посочено в чл.186 ал.3, изр. второ ЗДвП.

Доколкото това е така, като пред първостепенният съд, а и с частната касационна жалба, не се ангажират доказателства за правото на собственост върху процесния лек автомобил, то и на това отделно основание М. не установява правния си интерес да оспорва съставения в този му вид фиш (напрактика същият е незавършен, тъй като актосъставителят няма как на мяс­тото на нарушение, при отсъствие на нарушител, да установи собстве­ността върху МПС-то), което е отделно основание за прекратяване на съдеб­ното производство(даже в жалбите до съда липсват дори твърдения, че М. е собственик на въпросния автомобил).

Консеквентно това обосновава и изводите на настоящия състав за пра­вилност на оспореното тук разпореждане на първостепенния съд в не­говата ця­лост, поради което и същото следва да бъде оставено в сила, вкл. и в частта, с която законосъобразно висящата преписка по този фиш е изпра­тена на учреждението, където се намира издателя му, за последващи дъл­жи­ми действия, с оглед анализираната по-горе правна уредба.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане №1289 от 22.02.2021г. по а.н.д. №1176/2021г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив IV н.състав, с кое­то е оста­вена без разглежда­не жалбата на С.Ф.М. от гр.Плов­див и е било прекратено производството по дело­то, образувано сре­щу фиш №********** от дата 27.01.2021г. на Община – Плов­див, с който е наложе­на гло­ба в размер на 50 лева.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                                                                                  

                                                                                                       2.