РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Перник, 16.05.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 70/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на М.И.Е. с ЕГН ********** и адрес: ***1, чрез адв. Я.С. ***,
против Решение № 131/18.02.2022 г., постановено по АНД № 1856/2021 г. по описа
на Районен съд – Перник, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 3846664,
издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че при
постановяване на обжалваното решение, районният съд не е събрал всички относими
към спора доказателства, които е следвало да приобщи и изследва, и поради това
е издал акта си при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Прави искане за
отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател не се е явил. Представлява се от адв. Я.С. с
пълномощно по делото, която поддържа жалбата и доводите в нея, моли за отмяна
на решението на районния съд и на електронния фиш, прави искане за присъждане
на направените по делото разноски и представя списък на същите по чл.80 от ГПК.
Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, се представлява от
главен юрисконсулт З.В., която счита жалбата за неоснователна и моли за
оставянето й без уважение.
Окръжна прокуратура
– Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, изразява становище за неоснователност на
жалбата и предлага решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 29.07.2020
г., в 14:20 ч, в с. Д., общ. Перник, път ****,****, пред ****,
жалбоподателката е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил с рег.
****, със скорост от 78 км/ч при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено
място, и по този начин е превишила максимално допустимата скорост за съответния
пътен участък с 28 км/ч. Това било установено и заснето с Автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
За извършеното административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу жалбоподателката бил
издаден Електронен фиш серия К, № 3846664/29.07.2020 г. на ОДМВР - Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й е наложено
административно наказание глоба от 100 лева. Електронният фиш е връчен на
нарушителката на 01.07.2021 г. Срокът за обжалване на същия е възстановен от
Районен съд – Перник по нейна молба и жалбата й е приета за разглеждане с
Разпореждане № 1253/22.11.2021 г.
При горните данни
районният съд е достигнал до извода, че заснемането на административното
нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на
заснемането е било технически изправно. Приел е, че установяването на нарушението
е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени
доказателства по безспорен начин се установяват елементите от фактическия
състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден
електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на извършителя е
наложено предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно: глоба в размер
на 100 лв.
Настоящият състав
намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички
необходими и относими към предмета на доказване писмени и веществени
доказателства. Направените въз основа на тях изводи за осъществяването на
правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са аргументи и
становище по заявените от жалбоподателя възражения. При провеждане на съдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя
оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено
при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани
всички относими към спора доказателства, както и възраженията му, че не е
категорично установено, че контролът на скоростта е осъществен с АТСС от
одобрен по реда на Закона за измерванията и притежава съответното
удостоверение, както и че липсват доказателства за скоростния режим в пътния
участък, където е извършено нарушението. Тъкмо обратното, районният съд е
направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени
доказателства, като е взел предвид, че нарушението е установено с АТСС № 11743d0, с което видно от Протокол
за използване на АТСС рег. № 1158р-7097 от 03.08.2020 г., на 29.07.2020 г., във
времевия интервал между 13:00 и 15:00 ч. се е осъществявал контролът за
спазване на скоростния режим в пътния участък, посочен в електронния фиш. Взел
е предвид и, че същото е от одобрен тип и към момента на заснемането е било
технически изправно, основавайки се на представените по делото: Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 , издадено от БИН на
07.09.2017 г., Протокол от проверка № 248-ИСИ/11.12.2017 г. и Протокол от
проверка № 55-С-ИСИС/30.09.2019 г., издадени от БИН. Обсъдено е възражението на
жалбоподателката относно мястото на извършване на нарушението като са изложени
убедителни аргументи.
Електронният фиш
отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП
- отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със
заповед № Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Отразената в
електронният фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по
делото доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба
в размер на 100 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на
касатора на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, в качеството на собственик
на МПС, с което е извършено нарушението.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл.221, ал.2 от АПК следва да бъде оставено в
сила.
При горния извод,
претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, е
неоснователна и не следва да се уважава. Ответникът не е направил искане в този
смисъл, поради което разноски не му се дължат.
Така мотивиран,
касационен състав на Административен съд – Перник, на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 131/18.02.2022 г., постановено по АНД № 1856/2021 г. по описа
на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/