Решение по в. гр. дело №1159/2021 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ………

гр. София, 03.05.2023 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, III-В въззивен състав, в открито заседание, проведено на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: ЗДРАВКА ИВАНОВА

Членове: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА

     мл. съдия ТЕОДОРА ИВАНОВА

 

при участието на секретаря Екатерина Тодорова разгледа докладваното от мл. съдия Теодора Иванова въззивно гражданско дело № 1159 по описа на съда за 2021 година.

 

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищцовото дружество „ММ-М.“ ООД, чрез адв. Б.В., срещу решение № 20248301 от 10.11.2020 г. по гр.д. № 26584/2020 г. на СРС, ГО, 77 състав, с което е отхвърлен предявеният от „ММ-М.“ ООД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „Ч.Р.Б.“ АД) отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1337,15 лв., представляваща вземане по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 29.08.2019 г. – 29.11.2019 г., за обект клуб-дискотека „Ч.Г.“ в гр. Перник, с абонатен № 21361049 и клиентски № 540004550181, за която сума е издадена фактура № **********/09.12.2019 г., и с което „ММ-М.“ ООД е осъдено да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата 350 лв. разноски по делото.

Поддържа се неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречието му с материалния закон и поради необоснованост на изводите на районния съд. Твърди се, че не е спазен предвиденият в раздел IX от ПИКЕЕ от 2019 г. ред и начин за констатиране и преизчисляване на количеството електрическа енергия, че при извършването на проверката и съставянето на протокола не е установено към кой имот влизат проводниците и дали обслужват процесния обект, че последният не бил електроснабден, че в случая било невъзможно извършване на намеса в СТЕ нямало как да бъде извършена, тъй като същото се намирало преди границата на собственост на ищеца, че протоколът няма изискуемото съдържание, че количеството електрическа енергия, дължимо за спорния период, е неправилно изчислено и несъответно на реално потребеното, че не е доказана вина на служители на потребителя, както и че Общите условия към договора не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. По изложените съображения се твърди, че дружеството не дължи процесната сума. Иска се отмяна на решението, уважаване на иска и присъждане на направените разноски за разглеждане на делото пред двете инстанции.

С отговора на въззивната жалба, подаден от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез юрк. К.М., се поддържа правилност на обжалваното решение и се иска неговото потвърждаване. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция и се прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По съществото на спора настоящият състав намира, че предявеният иск е основателен по следните съображения:

Видно от лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на „Ч.Р.Б.“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на електроразпределителната мрежа в Западна България. Следователно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „Ч.Р.Б.“ АД) е оператор на електроразпределителната мрежа. Това му качество е от съществено значение в случая, защото не операторът на електроразпределителната мрежа, а крайният снабдител е материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция.

Действително, според чл.56 ал.1, 2 ПИКЕЕ от 2019 г. операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от същия този оператор.

От друга страна, според чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ общите условия на крайния снабдител съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3 ЗЕ.

Налице е противоречие между чл.56 ал.1, 2 ПИКЕЕ от 2019 г. и чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ от 2019 г. сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15 ал.3 ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан, а именно чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ.

Предвид изложеното, ответникът не е материалноправно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. Този извод следва и от практика на ВКС във връзка с приложението на чл.50 и 51 ПИКЕЕ от 2013 г., според която сумата по корекцията на сметка се дължи на крайния снабдител, като именно по тази причина са приети и измененията на чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ във вр.чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ. В измененията на ЗЕ (ДВ бр.41 от 21.05.2019 г.), с които е изменен чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ липсват други изменения на закона, от които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а ал.2 т.6 б. „а“ ЗЕ не може да се приеме, че чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител.

Само на това основание - липса на материалноправна легитимация на ответника да претендира процесната сума, искът се явява основателен.

Поради несъвпадение между изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.

С оглед изхода на делото ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноските, направени при разглеждане на делото пред двете инстанции, в общ размер на 386,23 лв., от които: 53,49 лв. – държавна такса за исковата молба, платена по сметката на ПРС, 3 лв. – такса на банката за извършване на превода на ДТ по сметката на ПРС, 300 лв. – платено адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 26,74 лв. – държавна такса за въззивната жалба и 3 лв. – такса на банката за извършване на превода на ДТ по сметката на СГС (по делото няма данни за платено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция).

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ изцяло решение № 20248301 от 10.11.2020 г. по гр.д. № 26584/2020 г. на СРС, ГО, 77 състав, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в отношенията между страните, че „ММ-М.“ ООД не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „Ч.Р.Б.“ АД) сумата 1337,15 лв., представляваща вземане по корекционна сметка за доставена електрическа енергия за периода 29.08.2019 г. – 29.11.2019 г., за обект клуб-дискотека „Ч.Г.“ в гр. Перник, с абонатен № 21361049 и клиентски № 540004550181, за която сума е издадена фактура № **********/09.12.2019 г.

ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ******, гр. София, бул. „******, „Бенч Марк бизнес център“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „ММ-М.“ ООД, ЕИК ******, гр. Перник, ж.к. ******, сумата 386,23 лв. разноски за двете инстанции.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

         2.

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ

към решение от 03.05.2023 г. по в.гр.д. № 1159/2021 г. на СГС, ІV –Д въззивен състав

 

Считам, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено по следните съображения:

Между „ММ-М.“ ООД и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е налице облигационно отношение по използване от ищеца на електроразпределителните мрежи, оператор на които е ответникът, за снабдяване с електрическа енергия:

Въззивникът, в процесния период (29.08.2019 г. – 29.11.2019 г.) и за процесния имот (клуб-дискотека „Ч.Г.“ в гр. Перник, с клиентски № 540004550181), е имал качеството на потребител на електрическа енергия за стопански нужди, по смисъла на чл. 4, ал. 4 от ОУ на „Електрохолд продажби“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Електро България“ АД), приложими в процесния период. Това обстоятелство се установява от направеното от ищеца извънсъдебно признание в писмо от 27.12.2019 г., подадено от „ММ-М.“ ООД до „ЧЕЗ Електро България“ АД (л. 47 от делото на СРС), с което се иска да не бъде преустановявано снабдяването на абоната с електрическа енергия, във връзка с неплатена сума по фактура № **********/09.12.2019 г., и се заявява, че последният ще заплаща всички бъдещи сметки за доставена и потребена електрическа енергия по партидата на посочения клиентски номер. Ищецът, като потребител на електрическа енергия, е потребител и на електроразпределителната мрежа, тъй като от нея се снабдява с електрическата енергия - § 1, т. 41а, б. „а“ ДР ЗЕ. Видно от лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на „Ч.Р.Б.“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на електроразпределителната мрежа в Западна България.

По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидено законово основание за оператора на електроразпределителната мрежа едностранно да преизчисли и коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия - ако установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Уредената в ПИКЕЕ от 2013 г., а и в ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., корекционна процедура се отнася за случаите, при които: липсва средство за търговско измерване; при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване; е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Следователно с изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.

Съгласно чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.

Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Този извод следва от разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, според която дейността по пренос на електрическа енергия включва и събиране на всички вземания, свързани с преноса, включително за достъп, изравнителни плащания за допълнителни услуги, като закупуване на услуги (разходи за балансиране, енергия за покриване на загуби), както и за претоварване по механизма за компенсиране между операторите на преносни системи в съответствие с чл. 13 от Регламент (ЕО) № 714/2009. В този смисъл е и непротиворечивата практика на ВКС, формирана във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, вр. чл. 50 - чл. 56 ПИКЕЕ. В решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о., на този въпрос е отговорено в смисъл, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ, дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа. В решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о., и в решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г. о., също е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

Страните не спорят, а и се установява от представената фактура № **********/09.12.2019 г. и приложението към нея, че ответникът е начислил на ищеца сумата 1337,15 лв. с ДДС, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., въз основа на едностранна корекция на сметка.

По делото са установени елементите на фактическия състав, пораждащ претендираното от ответника право на вземане за сумата 1337,15 лв. по корекционната сметка, която сума представлява стойността на доставена и потребена електрическа енергия за периода 29.08.2019 г. – 29.11.2019 г., за обект клуб-дискотека „Ч.Г.“ в гр. Перник, с абонатен № 21361049 и клиентски № 540004550181, и за която сума е издадена посочената фактура № **********/09.12.2019 г. и приложението към нея.

По делото е доказано констатирано от ответника наличие на нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на електромера и на цялата измервателна система, довели до непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Това се установява от констативен протокол № 3028947/29.11.2019 г., от заключението на приета и неоспорена по делото съдебнотехническата експертиза, както и от събраните гласни доказателства. Според заключението на експертизата описаните на стр. 3 от констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера, при което е извършено промяна на схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединеното. Според свидетелските показания на участвалия при установяване на нарушението служител на ответното дружество Петър Игнатов Павликянов се установяват констатираните в протокола нарушения.

Неоснователни са доводите на въззивника, че не е установено към кой имот влизат проводниците и дали обслужват процесния обект, както и че последният не бил електроснабден. Установено е от показанията на свидетеля Павликянов, че към извършване на проверката в трафопоста е имало едно единствено табло, в което е имало само един електромер, към който е бил свързан само процесният обект (дискотека) с видим кабел. В трафопоста нямало други СТИ и към проверката към процесния обект е протичал ток.

Неоснователно е оплакването на въззивника, че намесата в случая нямало как да бъде извършена, тъй като въздействието било осъществено преди границата на собственост на ищеца. В чл. 120 ЗЕ е предвидено, че електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. Именно защото измервателните средства, собственост на оператора на електропреносната мрежа, са разположени преди границата на собственост на ищцовото дружество, няма как въздействието върху тях да се осъществи след тази граница, в пределите на собственост на потребителя.

Електроразпределителното дружество е спазило предвиденият в раздел IX ПИКЕЕ от 2019 г. ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия. При проверката е бил съставен констативният протокол № 3028947/29.11.2019 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия за обект клуб-дискотека „Ч.Г.“, потребител „ММ-М.“ ООД, с аб. № 21361049, в отсъствието на ползвателя или на негов представител, подписан от представители на оператора на съответната мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора – Румен Виденов Андонов, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г.

В протокола ясно са индивидуализирани датата, мястото, обектът на проверка, клиентът и абонатният му номер, както и присъстващите при съставянето му лица, в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г. Описани са подробно констатираните нарушения, поради което оплакванията на въззивника в обратен смисъл са неоснователни.

В съответствие с изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ от 2019 г., в седемдневен срок от извършване на проверката ищецът е бил уведомен за същата, за констатираната промяна в схемата на свързване, за уведомяване органите на МВР и за обстоятелството, че предстои преизчисляване на количеството електрическа енергия по ПИКЕЕ. Ответникът е изпратил освен уведомлението и препис от констативния протокол. Това се установява от писмо от 02.12.2019 г. и от известие за доставка от 12.12.2019 г. (л. 43 и л. 44 от делото на СРС).

В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ от 2019 г. и с оглед вида на констатираното нарушение - промяна на схемата на свързване, не е извършван демонтаж на СТИ и изпращането му на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.

Предвид обстоятелството, че при извършената проверка се е установило намеса в измервателната система, мрежовият оператор, в изпълнение на задължението си по чл. 58 ПИКЕЕ от 2019 г., незабавно е уведомил за това Министерството на вътрешните работи, видно от отбелязването в протокола и от писмо вх. № 5122293/01.09.2020 г. по описа на СРС (л. 91 от делото на СРС). Следва да се посочи, че присъствието на полицай по време на извършване на проверката не е задължително при действието на ПИКЕЕ от 2019 г., поради което оплакванията на въззивника в обратния смисъл са неоснователни.

Неоснователно е оплакването на ищцовото дружество, че количеството електрическа енергия, дължимо за спорния период, е неправилно изчислено. От заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ – 7101 KWh е преизчислено правилно, при спазване на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г., на базата на половината от пропускателната способност на линията на присъединението, за период от три месеца, предхождащ датата на проверката (29.08.2019 г. – 29.11.2019 г.), през който период не е извършвана друга проверка за изправността на СТИ и/или смяна на електромера, по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г.

Неоснователно е и оплакването, че направената корекция не отразява реално потребеното количество енергия, както и че не се доказвало вина на потребителя. След измененията на ЗЕ от 2012 г. и влизането в сила на ПИКЕЕ от 2013 г., практиката на ВКС (решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, определение № 60792 от 6.12.2021 г. по гр. д. № 1943/2021 г., IV г. о., ГК и др.) е еднозначна по въпроса, че корекционната процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на оператора на мрежата да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.

По отношение на възражението на въззивника, че ответната страна не е изпълнила задължението си за включване в Общите условия на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, поради което не дължи процесната сума, е формирана актуална и непротиворечива практиката на ВКС. Според същата, дори в общите условия, в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, да не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение би било пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но нарушението не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. В този смисъл са решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., ГК на ВКС, решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК на ВКС, определение № 666 от 3.11.2020 г. по гр. д. № 1737/2020 г., IV г. о., ГК на ВКС и др.)

 

 

МЛАДШИ СЪДИЯ:

(Теодора Иванова)