ПРОТОКОЛ
№ 5075
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110150348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от
пълномощника си юрк. В. редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ц. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. преупълномощен от адв. Т., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. - редовно призована, се явява лично.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се да де ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение на съдебно техническата на вещото лице
В. Е. Б. от 06.02.2023г., заключението е в срок и пристъпва се към
приемането и сне самоличността на вещото лице както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – 69г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Направил съм необходимата справка в [фирма] относно за
сроковете за изчисяване.
ЮРК.В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпросът на адв. К.: В експертизата сочите, че се касае за
констативен протокол от 11.09.2017г., в който е констатирана неизправност,
може ли да се установи тази неизправност от кога датира и има ли установени
други проверки в деветдесет дневен период преди съставянето на протокола?
Вещото лице Б. отговор: На втората част от въпросът Ви съм
отговорил и сега казах, че съм направил съм проверка в [фирма]
разпределение и няма такива проверки за деветдесет дневния срок преди
констативният протокол. В 2017 г. няма как да се върна, за да направя каквато
и да е проверка. Работил съм по констативният протокол.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане на
заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -
техническата експертиза, на същото се издаде РКО за сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ. К.: Моля за срок за да мога да взема становище.
СЪДЪТ намира, че доколкото молбата от 16.12.2022 г. от ищеца с
представени писмени доказателства не е била връчена надлежно на ответника
е основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да вземе становище по представените писмени доказателства.
ЮРК. В.: Водя допуснатият ни свидетел.
АДВ.К.: И ние водим допуснатият ни свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както
2
следва:
И.П.И. роден на 08.05.1987г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на юрк.В., свидетелят И. отговори: Работя в „Електро
разпределителни Запад“ ЕАД, като техник ел. системи контрол на технически
загуби. Работата ми се състои в това да извършваме ежедневно проверки за
нерегламентирано ползване на енергия. Тъкмо бях започнал работа през
месец септември на 2017 г.
На въпросът на юрк. В.: Конкретно за 11.09.2017г. за проверка в
[АДРЕС] 3а при тази проверка установихте ли нещо нередно и ако сте
установили какво?
АДВ. К.: Свидетелят не е казал дали си спомня. Възразявам срещу така
зададеният въпрос. Свидетелят не е казал дали си спомня за такава проверка,
а ние го питаме какво е установил.
На въпрос на съда: Спомняте ли си за такава проверка.
Свидетелят И.: Това е един от първите ми случай и горе долу си
спомням. Беше доста отдавна реално. Спомням си при отваряне на ел. таблото
липсваше пломбата на щита на ел. таблото. Имаше направено незаконно
присъединяване. По принцип мога да кажа, че от захранващата фазова клема
имаше така наречен мост директно към предпазителя на въпросният
електромер на потребителя. Не минава електрическа енергия. Тя директно от
захранващата фазови клеми директно отива към изходящият предпазител, на
който е свързана изходящата линия, която отива към къщата. Винаги търсим
потребителя, тъй като това ние е в задълженията. Доколкото си спомням се
появи човек от адреса. Не се представи за потребителя, а само за живущ там.
Ние не можем да установим кой е потребителя, нямаме нужните правомощия
да изискваме лични документи на хората. Къщата установихме на кого е по
фабричния номер на самият електромер. След направена справка, спомням си
го много добре, защото ми беше първото обаждане, имаме си отдел
подпомагане, на който звъним и казвам номер електромер, адрес, имена къща,
както всичките данни, които се вписват протокола: име, номер електромер,
точен адрес, номер инсталация, бизнес партньор. Проверката е извършена
съвместно с двама представители от Федерация на потребителите, тогава още
бяха по двама, а сега са по един, и когато установим неправомерно
присъединяване или манипулация по електромера звъним на телефон 112,
като тогава по старите правила за измерване на количествената енергия
трябваше да дойдат задължително представителите на МВР. Патрул дойде и
след като показахме констатацията от нас в таблото единият от полицаите се
подписа.
3
ЮРК.В.: Моля да се предяви констативният протокол на свидетеля.
СЪДЪТ предявява констативен протокол на лист 26 от делото.
Свидетелят И.: Подписал съм се на първо място долу в ляво. На стр.3
трябва да има подпис на полицай. Всички участници в проверката са се
разписали, както аз, така и колегата, който вече не е на работа при нас и
представителите на потребителите.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв К., свидетелят И. отговори: Електрическото табло
беше на улицата, на стълб. Не мога да се сетя когато отидох дали таблото
беше заключено или не. Като цяло този тип пластмасови табла, които са на
адреса ключалката не е супер сложна за отключване. Не се констатира в
протокола дали е отключено таблото или не. Този тип табла се отварят по
лесен начин с тръбички, както и с отвертка. Не мога да кажа ако се отвори
ключалката по нерегламентиран начин дали се поврежда. Когато нямам такъв
ключ с отвертка таблото, но не съм я повреждал.
адв К.: Когато минава инкасаторът да отчита показанията как отваря
таблото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Трябва да попитате инкасаторът.
юрк.В.: Противопоставям се на зададеният въпрос?
Свидетелят И.: Не мога да кажа как се отваря от инкасатора.
адв К.: Вие установихте ли кой е собственикът на имота?
Юрк.В.: Свидетелят отговори на този въпрос.
СЪДЪТ уточнява дали по някакъв начин е установил лицето, което се
появило е собственик на имота.
Свидетелят И.: Дали е бил титуляр на партидата лицето, което се появи,
както казах не мога да изисквам лична карта. Представи се за живущ там.
Мисля, че беше мъж. Както стана ясно сме потърсили представител от адреса.
Не се търси предварително. Когато се установи нарушение търсим
собственика, за да му покажем, че има проблем. Ако няма проблем защо да
търсим хората. Да разбира се, първо направихме проверка и след това
потърсихме собственика. На стр.3 се пише, че е потърсен собственика и на
стр.1 също, но пише, че отсъства. Почти съм сигурен, че пише, че отсъства,
но не видях. На стр. 3 се описват лицата присъстващи на нашата констатация:
лицата от „Федерацията на потребитеите“ и органите на МВР. Проверката
беше случайна на ел. таблата по улицата.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси.
4
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както
следва:
Г.Л.П. роден на. 27.07.1975 г., българин, български гражданин, осъждан
за притежаване на незаконно оръжие. Без родство и особени отношение със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. К., свидетелят П. отговори: Да, посещавам съм
ул.Калия в гр. София по молба на А. Ц.. През 2017г. във връзка с нейна молба
ме помоли да поставя видео, тъй като с това се занимавам интернет доставка
и видео наблюдение. В имотът нямам спомен дали е имало ел. табло. На
уличното пространство имаше. На улицата е ел. таблото, но точно от ляво или
от дясно нямам спомен. По принцип отказах да монтирам видео камери и
видео наблюдение, поради това че живееха много хора от малцинствата, не
съм расист разбира се. Таблото тогава беше отворено имах захранване, което
изискваше ток и това ме възпрепятства да го направя. Имаше доста лица от
ромски произход и казах на А., че не мога да го направя, тъй като таблото е
отверено.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк.В.., свидетелят П. отговори: Тъй като я познавам
много добре А. и сестра й, която тогава имаше проблеми, ходеше по болници
и почина късно след това, края на август 2017 г. или началото на септември.
Помня го, защото с това се занимавам и сестра й почина тогава. Не ме е
предупредила, че живеят други хора там.
ЮРК. В.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.В.: Има промяна в наименованието на ищеца, който е [фирма]
СЪДЪТ намира, че доколкото има промяна в наименованието на ищеца
следва да бъде допусната уточнение в името на същото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение на ищеца, като същото се счита [фирма]
За събиране на допуснатите доказателства с оглед дадената възможност
за становище по описаните доказателства делото следва да бъде отложено за
5
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:42 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6