Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
18.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор Д.Димитров
от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от Председателя
Кр.Борисова КАНД № 257 по описа за 2019г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Ж.И.Д. ***, депозирана чрез адвокат С.С.от
Шуменска адвокатска колегия, срещу Решение № 412/02.07.2019г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ВАНД № 238/2019г. по описа на съда в частта му, с която е
потвърдено Наказателно постановление № 18-0869-003387/07.01.2019г. на ВПД
началник сектор към ОДМВР-гр.Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на Ж.И.Д., на
основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за първото нарушение,“глоба“ в размер на
20лв. за второто нарушение и „глоба „ в размер на 20лв. за третото нарушение.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят
сочи, че районният съд е подходил едностранчиво при анализа на приобщените
доказателства и не е обсъдил доводите за недоказаност на приписаните на водача
нарушения и за допуснати в административнонаказателното производство нарушения.
Поддържа се становището, че не била безспорно установена самоличността на дееца
и в тази насока показанията на актосъставителя и свидетеля по акта били
вътрешно противоречиви и нелогични и неправилно са кредитирани от съда, поради
което не е безспорно установено,че именно той е извършил вмененото му
нарушение.Релевира довод за необоснованост изводите на съда досежно доказаност
на авторството и на вменените на Д.
нарушения.Поради това отправя искане за
отмяна на съдебния акт в оспорената му част. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен,редовно и своевременно призована,не се явява представител.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и предлага решението
на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 25.12.2018г.
жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Ф.Г.“ с ДК№ *********по улиците
на гр.Шумен. Около 03.00 часа служители на Сектор „ПП“ при РУ-Шумен били на
стоянка на бул.“Ришки проход“ в района на кръстовището с ул.“Съединение“.Около 03.04.48часа
забелязали управлявания от жалбоподателя лек автомобил „Ф.Г.“ с рег.№Н 0798
ВС,който движейки се по ул. „Съединение“ и преминавайки през кръстовището с
бул. „Ришки проход“ не спрял на знак Б-2
като продължил движението си в посока бул. „Велики Преслав“. Свидетелите
веднага последвали автомобила по ул.“Съединение“ с цел да го спрат за проверка
предвид извършеното нарушение, но въпреки опитите им да го спрат чрез подаване
светлинен и звуков сигнал, водачът на процесния автомобил не се подчинил, а
увеличил скоростта си на движение. Следвайки процесния автомобил преминали през кръстовището на ул.“Съединение“ и
бул.“Велики Преслав“. В района зад Факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ на ул.
„Съединение“ автомобила бил застигнат от
полицейския патрул, където отново бил подаден сигнал за спиране, но водачът
отново не се подчинил, а продължил движението си по ул.“Карел Шкорпил“, бул.“Славянски“, като
след това завил по ул.“Климент Охридски“, на кръстовището с ул.“Цар
Освободител“ завил на ляво и продължил към кръстовището с ул.“Панайот Волов“.
Продължил движението на право по ул. „Цар Освободител“ като на кръстовището
с ул.“Цар Асен“ завил на ляво. На
кръстовището с ул.“Иван Александър“ завил
отново на ляво и на следващото кръстовище завивайки също на ляво слязъл по
ул.“Петър Делян“ отново на ул.“Цар Освободител“. Навлязъл в ул.“Янтра“, която
била без изход, като там спрял автомобила
и го напуснал. Опитал да се
отдалечи, но бил застигнат от свидетелите П. и Б., които го следвали през
цялото време от момента на засичане на автомобила в 03:04:48 часа на бул.
„Ришки проход“ до спирането на патрулния автомобил до лекия автомобил “Ф.Г.” с
ДК№ *********на ул. „Янтра“. Следвайки автомобила по описания маршрут
контролните органи забелязали, че в
същия се намира само едно лице от мъжки пол, което е и без закопчан предпазен
колан. Същите задържали жалбоподателя и го отвели в служебния си автомобил за
извършване на проверка. Нарушителят отказал да се легитимира. Самоличността му
била установена с помощта на св. С.С.- полицейски инспектор в група ОДЧ при ОД
на МВР-Шумен, който наблюдавайки задържането на водача в служебния автомобил по
системата за видеоконтрол го разпознал, а именно жалбоподателя Ж.И.Д., когото
познавал отпреди.
За извършени различни
нарушения на ЗДвП на жалбоподателя в РУ – Шумен били съставени 7 АУАН, между
които и процесния АУАН серия Д№526830 съставен от св. Е.С.Б. за нарушения на
чл. 6 т.1 от ЗДвП, чл.28 ал.1 т.1 п.1 от ЗДвП, чл.5 т.1 от ЗДвП, чл.137а ал.1
от ЗДвП за това, че при движението си по ул. „Петър Делян“ на кръстовището с ул. „Цар Освободител“ не съобразява
поведението си с пътен знак Б- 2, като не спира пред него преди да излезе на
ул. „Цар Освободител“. При извършването на тази маневра, завой на ляво, не
използва предвидените за целта пътепоказатели. Като участник в движението
създава пречки и опасност за останалите участници в него, изразяващи се в
преплъзване задната част на автомобила, както и че не е използвал
обезопасителен колан. В акта не е отразено, жалбоподателят Д. да има
възражения. Не се е възползвал и от законното си право да депозира писмени
такива в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт и
материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.183 ал.3 т.3 пр.1 от ЗДвП,
чл. 185 от ЗДВп, чл. 185 от ЗДвП и чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на Ж.И.Д. са наложени административни
наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.28 ал. т.1 от ЗДвП, „глоба“ в
размер на 20 лева, за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на
50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди
наказателното постановление в частта му, с която на Ж.И.Д., на основание чл.183,
ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП са наложени три административни наказания „глоба“ в
размер на 20 лева за първото,второто и третото нарушения, съдът приел за
установено по несъмнен начин, че на процесната дата именно жалбоподателят е
управлявал лек автомобил в гр. Шумен, като на кръстовището на ул.“Петър Делян“
и ул.“Цар Освободител“ не е съобразил
поведението си с пътен знак Б2 /спри и пропусни движещите се по пътя с
предимство/ и не е осигурил предимство на МПС,движещи се по ул.“Цар
Освободител“.Въззивната инстанция формирала и извод за доказаност на описаното
правонарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП с оглед приобщените писмени и гласни
доказателства, изразяващо се в несъобразяване с поставен знак „Б-2“ на
кръстовището на ул. „Петър Делян“ и ул.“Цар Освободител“ . Съдът приел за
безспорно установено с оглед доказателствата по делото и че жалбоподателят
извършил завой на ляво,без да подаде сигнал /Ляв пътепоказател/,с което е
нарушил и разпоредбата на чл.28 ал.1 т.1 от ЗдвП,която задължава водача да
предупреди останалите участници в движението за намерението си да завие наляво, чрез подаване на сигнал,
посредством ляв пътепоказател или лява ръка.Въззивният съд приел за установено
още, че при движението си жалбоподателя създава пречки и опасности за
останалите участници в движението изразяващи се в преплъзване задната част на
автомобила с което е нарушил разпоредбата на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП. Воден от
тези съображения съдът постановил решението си, оспорено в тази му част от
санкционираното лице пред Административен съд – Шумен.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. Наведените
твърдения от страна на касатора за недоказаност на вменените му простъпки
/доводите в жалбата са насочени единствено спрямо визираното от контролните
органи неизпълнение на чл.6 т.1 от ЗДвП/, касационната инстанция не споделя и
намира за неоснователни и необосновани с оглед съвкупния доказателствен
материал по делото. В хода на въззивното производство санкционираното лице е
поддържало тезата, че на посоченото
място и време не е управлявало описаното превозно средство, като в подкрепа на
становището му са и дадените показания от Яна Цветкова – резонно и напълно
аргументирано районният съд е дал отговор защо тази теза не се кредитира с
доверие, заключавайки, че водач на автомобила е бил именно касаторът, в какъвто
смисъл са и показанията на разпитаните служители на МВР. В резултат на това и ценейки
събрания доказателствен материал в неговата цялост, предходният съдебен състав
е обективирал и решаващия си извод относно безспорната установеност на
вменените на Д. деяния. Изложените съображения в този контекст, формиращи
мотивационната част на съдебния акт, касационният състав намира за напълно
законосъобразни, последователни и надлежно аргументирани. По несъмнен начин е доказано
неизпълнението на произтичащите от чл.6, т.1 от ЗДвП,чл.28 ал.1 т.1 от ЗДвП и
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължения – по делото са събрани съответните материали,
спомагащи за разкриване на обективната истина, анализът на които води до
единствено възможния извод за установеност на възведеното обвинение с акта и с
НП.
При това положение и
доколкото районният съд е достигнал до аналогични изводи, касационната
инстанция счита, че не са налице основания за отмяна на постановеното решение в
обжалваната му част и то трябва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 412/02.07.2019г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВАНД № 238/2019г. по описа ШРС в обжалваната
му част, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 18-0869-003387/07.01.2019г. на ВПД началник сектор към ОДМВР - гр.Шумен,
сектор „Пътна полиция“, с което на Ж.И.Д., на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 (двадесет)
лева за нарушение на чл.6 т.1 от ЗдвП,“глоба“ в размер на 20/двадесет/лева за
нарушение по чл.28 ал.1 т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20/двадесет/лева за
нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗдвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18.11.2019 г.