ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 626
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900221 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Л.А. М. Х., нидерландски гражданин,
роден на *** г., постоянен адрес ***, **, ***, Б., и „Синаница - МС“ ООД /в
ликвидация/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Сандански,
ул. „Яне Сандански“ № 4, представлявано от Л.А. М. Х. и М. А. Т., срещу
„Синаница ВВ“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Сандански, „Околовръстно шосе“ № 1, представлявано от Л.С.Б., и
Сдружение „Туристическо дружество Еделвайс“, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Сандански, „Околовръстно шосе“ № 1,
представлявано от И.Л.С.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът
констатира надлежно извършената им двойна размяна по реда на чл. 367-373
ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 374, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Съдът, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140, ал.3 от ГПК
във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците са поискали да бъде обявено за отностително недействително
по отношение на тях влязло в сила Решение № 90/17.08.2022год., постановено
по т.д.№ 211/2021год. по описа на ОС-Благоевград , с което са прогласени за
нищожни , на основание чл.26,ал.2 във вр. с чл.73, ал. 1 от ТЗ апортните
вноски, с които туристическо дружество „Еделвайс“ внася в капитала на „
Синаница-ВВ“ АД следните недвижими имоти, а именно : Блок Б от
четириетажна масивна сграда Възстановителен туристически център, описан
по нотариален акт № 20, т.3,дело № 568/1998год. на РС.Сандански,който
1
недвижим имот съставлява Сграда с идентификационен номер
65334.102.655.8/блок „ Б“ / ,съгласно кадастралната карта и регистри ,
одобрени със Заповед № РД-18-80/11.11.2009год. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на сградата:гр.Сандански, ,която сграда е разположена в ПИ
с идентификатор № 65334.102.655 със застроена площ от 420
кв.м.,предназначение „ хотел“ и Блок А от четириетажна масивна сграда
възстановителен туристически център, описан по нотариален акт № 20,
т.3,дело № 568/1998год. на РС.Сандански, който недвижим имот съставлява
Сграда с идентификационен номер 65334.102.655.7/блок „ А“ / , съгласно
кадастралната карта и регистри , одобрени със Заповед № РД-18-
80/11.11.2009год. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата
:гр.Сандански, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор №
65334.102.655 със застроена площ от 639 кв.м. , предназначение „ Хотел“ като
постановено в привиден процес, по който главните страни в него :
Туристическо дружество „Еделвайс“ -ищец и „ Синаница-ВВ“ АД -ответник
са имали процесуално поведение недаващо възможност правно релевантните
факти да бъдат разкрити и като такова се явява решение по симулативен
граждански процес, който да осуети удовлетворяването на вземанията на
кредиторите, както и при условията на евентуалност - дори и по делото да
не бъде доказано провеждането на симулативен граждански процес- да бъде
обявено за относително недействително по отношение на тях влязло в сила
Решение № 90/17.08.2022год., постановено по т.д.№ 211/2021год. по описа на
ОС-Благоевград, поради това, че е увреждащо ищците и че е плод на
действията на ответника „Синаница-ВВ“ АД по цялостното признаване на
фактите от основанието на предявените искове за нищожност.
Исковете имат за предмет влязло в сила съдебно решение № 90/
17.08.2022год., постановено по т.д.№ 211/2021год. по описа на ОС
Благоевград, с което се прогласяват за нищожни , на основание чл. 26, ал.2 във
вр. с чл. 73, ал.1 от ТЗ апортни вноски,с които Туристическо дружество
Еделвайс внася в капитала на „ Синаница-ВВ“ АД процесните сгради.
Исковете са основани на твърдения,че ищците са кредитори на ответното
дружество „ Синаница-ВВ“ АД ,че по образувано срещу него изпълнително
производство/ по което те са взискатели/, принудителното изпълнение е
насочено към процесните имоти като собствени на длъжника,но същото не се
е осъществило поради зачитане последиците от влязло в сила съдебно
решение № 90/ 17.08.2022год., постановено по т.д. № 211/2021год. по описа на
ОС , с което апортирането на процесните имоти/ предмет на принудителното
изпълнение / в капитала на „Синаница-ВВ“ АД , извършено от Сружение „
Туристическо дружество Еделвайс“ е обявено за нищожно на основание чл.
26, ал.2 във вр.с чл.73, ал.1 от ТЗ. Поддържано е ,че развилият се по т.д.№
211/2021год. процес , ищец по който е Сдружение Туристическо дружество
Еделвайс, а ответник-„Синаница-ВВ“ АД е симулативен, договорен между
страните и проведен с цел осуетяване удовлетворяване вземанията на
кредиторите на „Синаница-ВВ“ АД , както и че в този процес в качеството си
на ответник „ Синаница-ВВ“ АД е извършил признание на факти от
основанието на иска , в резултат на което се е стигнало до уважаване на иска
2
по чл.26, ал.2 от ЗЗД с постановеното в този процес съдебно решение. Така,
главният иск по чл.135 от ЗЗД се явява основан на твърдения за увреждане на
интересите на кредиторите от влязлото в сила съдебно решение № 90 като
постановено в симулативен процес, а евентуалният такъв- дори и да не е
налице проведен симулативен процес- на твърдения за увреждане на
интересите на кредиторите от влязлото в сила съдебно решение № 90 като
постановено в резултат на действията на ответника „ Синаница-ВВ“ АД по
цялостно признание на фактите отоснованието на предявените искове за
нищожност.
Представят се писмени доказателства и се правят доказателствени
искания.
Ответникът ”Синаница ВВ”АД, ЕИК ********* със седалище гр.
Сандански, „Околовръстно шосе” №1 е представил писмен отговор.
Заявява, че за ищеца „Синаница МС“ ООД с ЕИК ********* /в
ликвидация/ липсва правен интерес от предявяване на иск с правно основание
чл.135 ал.1 от ЗЗД срещу „Синаница ВВ“АД.ЕИК *********, тъй като
-„Синаница МС“ООД,ЕИК ********* /в ликвидация/ не е кредитор на
Синаница ВВ”АД.ЕИК *********, доколкото е продала вземанията си към
това търговско дружество и не е собственик на описаните в исковата молба
вземания към „Синаница ВВ“АД.
Вземането на К.В.М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес:гр.С.,ж.к.“***“ *,ет.*,ап.*цесионер/ по Договора за цесия било погасено
по давност,тъй като този кредитор не бил предприел никакви действия по
събиране на вземането си повече от пет години.
3а ищеца Л.А. М. Х. липсвал правен интерес от предявяване на иск с
правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД срещу „Синаница ВВ”АД, БИК
********* и Сдружение „Туристическо дружество „Еделвайс “ гр.Сандански
БИК ********* за обявяване на относително недействително по отношение на
ищците Решение №90/17.08.2022г.,постановено по т.д.№211/2021г. на
Окръжен съд Благоевград и евентуалния иск,че цитираното решение уврежда
ищците и е плод на действията на ответника „Синаница ВВ“АД по цялостното
признаване на фактите от основанието на предявените искове за
нищожност,тъй като съгласно разпоредбата на чл.135,ал.1 от ЗЗД кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с
които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за
увреждането.
Действащото законодателство не предвиждало, според този ответник,
възможност да се обявяват за относително недействителни съдебни
решения.Постановените съдебни решения не представлявали действия на
длъжника,за да е приложима към тези съдебни решения разпоредбата на
чл.135 от ЗЗД.По т.д.№211/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград
„длъжника“ „Синаница ВВ”АД, ЕИК ********* не е извършвал
действия,които могат да бъдат определени като увреждащи
кредиторите,поради което липсвал правен интерес от обявяването на тези
действия за недействителни.
3
Исковата молба била неясна.В обстоятелствената и част се съдържали
взаимно изключващи се твърдения относно действията и бездействията на
„длъжника“ „Синаница ВВ”АД, ЕИК ********* с които се твърди,че се
увреждат „кредиторите“. Тези неясни твърдения ограничават правото на
защита на ответника и му пречат да предприеме съответните действия за
ефективната му защита. По същество - предявените искове били
неоснователни,като мотивите за неоснователността им ще бъдат предмет на
разглеждане по раздел III от писмения отговор.
В законовия срок е постъпил писмен отговор и от Сдружение
Туристическо дружество „Еделвайс“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сандански, ул. “Околовръстен път“ №1 представлявано от
председателя на УС И.Л.С.Съдебен адрес : гр. С., ул. „***“ № *, вх. *, ет. *,
офис * правна кантора, чрез адв. Г. М. – САК.
Изразява се подробно обосновано становище за недопустимост, а
разгледани по същество – за неоснователност на предявените
искове.Представят се писмени доказателства от ответниците и се правят
доказателствени искания.
Съдът приема, че ОС-Благоевград е бил сезиран с разглеждане на главен
и евентуален иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Исковете имат за предмет
влязло в сила съдебно решение № 90/ 17.08.2022год., постановено по т.д.№
211/2021год. по описа на ОС Благоевград, с което се прогласяват за нищожни ,
на основание чл. 26, ал.2 във вр. с чл. 73, ал.1 от ТЗ апортни вноски,с които
Туристическо дружество Еделвайс внася в капитала на „ Синаница-ВВ“ АД
процеснитестради. Исковете са основани на твърдения ,че ищците са
кредитори на ответното дружество „ Синаница-ВВ“ АД ,че по образувано
срещу него изпълнително производство/ по което те са взискатели/,
принудителното изпълнение е насочено към процесните имоти като
собствени на длъжника ,но същото не се е осъществило поради зачитане
посредиците от влязло в сила съдебно решение № 90/ 17.08.2022год.,
постановено по т.д. № 211/2021год. по описа на ОС , с което апортирането на
процесите имоти/ предмет на принудителното изпълнение / в капитала на „
Синаница-ВВ“ АД , извършено от Сружение „ Туристическо дружество
Еделвайс“ е обявено за нищожно на основание чл. 26, ал.2 във вр.с чл.73, ал.1
от ТЗ.
Както се посочи - главният иск по чл.135 от ЗЗД се явява основан на
твърдения за увреждане на интересите на кредиторите от влязлото в сила
съдебно решение № 90 като постановено в симулативен процес, а
евентуалният такъв- дори и да не е налице проведен симулативен процес- на
твърдения за увреждане на интересите на кредиторите от влязлото в сила
съдебно решение № 90 като постановено в резултат на действията на
ответника „ Синаница-ВВ“ АД по цялостно признание на фактите от
основанието на предявените искове за нищожност.
Предявените в условията на евентуалност искове са процесуално
допустими.
Предмет на иска по чл.135 от ЗЗД-главен и евентуален е влязло в сила
4
съдебно решение № 90/ 17.08.2022год., постановено по т.д.№ 211/2021год. по
описа на ОС- Благоевград, като е допустимо съдебно решение да бъде
атакувано с отменителния иск по чл.135 ЗЗД.
Констатирано е от САС при въззивната проверка по реда на чл. 396 ГПК,
че ищците по иска по чл.135 от ЗЗД не са взели участие в процеса по т.д.№
211/2021год. по описа на ОС-Благоевград. След като не са били страни по
делото ,нито съставляват лица по чл.216, ал.2 от ГПК , то те не са обвързани
от СНП на постановеното решение , поради което не могат да се защитят по
реда на чл.304 от ГПК, искайки неговата отмяна. Оставено е без уважение и
искането на единия от тях- „ Синаница-МС“ ООД /в ликвидация/ по чл.134,
ал.3 от ЗЗД , като кредитор на „ Синаница-ВВ“ АД, да бъде овластен да
обжалва решение № 90/ 17.08.2022год. по т.д.№ 211/2021год. по описа на ОС-
Благоевград/Определение № 2680/27.10.2022год., постановено по възз. ч.гр.д.
№ 2987/2022год. по описа на САС/, като по този начин е препятствано
иницирането и провеждането на въззивен контрол по отношение на
решението .
С оглед горната констатация и на основание чл. 374 ГПК съдът дължи
произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Съдът ще вземе предвид и служебно известния му факт във връзка с
водено между страните и друго производство – т.д. 219/2022 г., което е спряно
по взаимно съгласие между тях, с оглед постигане на принципна спогодба,
която да уреди изцяло отношенията им и ще ги прикани към такава спогодба
и по това дело.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от страните такива по опис.
По останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе в с.з.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
06.12.2024 г. от 11.30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5