№ 627
гр. Варна, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500620 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на АНК. Ж. ИЛ. чрез адвокат В.Г.
срещу решение № 262793 от 10.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 1451 по описа за 2021 г.
на Районен съд - Варна, тридесет и пети състав, с което е отхвърлен предявения от АНК. Ж.
ИЛ. срещу „Електроразпределение Север” АД – Варна иск за приемане за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 6 340 лева, начислена корекция
на сметка за електроенергия за периода от 17.11.2016 г. до 14.12.2020 г. по фактура №
********** от 29.12.2020 г. по партида с клиентски № *** и абонатен № ***, с адрес на
потребление в ***, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е осъдена АНК. Ж. ИЛ.
да заплати на „Електроразпределение Север” АД сумата от 1 185 лева, представляваща
извършени разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е депозирала отговор по
така подадената жалба.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
1
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че ищцата е потребител на електроенергия в обект с
клиентски № ********** и абонатен № ***, с адрес на потребление в ***. Твърди, че е
уведомена с писмо за дължимост на сумата от 6 340 лева, допълнително начислена въз
основа на корекционна процедура, обективирана във фактура № ********** от 29.12.2020 г.
Сочи, че на 14.12.2020 г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение
Север“ АД в отсъствие на абоната и негов представител, обективирана в констативен
протокол № 5100846 от 14.12.2020 г. Протоколът не е подписан нито от ищцата, нито от
неин представител. Оспорва редовното провеждане корекционната процедура, а също и
твърди, че не е потребила начисленото количество електроенергия, равняващо се на
процесната сума. Същото не е и реално доставено в обекта. По отношение на твърдението,
направено в условие на евентуалност в отговора на исковата молба, че процесната сума се
дължи на основание член 183 от ЗЗД, в съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си
представител, оспорва обстоятелството, че между страните в процеса е налице сключен
договор за продажба на електроенергия, респективно оспорва облигационното отношение,
касаещо продажба на електроенергия.
Ответникът е депозирал писмен отговор в срока по член 131 от ГПК, в който са
релевирани доводи за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорват
обстоятелствата, че ищецът е абонат на ответното дружество и, че страните са обвързани от
договор за пренос на електроенергия, а също и че на 14.12.2020 г. в изпълнение на ПИКЕЕ е
извършена техническа проверка на СТИ на потребителя, за което е съставен констативен
протокол № 15100846. Релевират се доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ.
От представения по делото заверен препис от КП от 14.12.2020 г., съставен от
служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството и един
свидетел, се установява, че са налични показания в регистър 1.8.3. – 33 586 кВтч – и в
регистър 1.8.0. – 39 144 кВтч.
В БИМ - Регионален отдел на ГД "МИУ" - Варна е извършена метрологична
експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение съгласно КП № 583 от
22.12.2020 г., че след софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3., която не е
визуализирана на дисплея.
Със становище за начисление на електроенергия от 23.12.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 33 586 кВтч за
периода 17.11.2016 г. - 14.12.2020 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
2
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 29.12.2020 г. за сумата от 6 340 лева.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и техническа изправност; констатирано е проверката софтуерно
въздействие чрез претарифиране по отделните регистри, като се пренасочват показания
вследствие консумация на електроенергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрит
регистър; конкретният електромер е произведен с фабрични настройки да показва
потребяваната електроенергия по два визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1. /нощна
тарифа/ и 1.8.2. /дневна тарифа/; натрупаното количество електроенергия в регистър 1.8.3. е
възможно да бъде отразено там само вследствие на човешка намеса.
От заключението на вещото лице по изготвената пред първата инстанция съдебно-
софтуерна експертиза се установява, че презаписът на параметри на СТИ изисква парола;
софтуерът MeterWiew ver 4.5.1. е предоставен на ответника с възможност само за четене;
функцията запис се осъществява посредством парола, с каквато ответникът твърди, че не
разполага; при проектирането и създаването на електромера МЕ 162 е изключена
възможността за записване на данни в паметта му или промяна чрез оптичния интерфейс;
през него могат да се извършват настройки в отчитането и справките.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
3
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 49 и член 55 от ПИКЕЕ. Нормата на член 55 от ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
член 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно член 49, алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на КП протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Данните по делото
установяват, че съставеният за проверката КП е в отсъствието на собственика на партидата,
но в присъствието на свидетел. Съставеният протокол от формална страна отговаря на
нормативните изисквания, изготвен е при спазване на процедурните правила. Смисълът на
подписването на КП от свидетел е лицето да възприеме извършените пред него действия от
служителите на дружеството и това си действие да удостовери, че това е вярно с поставяне
на подпис в протокола. Поради изложеното настоящият състав на съда приема, че
проверката и КП са изпълнени съобразно нормативните изисквания, поради което и
протоколът може валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител.
Изготвена е метрологична експертиза от независим компетентен орган, потвърждаваща
констатациите в КП.
Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на 16.11.2016 г., като в КП за
монтажа е записано, че е монтирано СТИ с нулеви показания във видимите на дисплея
регистри /нощна и дневна тарифни зони/. При това положение и с оглед изявлението на
вещото лице в съдебно заседание пред първата инстанция, че уредът е бил с нулеви
показания по основните видими на дисплея регистри /нощна и дневна тарифни зони/, следва
извод, че СТИ е бил нов, неупотребяван и съответно не е бил включван към електрическата
мрежа, тоест технически не е възможно показанията в регистър 1.8.3. да са различни от
нулеви към датата на първоначалния монтаж. Също така вещото лице в съдебно заседание е
заявило, че процесното количество електроенергия за процесния период от пет години може
да бъде доставено и да премине. При това положение натрупаното количество
електроенергия в регистър 1.8.3. към датата на проверката се явява потребено от абоната,
отчетено в невизуализиран регистър, но незаплатено от ищеца.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
4
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемото дружество искане и съобразно
разпоредбата на член 78, алинея 3 от ГПК, въззивницата следва да бъде осъдена да му
заплати направените в хода на производството пред настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски, които са в размер на 1 548 лева, заплатени за възнаграждение на един
адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262793 от 10.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 1451
по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, тридесет и пети състав.
ОСЪЖДА АНК. Ж. ИЛ. ЕГН ********** с адрес в *** да заплати на
„Електроразпределение Север” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
град Варна - бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата от 1 548 /хиляда
петстотин четиридесет и осем/ лева, представляваща извършени разноски за възнаграждение
на един адвокат пред настоящата инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок с касационна жалба чрез
Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от
Гражданския процесуален кодекс, считано връчването на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5