Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
и като съобрази доказателствата по делото , становищата на страните и закона, на основание чл.303 от НПК, съдът П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА И. В. С. – [дата на раждане] ЕГН [ЕГН], за ВИНОВЕН в това, че на 21.02.2013 г., около 13.38 часа, в Б., на ул. „Т в управляван от него лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А 6“, с ДК [рег.номер на МПС] , собственост на [фирма], е държал акцизни стоки, без поставен върху тях български акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл.2,т.2 от закона за акцизите и данъчните складове/, а именно 581 /петстотин осемдесет и един/ броя кутии цигари с марка „York”, от по 19 /деветнадесет/ къса цигари, на стойност 7.125 лева за кутия и 80 /осемдесет/ бр. кутии цигари, марка „Т.“, от по 20 /двадесет/ къса цигари, на стойност 7.50 лева за кутия, при дължим акциз за описаните тютюневи изделия на обща стойност 2 363,10 /две хиляди триста шестдесет и три лева и десет стотинки/ лева, като деянието е немаловажен случай-престъплениепо чл. 234, ал.1, пр.2 от НК, за което му НАЛАГА наказание "Лишаване от свобода" за срок от 2/две/ години и 6/шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип и "Глоба" в размер на 23 662.50 лв./двадесет и три хиляди шестстотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки/. На основание чл.68, ал.1 от НК ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ наказанието наложено на И. В. С. по нохд№1475/2010г. по описа на РС-Дупница, а именно „Лишаване от свобода" за срок от 6 /шест/месеца, което да се изтърпява при първоначален общ затворнически режим в затворническо общежитие от открит тип. Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд -Благоевград в 30-дневен срок,считано от днес . РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. 2. МОТИВИ: Делото е образувано по Обвинителен акт на РП- Б. против И. В. С., с който последният е обвинен в това, че на 21.02.2013 г., около 13.38 часа, в Б., на ул. „Т в управляван от него лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“, с ДК [рег.номер на МПС] , собственост на [фирма], е държал акцизни стоки, без поставен върху тях български акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл.2,т.2 от закона за акцизите и данъчните складове/, а именно: 581 /петстотин осемдесет и един/ броя кутии цигари, марка „York”, от по 19 /деветнадесет/ къса цигари, на стойност 7.125 лева на кутия, на обща стойност 4139 /четири хиляди сто тридесет и девет/ лева и 80 /осемдесет/ бр. кутии цигари, марка „Т.“, от по 20 /двадесет/ къса цигари, на стойност 7.50 лева на кутия, всички на обща стойност 600 /шестстотин/ лева, в това число и дължимия акциз за описаните тютюневи изделия, е на обща стойност 2 363,10 /две хиляди триста шестдесет и три лева и десет стотинки/ лева, като деянието е немаловажен случай и е квалифицирано като престъпление по чл.234, ал.1 предл.2 от НК. Представителят на РП поддържа обвинението в съдебното производство и ангажира доказателства в негова подкрепа . Подсъдимият лично и чрез своят защитник оспорва обвинението и поддържа тезата, че не е извършил вмененото му престъпление. Апелира се за оправдателна присъда. Съдът като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и закона , в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна: На 21.02.2013 г. в Сектор „БОП” – Б. е получена оперативна информация, че подсъдимият ще превози с лек автомобил, марка „Ауди” А6, с ДК [рег.номер на МПС] цигари без бандерол и ще достави същите в Б. на конкретен адрес. След така полученият сигнал, веднага била сформирана работна група от служители на Сектор „БОП” – Б., в която участвали свидетелите М., К., М., К., С. и К. . След което, на същата дата и около 13.00 часа, свидетелите отишли на адреса, на който според оперативната информация щели да се закарат превозваните от подсъдима цигари-ул.“Т в Б. . Всеки от свидетелите заел съответна позиция в близост до адреса, така че да има наблюдение както самият адрес , така и по улицата, по която се очаквало да пристигне подсъдимия с автомобила си и акцизните стоки без бандерол . От тях свидетелите М., К. и К. били разположени в непосредствена близост до адреса , на около 10 метра от мястото с видимост към кооперацията на св.Л. и двора към нея, според първите двама и на около 5 метра от това място, според св.К. като и тримата били в служебен автомобил, взет с цел ако се наложи да блокира улицата, за да не избяга подсъдимият с акцизната стика. Свидетелите са категорични , че през цялото време имали добра и пълна видимост към входа и на двора и на самата кооперация и наблюдавал как св.Л. стои пред кооперацията, чака някого и пуши цигара, без обаче да държи вещи в себе си. Останалите свидетели С., М. и К. също били на мястото, но разположени на различно разстояние от адреса при обезпечена видимост към него Всички участници в тази акция били и в непрекъсната телефонна връзка по между си и зачакали идването на подсъдимия. Не след дълго, свидетелите забелязали приближаването по улицата и към адреса на лек автомобил с марка „Ауди” А6 с ДК [рег.номер на МПС] , управляван от подсъдимия, който завил и влязъл в двора на кооперация на ул. „Ташко Малев” № 1. Пред кооперацията към този момент продължавала да стои св. М. Л., която по същата оперативна информация пък се занимава с разпространение на акцизни стоки-цигари без бандерол и щяла да получи такава стока от подсъдимия. Св.Л. отворила външната врата на двора и автомобила, управляван от подсъдимия влязъл вътре. След като видели да навлиза към двора на кооперацията автомобила на подсъдимия, последван от св.Л., свидетелите М. и К. веднага последвали превозното средство и влезли в двора на кооперацията при него. Там заварили на предната седалка до шофьора да продължава да седи св.Н./понастоящем с фамилия Т./, а подсъдимият бил излязъл от автомобила, бил отворил задната лява врата на автомобила си и ровел из вещи на задната седалка. Св.Л. стояла на двора до автомобила на С. . В този момент на мястото пристигнал и св. К.. Двамата полицейски служители се представили, поискали да направят проверка на документите за самоличност на заварените лица , след което М. и К. направили оглед на автомобила и видели на задната седалка, че са разхвърляни дрехи и пердета , а изпод тях се вижда черен сак с отворен цип, в който имало цигари с чужд /небългарски/ бандерол . С. бил попитан от св.М. чии са цигарите и той отговорил, че са негови и са като количество около 20 стека. Междувременно в двора пристигнали и другите участващи в акцията полицейски служители- С., К. и М. , които също възприели намерените в автомобила на С. акцизни стоки-цигари без български бандерол . След това били извикани специалните от НТЛ и при продължилият оглед на в автомобила се открили още такива цигари, поставени в сак в багажника на автомобила. Част от намерените цигари в автомобила на С. били именно с марка „Й.“.При намирането на цигарите св.М. и св.К., тези свидетели установяват, че С. бил видимо притеснен, признал си, че и друг път е залавян с незаконни цигари и дори попитал полицейските служители „дали има начин да се направи нещо, за да се оправят нещата“. При пристигането на място, свидетелите М. и К. възприели лично, че св.Л. била стои до автомобила, управляван от подсъдимия до този момент, а при разговор с нея за намерените акцизни стоки в автомобила на С., св.Л. категорично отрекла да има нещо общо с намерените цигари . Наред с това , след като Л. споделила, че живее в кооперацията, полицейските служители извършили оглед на жилището й и не констатирали наличието и държането на акцизни стоки-цигари без български бандерол в него. При направения обстоен оглед на автомобила, управляван от подсъдимия, се установило, че в сака, намиращ се на задната седалка, има цигари без бандерол, марка „York”. На пода на автомобила, зад предните седалки имало оставена черна торба с цигари без бандерол, марка “Т.”, а в багажника на автомобила имало още един сак с цигари без бандерол, марка „York”. Върху оставените между задните и предните седалки на пода цигари в сак, били нахвърляни пердета за да ги прикрият. С протокол за доброволно предаване от 21.02.2013г., след така направените от С. самопризнания , намерените цигари без бандерол в управляваният от него автомобил, са предадени от подсъдимия на полицейските служители с протокол за доброволно предаване от същата дата, като подписването на този протокол и изготвянето му е станало включително и пред част от разпитаните полицейски служители -М., К., К.. При огледа и във връзка с огледа е направен и приложеният по делото фотоалбум . При направена в ДП експертна справка /писмо/ с вх.№ 2800/116/06.03.2013 г. на Митница Югозападна /л.25/ се установява, че стойността на вещите предадени с протокола за доброволно предаване от подсъдимия С., съгласно чл.39 от ЗАДС и чл. 71, ал. 1, т. 1 от ППЗАДС са както следва: - за 581 /петстотин осемдесет и един/ броя кутии цигари с марка „York” от по 19 /деветнадесет/ къса цигари и на стойност 7.125 лева на кутия , с обща стойност 4139 /четири хиляди сто тридесет и девет/ лева; - за 80 /осемдесет/ бр. кутии цигари с марка „Т.“ от по 20 /двадесет/ къса цигари на стойност 7.50 лева на кутия при обща стойност 600 /шестстотин/ лева, в това число и дължимия акциз за описаните тютюневи изделия, който е изчислен на обща стойност 2 363,10 /две хиляди триста шестдесет и три лева и десет стотинки/ лева. Горните факти се извеждат от показанията на свидетелите : М.Л., М., К., К., С., М., К., като показанията на тези свидетели са последователни, напълно кореспондиращи по между си, логични и последователни. Подкрепят се от направените по делото протокол за оглед и фотоалбум и протокол за доброволно предаване на вещи, подписан именно от подсъдимия като лице предаващо процесните акцизни стоки без бандерол . Подсъдимият в своите обяснения не се признава за виновен и оспорва обвинението като развива версията, че процесните цигари не били негови, а на св.М.Л., която ги оставила в автомобила му преди идването на полицейските служители. Той твърди, също, че дошъл в Б. за да вземе някакъв „багаж“ от св.Л., но не знаел какъв и не можа да обясни защо след като твърди, че не са толкова близки с Л., е решил да й превозва багаж на процесната дата, без да знае какво представлява този багаж, пак по негови думи. Според С., намерените в автомобила му цигари без български бандерол на процесната дата са оставени в сакове от св.Л., която се намирала в автомобила при идването на полицаите. Сочи, че не е излизал от автомобила си до този момент, че пердетата с които са покрити намерените акцизни стоки с македонски бандерол били негови, но според него именно полицаите направили огледа на автомобила оставили пердетата върху цигарите. Не се интересувал какви вещи внася в автомобила му св.Л. и разбрал какво има в саковете, едва след като дошли на проверка полицаите. В тази насока са и показанията на св.В.Н. /понастоящем Т./.Нейните показания обаче в по-голямата си част се различават от показанията на всички останали свидетели, включително са в противоречие с обясненията на самият С. . Така тази свидетелка твърди, че като пристигнали с автомобила на подсъдимия до адреса на св.Л., последната ги посрещнала, приближила се до автомобила им и попитала дали може да си качи багаж в него. Според С. двамата с Л. вече се били разбрали за това превозване на неин багаж по телефон и именно за това , той пристигнал на адреса й в Б. на процесната дата. След което св.Т./Н./ твърди, че Л. отворила вратата на двора и автомобила на С. влязъл вътре. Никой от чакащите автомобила на подсъдимия на мястото полицаи не е видял подобна комуникация между св.Л. и подсъдима, преди автомобила да влезе в двора на кооперацията на св.Л..Такова твърдение категорично се отрича и от самата Л..Според св.Т., след спирането на автомобила в двора, Л. влязла в автомобила и за това при идването на полицейските служители, те се обърнали към нея с думите:“М. излез от колата и ръцете на капака“.Нито един от разпитаните полицейски служители , както и самата Л. обаче не потвърждава, че тя е влизала в автомобила на С. при отИ.ето им в двора. Т. твърди също, че освен, че влязла в автомобила, Л. отворила и багажника на автомобила на С. и оставила там багаж-сак .Т. твърди също, че когато дошли полицаите в процесният двор, тя била извън автомобила и стояла до оградата, докато всички полицейски служители, св.Л. и самият С. твърдят обратното, че е била в автомобила и то на седалката до шофьорското място. Не на последно място, Т. твърди, че престояли в двора на кооперацията на св.Л. около 10 минути до идването на полицаите, а последното се опровергава напълно с показанията на всички разпитани полицейски служители и показанията на св.Л., като от тях свидетелите М. и К. твърдят, че веднага след влизането на автомобила на С. в двора на кооперацията на Л., те са последвали автомобила и отишли в същият двор буквално за секунди, защото са били на около 10-на метра от мястото. Според св.К., влизането в двора на св.Л., след автомобила на подсъдимият за него и колегата му М. е било в рамките на не повече от 10 секунди от паркиране автомобила на С. в този двор . Според св.К. влизането на колегите му, както и на неговото влизане в процесният двор е станал непосредствено след влизането на автомобила на С. към двора и това е станало от порядъка на около 20 секунди по-късно. Наред с горното, подсъдимият не оспорва, че е подписал изготвеният протокол за доброволно предаване на процесните акцизни стоки, не отрича, че е написал собственоръчно в протокола и текста:“цигарите бях тръгнал да ги продавам в Б.“, но в съдебно заседание заявява, че го написал защото бил накаран от полицаите и те му „обещали“ след това да него задържат и да се „реши“ въпроса с намерените цигари без български бандерол . Тези обяснения на С. също не намират опора в никакви други доказателства събрани по делото. Тези обяснения на С. и показания на св.Н. напълно се опровергават от показанията нас в.М.Л.. същата е категорична, че намерените акцизни стоки без бандерол в автомобила на подсъдимия не са нейни и не са оставяни от нея в автомобила на подсъдимото лице на процесната дата, а са си били там при пристигане на автомобила му в двора на нейната жилищна кооперация в Б. .Същата твърди , че преди процесната дата , подсъдимият с който са близки й се обадил и попитал дали може да си паркира в автомобила в нейния двор докато е в Б. при идването му от К. . Тя се съгласила и за това му отворила вратата на двора си и позволила С. да паркира автомобила там . Св.Л. твърди също, че в момента, в който С. спрял автомобила си и го паркирал в двора , там дошли полицаите и тя чула „Полиция , ръцете на капака“ и веднага си поставила ръцете на капака на автомобила на С..Категорично отрича да е оставяла вещи в автомобила на подсъдимия, нито пък да е имала уговорка с него за оставянето на вещи на тази дата. Заявява също, че видяла цигарите с македонски бандерол намерени от полицаите в автомобила на С. именно при направеният от тях оглед . Според нея, никой от полицейските служители не е заплашвал подсъдимия при този оглед и изготвянето на протокола за доброволно предаване на намерените цигари без български бандерол . …..Показанията на св.Л. се подкрепят напълно и кореспондират с показанията на полицейските служители, ангажирани в процесната акция по завяването на подсъдимия след постъпилият оперативен сигнал за превоз на акцизни стоки без бандерол .От тях свидетелите М. и К. са категорични , че не са видели св.Л. да оставя вещи , в това число сакове, торби с акцизните стоки в автомобила и в багажника на автомобила на подсъдимия на процесната дата. Тези свидетели твърдят, че веднага последвали влизащият в двора на процесната кооперация автомобил, управляван от С. и влизащата след автомобила в същият двор св.Л., която не е носела никакви вещи в себе си и освен това не е имала обективната възможност и време да внесе и остави в автомобила на подсъдимият намерените нам акцизни стоки без бандерол . След като я последвали, свидетелите й наредили да застане до автомобила с ръце на капака и тя повече не е имала никаква възможност за пренасяне на вещи.В същото време подсъдимият си признал, че намерените акцизни стоки са негови и ги докарал в Б. за да ги предаде. В тази насока са и показанията на свидетелите Л. и К.. Разпитан в процеса е и св. С., който е поемно лице по протокола за доброволно предаване на процесните цигари без български бандерол. Той установява, че възприели намирането на процесните веществени доказателства на посоченото в обвинението място в автомобила на С., както и, че при извършването на това процесуално действие и при предаването на цигарите от подсъдимия, последният не е бил заплашван от никого. При допълнителният разпит на св.М. се установи, че е налице и нова информация за това, че подсъдимият отново превозва акцизни стоки-цигари без български бандерол, което е станало след процесният случай, и за което са били информирани по служба от ГКПП-Г.. Във връзка с този допълнителен разпит и изнесени твърдения за подобно поведение на С. и след процесната дата , потвърдено и при разпита на св. К., по делото е изискана допълнителна информация от Централно митническо управление-гр.София. В отговор , този орган е изпратил писмо от 10.06.2014г., чрез което потвърждава изнесената информация от тези свидетели и представя писмени доказателства за това, че на 17.03.2013.г., на С. е издаден АУАН за нарушение по чл.233, ал.3 от ЗМ, свързано отново с цигари, облепени с чужд бандерол, между които отново цигари с марка „Т.“. По този акт е издадено и НП№251/09.08.2013г. на подсъдимото лице заради превозване през държавната граница на въпросните акцизни стоки без български бандерол . Наред с това е посочено, че и на 11.09.2013г. отново е издаден АУАН на подсъдимия, този път по чл.123, ал.1 от ЗАДС, отново заради такива акцизни стоки и цигари с посочената марка. Такъв акт за нарушение е издаден на С. и на 21.10.2013г. по чл. 233, ал.1 от ЗМ заради същата акцизна стока.Аналогичен и по тези други АУАН, на С. са издадени НП№878/29.01.2014г. и съответно № 955/04.03.2014г., заради превозване на акцизна стока-цигари без български бандерол /с чужд бандерол/, включително и през държавната граница на страната. При предявяването на процесните веществени доказателства, съдът констатира, че към процесното дело се съхраняват 632 бр. кутии цигари без български бандерол /облепени с македонски бандерол/ с марка „Й.“, както и 80 бр. стекове без български бандерол и 1 кутия цигари без бандерол /облепени с македонски бандерол/ с марка“Т.“. По представеният към ДП Протокол за доброволно предаване са предадени 58 стека цигари без български бандерол с марка“Й.“ и 8 стека цигари без български бандерол с марка“Т.“. От приложеният фотоалбум към делото е видно, че намерените цигари между предната и задната седалка на автомобила на подсъдимия и тези намерени в багажника на този автомобил са с марките „Й.“ и „Т.“, същите са без български бандерол и са разпределени по групи като стекове , но видими като отделни кутии цигари в тези стекове и неопаковани в кутии за стекове. Цигарите са поставени в сакове с цип, като върху цигарите между седалките на автомобила са сложени пердета, а сака с цигарите в багажника е поставен да с черни найлонови чували и между бутилки от минерална вода . Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимото лице, С. е осъждан неколкократно преди и след датата на процесният случай, като има осъждане и за престъпление като процесното - по дело № 1457/2010 г., със Споразумение № 299/2010 г., на РС – Дупница, в сила от 02.11.2010 г. , подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години. При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК. От обективна страна подсъдимият И. С. на 21.02.2013 г., около 13.38 часа, в Б., е държал в лек автомобил, марка „Ауди“, модел А6, с ДК [рег.номер на МПС] , собственост на [фирма], [населено място], [община] и управляван от него, акцизни стоки – цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон /чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/, а именно: 581 /петстотин осемдесет и един/ броя кутии цигари, марка „York”, от по 19 /деветнадесет/ къса цигари, на стойност 7.125 лева на кутия, на обща стойност 4139 /четири хиляди сто тридесет и девет/ лева и 80 /осемдесет/ бр. кутии цигари, марка „Т.“, от по 20 /двадесет/ къса цигари, на стойност 7.50 лева на кутия, са на обща стойност 600 /шестстотин/ лева, в това число и дължимия акциз за описаните тютюневи изделия, който е на обща стойност 2 363,10 /две хиляди триста шестдесет и три лева и десет стотинки/ лева. Държането на тези акцизни стоки се установи и доказа по делото с показанията на свидетелите Л., М., К., К., С., К., М. , които дадоха логични, последователни и напълно кореспондиращи по между си показания за тези обстоятелства , както и от приложеният по делото протокол за доброволно предаване от процесната дата, подписан от подсъдимия .Съдът не кредитира тезата на подсъдимия, че не е държал тази акцизна стока в автомобила си, а последната е оставена том от св.Л., тъй като това негово твърдение бе напълно опровергано от визираните по-горе свидетели очевидци на извършеното от С. престъпление. Именно информация, че С. ще извърши престъпление като процесното е станало повод за организиране на полицейска акция за залавянето му с участието на разпитаните полицейски служители, завършила успешно и със заварването на подсъдимия с веществените доказателства в автомобила му. Съдът не приема за достоверна тезата на защитата и св.Т., че процесинте цигари са оставени там от св.Л., тъй като тя се установи, че не е носела никакви вещи в себе си при идването на С. и влизането му с автомобила в процесният двор.Не се установи също, че Л. е имала обективна и времева възможност да отвори задната врата на автомобила на С. и да остави в сакове процесните цигари, след което да отвори и багажника на същият автомобил където да остави друг сак с цигари, защото веднага след влизането на Л. в процесното дворно място следвайки автомобила на С., в двора са влезли и полицаите М., К. и К. и те не са възприели такова поведение на Л., нито пък саковете с цигари да са извън автомобила на подсъдимия. Освен това, съдът констатира от приложеният по делото фотоалбум, че процесните цигари са били надлежно прикрити с пердета между двете седалки в автомобила на С., както и с бутилки от минерална вода и други найлонови чували – за цигарите в сака оставен в багажника на автомобила, за което С. не даде логично обяснение как е могло да бъде направено и това от страна на Л. до идване на полицаите М. и К. на процесното място. От предявяването на веществените доказателства по делото се установи, че заснетите акцизни стоки са и действително налични такива, а при предаването им С. е записал, че е дошъл да ги продава в Б., каквото е било и първоначалното му обяснение пред полицаите М. и К., когато са видели процесните веществени доказателства в автомобила на подсъдимия на процесното място. Обстоятелството, че съхраняваните цигари с марка „Й.“ по делото са с няколко кутии повече от количеството от тази акцизна стока, за която РП е повдигнала обвинение на подсъдимия, не опровергава тезата на обвинението , нито разколебава направеният правен извод за извършване на разглежданото престъпление, още повече, че очевидно повдигнатото обвинение се явява и по-благоприятно за дееца след като с него му се вменява държане на акцизна стока без бандерол в по-малко количество от действително държаното такова. По делото не се доказа и твърдението на подсъдимия, че полицейски служители са му оказали натиск за да подпише протокола за доброволно предаване, като това твърдение бе напълно опровергано както от разпитаните полицейски служители, така и от показанията на св.Л. и поемното лице св.С. . по-скоро се установи последното, че С. се е опитал да потули случая, като предложил на полицаите М. и К. „да измислят нещо“ , защото и друг път е хващан с такива акцизни цигари без бандерол и е съден за това. Описаният случай не е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид високата стойност на вещите, предмет на инкриминираното деяние, като извършеното престъпление представлява по – висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, тъй като извършителя на престъплението е вече е осъждано с влязла в сила присъда за такова престъпление, а разглежданото инкриминирано деяние извършено в изпитателния срок на това негово предходно осъждане. Съгласно чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Съгласно чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/ тютюневите изделия подлежат на облагане с акциз. Съгласно чл. 4, т. 7 от ЗАДС „Б.” е държавна ценна книга, която се закупува от Министерство на финансите на Република България, когато е внесена акцизна стока от друга държава. Следователно, в казуса несъмнено е имало задължение и то по закон за притежаването на български бандерол на държаната акцизна стока-цигари в автомобила на подсъдимия. От субективна страна обвиняемия С. е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на извършеното престъпление, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. Доказателство за този правен извод е обстоятелството, че С. е бил осъждан за такова престъпление към датата на инкриминираното деяние / по нохд№1457 от 2010г. на РС-Дупница/ и е знаел добре , че извършва престъпление с всичките му елементи на фактическия състав от обективна и субективна страна и въпреки това . За извършеното престъпление от подсъдимия следва да се ангажира неговата наказателна отговорност . В казуса законодателят е предвидил за престъпление като процесното наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 г.до 6 г. и налагането на санкция “Глоба” кумулативно с това до десеткратния размер на пазарната стойност на акцизната стока- предмет на престъплението. При определяне на конкретният вид и размер на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът отчете като смекчаващо вината му обстоятелство единствено и само дадените от него обяснения, макар че с последните се опита единствено да изгради своя защитна и крайно недостоверна версия, опровергана от безпротниворечивите други гласни доказателства. Като утежняващи отговорността на С. обстоятелство следва да се отчетат неговото осъждане, включително и за престъпление като процесното, преди процесната дата, както и осъждането му след инкриминираната дата отново за аналогично престъпление като разгледаното -по чл.234 от НК, а така също и констатациите за извършени от С. още три пренасяния през границата на страната на аналогична и подобна на процесната акцизна стока без бандерол заради което през 20013 и 2014г. са му издадени 3 АУАН и 3 НП, представени от Митница-Югозападна и приети по делото като доказателства. Отделно от това, съдът приема за утежняващо обстоятелство и голямото количество държана акцизна стока без бандерол и при този известен превес на утежняващите вината обстоятелства, съдът счита че санкцията “Лишаване от свобода” в този казус и за този деец, за да постигне особено индивидуалната превенция на този извършител, каквато очевидно до момента с по-леките наказания не е постигната и той продължава да извършва еднородни престъпления , с които засяга държавния фиск, трябва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ около средния размер, предвиден от законодателя. Ето защо , съдът счете за адекватно и справедливо наказание “Лишаване от свобода” за срок от 2 години и 6 месеца .Това наказание съдът счита , че ще противодейства и на пълната липса на критичност към стореното в този подсъдим , демонстрирана дори и при залавянето му напрактика на местопрестъплението от полицаите М. и К., на които дори подсъдимият предложил “да измислят нещо“ за да се потули случая. Доколкото лицето вече е осъждано и извършило настоящето престъпление при условията на изпитателен срок по присъдата му в рамките на нохд№1457/2010г. по описа на РС-Дупница, съдът констатира, че в казуса не може да бъде приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, а и не счита, че може да се постигне превенция на дееца ако отново се наложи наказание с изпитателен срок, поради което и наложеното наказание следва да се изтърпи от подсъдимия ефективно . Тъй като за първи път лицето ще влезе в затвор, по аргумент от ЗИНЗС, съдът счита, че така отмереното наказание следва да бъде изтърпяно при общ режим в Затворническо общежитие от открит тип. Извършването на престъплението в изпитателния срок задължава съдът да приведе в изпълнение и наказанието, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок с присъдата по нохд №1457/2010г. на РС-Дупница, а именно –„Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, което наказание също следва да се изтърпи от С. при същите условия въз основа на чл. 68 , ал.1 от НК. При преценка размера на кумулативното наказание, което следва да се наложи на лицето за извършеното от него престъпление по чл.234, ал.1 от НК, съдът отчете същите отегчаващи вината обстоятелства, съобрази декларацията за имотно състояние и данните от подсъдимия за трудовата му ангажираност /представител и собственик на търговска фирма с доход от 1500 лв. месечно / и счита, че адекватно и справедливо наказание в казуса се явява петкратния размер на пазарната стойност на държаната акцизна стока . В тази връзка съдът приема и кредитира пазарната стойност за акцизната стока като количество посочено в обвинението на РП, такава каквато е установено съгласно чл.71, ал.1 т.1 от ППЗАДС в нарочна справка на Митница Югозападна , включително и като пазарна стойност на цена за кутия, изчислявайки, че съборазно броя кутии по видовете цигари без бандерол, държани от подсъдимия на процесната стока в автомобила му, петкратния размер на такава стойност за така посочените по вид и количество акцизни стоки без български бандерол възлиза на сумата от 23 622.50 лева, каквато глоба именно трябва да се наложи като кумулативно наказание на подсъдимото лице. По изложените мотиви , съдът постанови и присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |