Решение по дело №512/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ
към Решение № 8 от 30.01.2024 год. по АНД №512/2023 год. на
Смолянския районен съд

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
Ю. М. С. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 08.11.2018 г. в гр.
Смолян, в сградата на ***, с цел издаване на документ за самоличност на
български граждани - Свидетелство за управление на моторно превозно
средство, съзнателно се ползвал от неистински частен документ —
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г. на името на Ю. М. С., ЕГН: **********, на
който е придаден вид, че е издаден от медицинските специалисти към „*, чрез
положени подписи, ръкописен текст и печати от тяхно име, които в
действителност не са изпълнени от тях, със заключение, че Ю. М. С., ЕГН:
********** отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на
МПС, когато от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление,
като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.
Обвиняемият Ю. М. С. признава фактите в постановлението и моли
съдът да му наложи глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Ю. М. С. е правоспособен водач на МПС, считано от
04.08.1988г., с придобити категории В, С, СЕ, М, ВЕ, АМ и ТКТ. Същият
притежавал СУМПС № *, издадено на 20.11.2018г. от ОД на МВР - гр.
Смолян с валидност до 20.11.2023г. /справка за нарушител/водач, приложена
на л. № 108-110 по делото/.
Поради изтичане на срока на валидност на притежаваното от него
предходно СУМПС, в края на 2018г. обв. С. предприел действия по
подмяната му. За целта той се свързал със съседа си св. * * *, за който знаел,
че изготвял медицински удостоверения за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС, без
да е необходимо водачът да ходи на медицински прегледи. Обв.С. дал на св.*
бланка на медицинското удостоверение, което впоследствие, по неизяснен по
делото начин, св. * му върнал вече готово, съставено от него, подписано и
подпечатано на всички места и редове, с посочен амбулаторен номер
576/08.11.2018 год. на името на Ю. М. С..
На 08.11.2018г. в гр. Смолян, в сградата на *, ЕГН: ********** - *, с цел
издаване на документ за самоличност на български граждани - Свидетелство
1

за управление на МПС, обв. Ю. С. съзнателно се ползвал от съставения
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г. на името на Ю. М. С., ЕГН:
**********, на който е придаден вид, че е издаден от медицинските
специалисти към „*, чрез положени подписи, ръкописен текст и печати от
тяхно име, които в действителност не са изпълнени от тях, със заключение, че
Ю. М. С., ЕГН: ********** отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС, като в същото са отразени данни за клинични
прегледи на обв. С. от медицинските специалисти, въпреки, че такива не са
му били извършвани.
Обвиняемият С. подал заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с Вх. № 2767/08.11.2018г., към което
приложил и процесното удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г. като част от набора задължителни
документи, необходими наред за издаване на СУМПС. Заявлението, ведно с
удостоверението и другите приложени към него документи, били приети от
св. *, ЕГН: ********** - * /кадрова справка от ОД на МВР - гр. Смолян,
приложена на л. № 182 по делото/.
Така на обв.С. било издадено СУМПС № *, издадено на 20.11.2018г. от
ОД на МВР - гр. Смолян с валидност до 20.11.2023г.
В началото на месец юли 2021 г., в * били установени случаи, в които
лица представяли неистински удостоверения за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС и
при извършена проверка в тази насока било установено, че и горепосоченото
такова, подадено пред св. * от обв. С. удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г., е
неистинско.
Видно от събраните гласни доказателствени средства, инкорпорирани в
протоколите за разпити на свидетелите д-р * *, д-р * *, д-р *на *, д-р * * и д-р
* *, те не познават и не са имали пациент с имената Ю. М. С., респ. не са
извършвали медицински прегледи на същия. Според изисканата и получена
информация /писмо, приложено на л. № 114 по делото/ от направената
справка в Персонализираната информационна система (ПИС) на ПЗОК, към
08.11.2018г. личен лекар на обв. * бил д-р * *, който практикувал на
територията на гр. Смолян като „Д-р * * * — *. При предявяване на
инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г. на името на Ю. М. С., ЕГН:
**********, лекарите д-р * *, д-р * *, д-р *на *, д-р * * и д-р * * са
единодушни и категорични, че не са попълвали и подпечатвали този
документ, както и не са полагали подписи в него.
2

В хода на разследването била назначена и изготвена комплексна
съдебно - почеркова и техническа експертиза с предмет на изследване –
процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г. на името на Ю. М. С., ЕГН: **********, на
който е придаден вид, че е издаден от медицинските специалисти към „*“ *,
чрез положени подписи и печати от тяхно име, истинността на изпълнените
ръкописни текстове и подпис, респ. по възможност авторството им и
автентичността на положените печати, както и дали подписите за заявител в
подаденото на 08.11.2018г. в гр. Смолян заявление за издаване на документи
за самоличност на бълг. граждани с Вх. № 2767/08.11.2018г., са изпълнени от
лицето Ю. М. С..
Видно от депозираното по делото експертно заключение, обективирано
в протокол № 93/03.10.2023г. /приложено на листове № 69 - 79 по делото/,
ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не са изпълнени от д-р * * *. Отпечатъкът
от печат с текст „Д-р * * *“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,б) УШИ, НОС, ГЪРЛО:“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е изписан от д-р *на * *. Подписите в
същата графа не са положени от св. *на * *. Отпечатъкът от печат с текст „Д-
р *на *, специалист - *“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е от печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН
СТАТУС“ и на позиции „Общопрактикуващ лекар:“ /двустранно/ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е изписан от д-р * * *. Подписът върху
отпечатъка от печат „Д-р * * *“, също не е положен от * * *.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,г) НЕВРОЛОГИЧЕН
СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/ кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е изпълнен от св. * * *. Подписът върху
3

отпечатъка от печат на „Д-р * *“ не е положен от св. * * *. Отпечатъкът от
печат с текст „Д-р * *, специалист - *“ в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е положен
от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния н
ачинс помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН
СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е изпълнен от св. * * *. Подписът върху
отпечатъка от печат на „Д-р * *“, не е положен от св. * * *. Отпечатъкът от
печат с текст „Д-р * *, специалист - хирург“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен Амбулаторен №
576/08.11.2018г., не е от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от св. *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „общопрактикуващ лекар“ на предната част
и на задната част в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г. и текстовата част в графа „Карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС“, не са изпълнени от св. * * *.
Отпечатъците от кръгли печати — общо 8 броя, с текст „*“, положени
двустранно в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., са идентични с представените сравнителни
образци от печатите на регистратурата на „*“ *. Отпечатъците от печатите са
положени по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъците от печатите на д-р *на *, д-р * * д-р * *, д-р * *, положени
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 576/08.11.2018г., са положени от печатите, иззети при
извършеното претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на св. * * * по
досъдебно производство № 72/2021г. по описа на ОД на МВР - гр. Смолян.
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата страна и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху
обратната страна на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г., не е изписан от лицата със снет
сравнителен материал по разследването.
Подписът в каре „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с Вх. № 2767/08.11.2018г., е
4

изпълнен от обв. Ю. М. С..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, *на *, * *, * *, * *, * * и * *,
обясненията на обвиняемия С., назначената комплексна съдебно – графична и
техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП
№ 94/2023 г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият Ю. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на на 08.11.2018 г. в
гр. Смолян, в сградата на * на ул. „*“ № *, пред * - системен оператор в *, с
цел издаване на документ за самоличност на български граждани -
Свидетелство за управление на моторно превозно средство, съзнателно се
ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен Амбулаторен № 576/08.11.2018г. на името на
Ю. М. С., ЕГН: **********, на който е придаден вид, че е издаден от
медицинските специалисти към „*“ * д-р * * * - специалист „*“, д-р *на * * -
специалист „Уши, нос, гърло“, д-р * * * - специалист “Неврология и
доплерсонография“, д-р * * * - специалист „Вътрешни болести и
кардиология“ и от д-р * * * - специалист „Хирург“, чрез положени подписи,
ръкописен текст и печати от тяхно име, които в действителност не са
изпълнени от тях, със заключение, че Ю. М. С., ЕГН: ********** отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС, когато от него за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 151, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
свидетелство за управление на моторни превозни средства (СУМПС) се
издава от органите на МВР на лице, завършило десети клас и при наличието
на условията по ал. 1, което е физическо годно да управлява моторни
превозни средства (МПС) за съответната категория, преминало е обучение за
водач на МПС и за оказване на първа долекарска помощ и което успешно е
издържало изпит за водач на МПС. В Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на
Министъра на вътрешните работи са разписани условията и реда за издаване
на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на
водачите и тяхната дисциплина. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от цитираната
5

наредба, подмяна на СУМПС се извършва при изтичане срока на валидност,
като по силата на ал. 2 при подмяната се подават документите, посочени в чл.
13, ал. 1, т. 1, 3 и 6, между които и карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС, издадена от общопрактикуващия лекар, от
транспортните областни лекарски експертни комисии или от Транспортната
централна лекарска експертна комисия. На основание чл. 152а, т. 1 от ЗДвП е
издадена Наредба № 3 от 11.05.2011 г. на Министъра на здравеопазването за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории,
като съгласно чл. 4, ал. 1 кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС се разделят на две групи съобразно категорията МПС.
Водачите от категория „С“ попадат в група 2 и по силата на чл. 8, ал. 2
от наредбата преминават задължително прегледи при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване състоянието на зрителната система,
слуховата система, нервната система, вътрешните органи, хирургичен и
ортопедо - травматологичен статус. Заключението за съответствие на
здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност за
лицата, попадащи в група 2, се дава от общопрактикуващия лекар въз основа
на резултатите от прегледите при съответните специалисти (чл. 8, ал. 3 от
Наредбата), а резултатите от медицинските прегледи, съгласно чл. 9, ал. 1 от
същата наредба, се нанасят в удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
(по образец).
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*“ * са положени подписи, които не изхождат от
същите. В този смисъл са свидетелските показания и заключението по
назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в инкриминираната
му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
съответните медицински специалисти, а не на лицето, което действително го
е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
6

съставяне.
В случая обвиняемият Ю. С. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 576/08.11.2018 г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б. „а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1. „служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3. „ръководна
работа“, която намира проявлен ие визпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората, планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика - решение
№152/01.04.2014 г. по н.д. №302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия умишлено,
7

при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал насrьпването
на тези последици. Обстоятелството, че въпросното удостоверение е
неистинско, било напълно съзнавано от обв. С. (предвид начина на
снабдяването му с него, без да се е явявал на медицински прегледи при
посочените в него лекари). Въпреки това той съзнателно се е ползвал от него,
представяйки го в Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян, за
да се снабди със СУМПС и такова му било издадено.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Ю. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. С оглед
приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Ю. С.
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита чистото
съдебно минало на обвиняемия, изразеното съжаление и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия като лице с ниска
степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
Съобразявайки обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да
се наложи глоба в размер на 1000 лева, която санкцията съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, като ще допринесе
към неговото попряване и превъзпитание, а същевременно ще въздейства
предупредително както спрямо него, така и спрямо останалите граждани.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият следва да бъде осъден
да заплати сумата от 380 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство за експертиза.
С оглед на горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
постанови своето решение.

8

31.01.2023 год. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	8
Дата:	30 януари 2024 г. (в сила от 15 февруари 2024 г.)
Съдия:	Славка Бисерова Гемишева

Дело:	20235440200512
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 декември 2023 г.

Решение по дело №512/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите