РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 396
Гр. Пловдив, 10.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на десети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЧО ДИЧЕВ
МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от член
съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно
АНД № 3309 описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от Г.А.П., EГН **********, чрез процесуалния представител
адвокат А.П., против Решение № 1043 от 09.07.2021г. на Районен съд гр. Пловдив,
V н.с.,
постановено по АНД № 3993 по описа на съда за 2021 г., потвърждаващо
Електронен фиш Серия К № 4434836 на ОД на МВР-Пловдив, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 400
лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решение на ПРС и Електронен фиш Серия К № 4434836 да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба -
ОД на МВР–Пловдив, редовно призован не изпраща представител.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от Г.А.П., срещу Електронен фиш Серия К № 4434836, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е
наложена ГЛОБА в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 31.01.2021 г. в 13,20 часа в град Пловдив, бул. „България“ до номер 236А
с посока на движение изток-запад, е извършено нарушение за скорост с лек
автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер“, с рег. № ***, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС/ТFR1–M 581, при ограничение на
скоростта на населено място – 50 км./ч., установена стойност на скоростта 85
км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 35 км/ ч.
Към доказателствения материал
по делото са приобщени снимков материал от клип № 25871, справка за собственост
на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 и Протокол
за използване на АТСС № 1030р-3470/01.02.2021г.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства
по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в
електронния фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички
изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези,
наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил
подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и
на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
9. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от
заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
10. Възраженията на жалбоподателя за липса на реквизити във фиша правилно
са приети за неоснователни. В конкретния случай, електронният фиш съдържа
всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движение по пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. Тъй като в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване
на нарушението, което е на територията на област Пловдив, и ясно е посочено, че
фишът е издаден от ОД на МВР – Пловдив, не са налице пречки и за извършване на
преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната
териториална структура на МВР.
11. Касационната инстанция намира за правилни изводите на районния съд,
че не е необходимо техническото средство за контрол да бъде обозначено със
съответните пътни знаци. С ДВ бр. 54 от2017 г. от 05.07.2017 г. в ЗДвП е
отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т.
8 от ЗДвП, въвеждаща задължение на службите на МВР да обозначават чрез
поставяне на пътни знаци участъците от пътя, на които се извършва контрол и по
аргумент от чл. 13, ал. 1 от ЗНА са отменени и аналогичните разпоредби от
Наредба № 8123з-532 от 12.05.2015г, доколкото
наредбата е акт по прилагане на закона. При отмяната на чл. 165, ал.
2, т. 8 от ЗДвП не е предвидено
разпореждане да останат временно в сила съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗНА някои
разпоредби на акта по прилагане на отменения закон, поради което към дата на
отмяна на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП
са отменени мълчаливо и всички разпоредби на наредбата, уреждащи материята по
чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП. Същите
впоследствие са и изрично отменени с акт на компетентния орган, публикуван в
ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Към датата на извършване на
нарушението 31.01.2021г., не е съществувало задължение за обозначаването на
мястото на проверка за скорост с техническо средство с пътни знаци. Предвид
изложеното следва, че ограничението с ТР №1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е
неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП, тоест ТР №
1/26.02.2014 г. на ОС на колегиите на ВАС е издадено преди посоченото
изменение, съответно отмяна на разпоредбите на чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП.
12. За пълнота следва да се посочи, че ЕФ съдържа изискуемите по закон и
съгласно приетия от МВР образец
реквизити. Връчен е на водача, който е упражнил правото си на защита
чрез подаване на въззивна жалба. Не са представени доказателства, които да
опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Не са налице основания за отмяна на ЕФ, поради наличие на нарушение на
изискванията чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нарушението е установено с мобилно
автоматизирано техническо средство. Легалната дефиниция на "Автоматизирани
технически средства и системи" е възпроизведена в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
13. Следва да се посочи, че в ЕФ е посочена ОД МВР – гр.Пловдив, като
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия с установено нарушението и която се явява негов издател. Спазено е
изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на
цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС рег. №1030р-3470/01.02.2021г.
е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на
АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се
осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта. Към протокола е
приложена и снимка на разположението на уреда, съгласно изискването на
разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
14. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за
законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на Г.А.П., предвид
приложената справка за собственост на МПС по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
от която е видно, че собственик на превозното средство е Г.А.П.. Наред с това,
на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските:
15. Пред настоящата инстанция изрично искане
за присъждане на разноски не е направено, поради което съдът не следва да се
произнася в тази част.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1043 от 09.07.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, V н.с., постановено по АНД №
3993 по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.