Р Е Ш
Е Н И Е
№
…………../………………2020г., гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на шести август 2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ
МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
при участието на секретаря Галина Владимирова
и прокурора Нина Величкова,
като разгледа докладваното
от съдия Милачков КАНД № 1555/2020г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от Д.Р.Й., представляващ „Аргус 91 А“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна срещу Решение № 809/15.06.2020г. по НАХД № 975/2020г на
Районен съд–Варна, с което се ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция Серия Г № 0008694, с който на „Аргус 91 А“ ЕООД, за
нарушаване разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на две хиляди лева.
Касаторът
твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено при
неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Оспорва изводите
на въззивния съд, че процесния ел.фиш е издаден при спазване на процесуалните
норми и на материалния закон, както и че нарушението е безспорно установено.
Подробно излага съображения за допуснати при издаване на фиша съществени
процесуални нарушения, в т.ч. липса на описание на нарушението и неправилно
посочена дата на извършване на същото. Обосновава и такива на материалния
закон, доколкото нарушението не е установено чрез заснемане с техническото
средство, а едва след справка на страницата на „Гаранционен фонд“. На основание
гореизложеното, касаторът претендира отмяна на решението на ВРС и постановяване
на друго по съществото на спора, с което да се отмени Ел.фиш. В съдебно
заседание и по съществото на спора, чрез пълномощник – адв.П., поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответникът
– ОД на МВР Варна, е депозирал писмен отговор по жалбата, с която
оспорва същата и моли за потвърждаване на въззивното решение.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено от
фактическа страна следното:
Предмет
на обжалване пред ВРС е бил Електронен фиш Серия Г № 0008694, издаден от ОД на МВР – Варна, с който на „Аргус 91 А“ ЕООД на
основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КЗ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
ВРС е приел за установено от
фактическа страна, че в 20. 35 ч. на 17. 09. 2019 г. в гр. Варна, на място с
GPS координати 43. 204617, 27. 90851, с автоматизирано техническо средство /
система № SD 2 D 0024 било установено управление на моторно превозно средство с
ДК№ В ** ** НК, собственост на „Аргус 91 А“ ЕООД, за което нямало сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съставен бил
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № 0008694.на 04.06.2019г., в който било посочено, че се налага за установено
нарушение на КЗ. То било
квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и за същото
му била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 от КЗ.
От
правна страна съдът е приел, че при съставянето
и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения
на административнонаказателно процесуалните правила. Изложил е мотиви, че в ел.фиш е посочена
нарушената правна норма, дадена е правилна правна квалификация и правилно е
отнесена същата към санкционната норма по чл.638 ал.4 от КЗ, като законосъобразно
е определен и размерът на санкцията. Нарушението безспорно е установено чрез
заснемане с надлежно техническо средство, като същото не се и оспорва.
Обсъдил
е наведените от въззивника възражения като е приел същите за неоснователни. По
конкретните такива е изложил мотиви, че: Липсата
на словесно описание, в случая не представлява съществено процесуално
нарушение, което да представлява самостоятелно отменително основание, тъй като
вярно и пълно са посочени състав на нарушението и санкционната норма, като
правната квалификация на същото е достатъчна за да разбере наказаното лице за
какво нарушение е издаден ел.фиш. По изложените съображения е потвърдил издадения на дружеството ел.фиш.
Настоящата инстанция приема
от правна страна за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211,
ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен
контрол пред настоящия съд съдебен акт. Разгледана
по същество, същата е основателна.
Настоящата инстанция
намира за неправилен извода на въззивния съд за липса на допуснати при издаване
на процесния ел.фиш съществени процесуални нарушения. В частност - тези за наличието на достатъчно
описание на нарушението. Съгласно
нормата на чл.647 ал.4 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл.189 ал.4,
изр.2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание
на нарушението, посочване на нарушените разпоредби. Действително същата не изисква детайлно и подробно описание на
нарушението, предвид наличието електронен запис. Последното обаче не означава
изобщо липса на описание, каквото настоящия състав констатира. Наказващият орган и в хипотезата на издаден
електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на
конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа - липсва конкретизация
на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. С посочването в ЕФ на административнонаказателната разпоредба на
чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, не може да се замества изискуемото от закона описание на нарушението, нито с посочването на
нарушената законова норма /чл.483 ал.1 т.1 от КЗ/ може
да санира липсата на фактическо описание на нарушението.
Формулировката, обективирана
в процесния електронен фиш „... установено нарушение
на Кодекса за застраховането...“, очевидно не води до яснота на повдигнатото
обвинение и не може да бъде
приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган
съставлява административно нарушение. В този контекст, едно описание в смисъл „управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите“ би било достатъчно, за да се приеме, че
изискването на закона е надлежно изпълнено от административнонаказващия орган.
Такова или подобно описание обаче, не се съдържа в процесния електронен фиш.
Това представлява нарушение на особените
процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща. То е
съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните
признаци на нарушението винаги /дори и при изрично и вярно посочване на нарушените норми/ води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт. Със спазване изискването на чл.189 ал.4 от ЗДвП за
описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на
разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността
при ангажиране на административнонаказателната отговорност по отношение
забраните за повторни наказателни преследвания.
С оглед горното, решението на ВРС като
незаконосъобразно и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на
материално-правните норми, следва да се отмени и доколкото спорът е
изяснен от фактическа страна, следва да се реши по същество, като се отмени издаденият на
дружеството ел.фиш.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН вр. чл.221 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 809/15.06.2020г. по НАХД № 975/2020г на Районен съд–Варна и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия Г № 0008694, с който на „Аргус 91 А“ ЕООД, за нарушаване разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на две
хиляди лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.