№ 187
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110166749 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 349553/05.12.2023 г.,
подадено от „а с в ЕАД, ЕИК ........, гр. София, бул. „д-р ..., офис сграда – ..,
ет.2, офис 4 срещу длъжника Е А. Д., ЕГН **********, гр. София, ж. к. ......
като кредитополучател по договор за потребителски кредит № 2456119,
сключен с „К“ ЕАД и платилия поръчител „А Т“ ЕООД, за сумите:
1. 3030.76 лева главница, по Договор за потребителски кредит № 2456119
от 13.10.2021 г. с „К“ ЕОД
2. 540 лева, представляващи договорна лихва за периода от 30.03.2022 г. до
10.11.2023 г.
3. 491.36 лева, представляващи мораторна лихва от 31.03.2022 г. до
05.12.2023 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
05.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него, договор за кредит,
общи условия и договори за поръчителство е посочено, че вземането
произтича от договор за потребителски кредит с длъжника от №
2456119/02.12.2021 г. между „К“ ЕАД като кредитодател и Е А. Д., като
кредитополучател, с начален падеж 30.11.2021 г., като кредитът е бил
разсрочен на 124 месечни анюитетни вноски, като падежът бил на различно
1
число на месеца. Последният падеж е на 31.10.2023 г. В заявлението не е
написано дали длъжникът е плащал нещо по договора. В погасителният плат
вноските са разбити по главница и договорна лихва и мораторна лихва.
В заявлението са изложени обстоятелства, че е имало сключен договор
за поръчителство от 13.10.2021 г. между МИЛЧО АНГЕЛОВ ЯНЧЕВ и „А Т“
ЕООД, с който поръчителят се съгласил да отговаря солидарно спрямо
длъжника.
Посочено е, че кредитополучателят не е плащал по договора, поради
което поръчителят платил. Същият е сключил договор за продажба и
прехвърляне на вземания на 14.11.2022 г. със заявителя а с в ЕАД, съгласно
който вземането на „А Т“ ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на
поръчителство от 13.10.2021 г. е прехвърлено на заявителя ведно с всички
привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Посочено е, че уведомително писмо с известие за обратно доставяне от дата
17.11.2022 г. е изпратено на длъжника от името на заявителя.
Претендират се и разноски в размер на 81.24 лева, представляващи
държавна такса и 50.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
С разпореждане съдът е дал указания на заявителя да отстрани следните
нередовности: 1. Да посочи по какъв начин е подписан договорът за потребителски
кредит 2456119/12.10.2022 г.. Ако е чрез електронен подпис – кой вид страните са избрали
за валидност на сделката, да предостави публичния ключ и връзката между приложения
подпис и физическото лице, както и договора в оригинал, ако е в електронна форма. 2. Да
посочи сумата от 170.80 лева, представляваща възнаграждение за поръчителство дали е
включена в Договора за потребителски кредит. Ако да – по какъв начин, тази сума как е
разпредЕ в погасителния план и каква част от нея се включва в главницата. 3. Да
представи договора за Цесия ведно с приложенията към него – от които да е видно
датата и предмета на цесията, т.е. дали процесният договор е част от прехвърлянето.
4. да представи доказателства за това кога, по какъв начин и каква сума „А Т“ ЕООД е
платил на „К“ ЕАД по Договора за потребителски кредит 5. да представи доказателства
кога длъжникът е уведомен за цесията. 6. Да представи представен договора за
застраховка и да посочи дали сключването му е задължителна предпоставка за
предоставяне на кредита 7. Да посочи кое е ползващото се лице по застраховката –
кредитополучателя или кредитодателя. 8. Да представи погасителен план само за
главница и договорна лихва, без включени в нея застраховки при уговорените падежи и
срокове. 9. Да се посочи ГПР, ако в него се включи: 1) само застраховката; 2) само
възнаграждението за поръчител; 3) едновременно и застраховка и възнаграждение за
2
поръчител. 10. Следва да се посочи какво длъжникът е платил по пера – само по
главница и договорна лихва, без да се включва застраховка и възнаграждение за поръчител.
11. Да посочи каква сума длъжникът е погасил по главница и договорна лихва, без в тези
суми да се начисляват застрахователна премия и възнаграждение за поръчител 12.
Да посочи до коя дата – датата на заявлението или датата, предхождаща заявлението, е
сформирана лихвата за забава 13. Да посочи в табличен вариант как е сформирана
лихвата за забава по пера от кой период за кой период, като в главницата върху, която е
сформирана лихва за забава, да не се включва застрахователна премия и възнаграждение за
поръчител. 14. Да посочи дали длъжникът е плащал по договора за цесия – каква сума, на
коя дата и спрямо кой кредитор, които факти да бъдат скрепени с писмени
доказателства или доказателства средства.
С молба с вх. № 374573/29.12.2023 г. заявителят е оттеглил изцяло
заявлението си.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
С молба с вх. № 374573/29.12.2023 г. съдът е оттеглил изцяло
заявлението си. Налице е десезиране на съда. Налице са предпоставките по
чл.232 ГПК. Ето защо производството по гр. д. № 20231110166749 по описа
на за 2023 г. следва да бъде прекратено, на основание чл.232 ГПК.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20231110166749 по описа
на за 2023 г., на основание чл.232 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3