Р Е Ш Е Н И Е
№
25.03.2021г., гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на осми февруари две
хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря Донка Табакова
като разгледа докладваното от съдия Пенчева а.н.дело № 469 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, ЕИК ********* против Наказателно
постановление № 13-002274 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, с което на дружеството жалбоподател, на осн. чл. 414, ал. 1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
Релевират се доводи за допуснати
в хода на административнонаказателното производство съществени нарушение на
материалния и процесуалния закон и иска се отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез адв. А.-***, поддържа жалбата. Излага
подробни съображения в представени по делото писмени бележки за нарушение на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН при съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са
налице предпоставките за това и при ненадлежно връчена покана. Позовава се също
на ненадлежно връчване на АУАН в нарушение на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 ЗАНН.
В условията на евентуалност счита, че са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.
Органът, издал наказателното
постановление, счита жалбата за неоснователна и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на
03.12.2020г. по пощата с препоръчано писмо/, от лице с правен интерес да го
обжалва, поради което е процесуално допустима.
След като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното:
На 24.06.2020г., по време на провеждана
специализирана акция на няколко институции по сигнал на „Нова телевизия“ за нередности
при извършване на технически прегледи в Пункт за извършване на периодични
технически прегледи на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, служителите на ДИТ Пазарджик-гл.
инспектор Р.М., ст. инспектор Т. Д. и ст. юрисконсулт Р.Т., извършили проверка за спазване на трудовото и
осигурителното законодателство, в стопанисвания от дружеството обект. При пристигането
си в пункта, се провеждал следствен експеримент от ИА „Автомобилна
администрация“ за реда и начина на извършване на технически прегледи. Освен
контролните органи, заварили четири лица-М.Ю.У., М.Ю.Х., Д.Х.Й. и И.М.Е., които
изпълнявали инструкциите на провеждащите експеримента.
След приключване на следствения експеримент
проверяващите огледали обекта на контрол и констатирали, че на две от линиите
за извършване на ГТП не били поставени необходимите обозначителни
знаци-за ограничение на скоростта при влизане, звукови и светлинни знаци, маркировка.
Приели, че това е в нарушение на изискванията на работодателя да осигури
здравословни и безопасни условия на труд в предприятието и по-конкретно на чл.
193 от Наредба № 7 за минималните изисквания на здравословни и безопасни
условия на труд при ползване на работно оборудване, с оглед на което било
предприето налагане на принудителна административна мярка по чл. 404, ал.1 т. 3 КТ, за което на същата дата гл. инспектор Р.М. съставил Акт за спиране на два
броя канали за извършване на технически прегледи в Пункт за извършване на
периодични технически прегледи, стопанисван от дружеството жалбоподател.
Констатирали, че в обекта работят четири
лица без сключени трудови договори.
По време на проверката присъствал и
управителя на дружеството К.Б., на
когото актът за спиране лично бил връчен. Била му връчена още и призовка да се
яви на 29.06.2020г., в 10,30 часа в сградата на ДИТ Пазарджик, в гр. Пазарджик,
ул. „Екзарх Йосиф“ 15А, ет. 4, стая 16 и да представи следните документи: 1./
трудови досиета на всички работници/служители, заварени по време на проверката
на 24.06.2020г. в Пункт за ГТП в гр. Велинград, индустриална зона; 2./ графици
за работа и присъствена форма за периода от м. 01.2020г. до м. 06.2020г.; 3./ оценка
на риска за Пункт за ГТП; 4./ всички документи, свързани с фактори на работната
среда за Пункт за ГТП-гр. Велинград, ж.к. индустриална; 5./ книга за
инструктаж-начален, на работно място, периодичен; 6./ заповеди за инструктаж;
7./ план за безопасност и здраве; 8./ план-проект за организация на движението
на територията на обекта; инструкции за работа. Били изискани също и печат на
дружеството, както и техническа документация.
При съставяне на акта за спиране, управителят
на дружеството не направил възражения. Допуснал проверяващите до линиите за
технически прегледи и до офиса на дружеството. Не препятствал дейността им по
проверката. Заявил, че ще представи всичко необходимо. На по-късен етап се
обадил по телефона на гл. инспектор М. и го уведомил, че е отдал помещението и че констатираните
нарушения са отстранени.
На посочената в призовката дата
29.06.2020г. и място, до края на работния ден, не се явил представител на дружеството
жалбоподател, удостоверено с декларации
на ст. инспектор Д. и ст. юрисконсулт Т..
На 08.07.2020г. бил съставен Протокол №
ПР2017005 за констатациите от извършената проверка. В него били отразени
приетите от актосъставителя изводи да извършени от
дружеството нарушения на трудовото и осигурителното законодателство, установени
при проверката на 24.06.2020г. в обекта на контрол. Протоколът, заедно с покани изх. № 20055171 и
изх. № 20055172/08.07.2020г. до
управителя на дружеството да се яви в ДИТ Пазарджик, в три работни дни от
получаването й, за съставяне на шест броя АУАН- четири за нарушение на чл. 62,
ал. 1 КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, един за нарушение на чл. 193 от Наредба № 7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работно оборудване и един
нарушение на чл. 402, ал. 2 КТ и да върне подписан екземпляр от протокола и от
поканата за съставяне на АУАН, били
изпратени по пощата с обратна разписка на посочения в Търговския регистър адрес
на управления на „Чепино автотранспорт“ ЕООД. Писмото се върнало в ДИТ
Пазарджик с отбелязване непотърсено на 30.07.2020г.
На 05.08.2020г. на интернет страницата на
ИА ГИТ било публикувано съобщение по реда на чл. 61, ал. 3 АПК /отм. ДВ бр.77
от 2018г., в сила от 10.10.2019г./, чл. 416, ал. 3 АПК и чл. 79, ал. 2 ЗТМТМ,
адресирано до управителя, за съставения Протокол № ПР2017005/08.07.2020г., за
изпращането му по пощата и за връщането на писмото като непотърсено. Прието е,
че на осн. чл. 63, ал. 3 АПК Протокол № ПР2017005/08.07.2020г. се счита връчен
след седмодневен срок от поставяне на настоящото съобщение на интернет
страницата на ИА ГИТ и на таблото за съобщения в ДИТ Пазарджик. Като дата на
поставяне на таблото за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик и на интернет
страницата на ИА ГИТ е посочен 05.08.2020г., а като дата на сваляне от таблото
за съобщения в сградата на ДИТ Пазарджик-12.08.2020г.
На 17.08.2020г., в отсъствието на
представител на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, на осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН, бил съставен
АУАН № 13-002274 от гл. инспектор Р.М.. С него дружеството е обвинено, че в
качеството си на работодател, по смисъла на § 1 ДР на КТ, на 29.06.2020г. до
края на работния ден, не се явява в ДИТ Пазарджик, за да представи изисканите с
призовка ПР *********/24.06.2020г. документи, като не представя писмени
доказателства за възникнала обективна невъзможност за явяване, с което не изпълнява
задължението за оказване на съдействие на контролен орган по спазване на
трудовото законодателство да изпълни функциите си и противозаконно е попречил
да се извърши провека-нарушение на чл. 402, ал. 2 КТ.
Прието е, че нарушението е извършено и констатирано на 29.06.2020г. в ДИТ
Пазарджик, когато не са предоставени изисканите документи.
Актът за установяване на нарушението,
заедно с покана изх. № 20062941/17.08.2020г., че в тридневен срок от
получаването му, може да направи писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, са изпратени до управителя К.Б. по
пощата с обратна разписка. Получени са 22.08.2020г. от Д.Б., с
отбелязване-съпруга.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са
постъпвали възражения.
Въз основа на АУАН № 13-002274/17.08.2020г.
е издадено Наказателно постановление № 13-002274/30.11.2020г.. от на
Директора на ТД „Инспекция по труда“, с което на „Чепино автотранспорт“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. В него са преповторени фактическите и правни
констатации на актосъставителя относно обективните
признаци на нарушението и подвеждането им под съответната материалноправна
норма. Прието е, че е осъществен
съставът на чл. 414, ал. 1 КТ
Предприети са действия по връчване на
наказателното постановление, като препис от него е изпратен по пощата на адреса
на управление на дружеството, до управителя Б.. Съобщението е получено от М.П.-с отбелязване, че е служител,
на 03.12.2020г.
Фактическата обстановка съдът установи от
показанията на актосъставителя Р.М. и присъствалите
при извършване и установяване на нарушението свидетели-Т.Д. и Р.Т., които
кредитира като обективни, последователни
и логични. Показанията им възпроизвеждат данни за факти, които са възприели
лично и които са правнорелевантни. В подкрепа на показанията на контролните органи
са и показанията на свидетеля на жалбоподателя Д.Й., чрез които не се цели оспорване
на фактическата обстановка относно връчване на призовката на управителя за
явяване в ДИТ Пазарджик, а доказване на обективна невъзможност за представяне
на исканите документи поради задържането му. В подкрепа на свидетелските
показания са и представите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Актът за установяване на административно
нарушение № 13-002274 от 17.08.2020 г. и Наказателно постановление № 13-002274 от
30.11.2020 г. са издадени от компетентни органи, съобразно чл. 21, ал. 4, т. 3,
във вр. ал. 1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и т. 4 от Заповед № 3-0058 от
11.02.2014 г., във вр. чл. 6, ал. 6, във вр. ал. 1, т. 21 Устройствения
правилник на ИАГИТ и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Същите съдържат реквизитите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното
производство обаче са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които
са съществени, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени.
На първо място е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставяне на
АУАН 13-002274/17.08.2020г. в отсъствието на жалбоподателя, без да са налице
предпоставките за това.
В
кодекса на труда, чл. 416, ал. 6, е предвидено, че при установяване
на административните нарушения и налагане на наказанията се прилагат
разпоредбите на ЗАНН, доколкото няма особени правила.
Правилата за съставяне на АУАН са
регламентирани в чл. 40 ЗАНН.
Принципът е, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя, респективно на негов законен представител или
упълномощено лице- чл. 40, ал. 1 ЗАНН, за да се гарантира правото му на защита
от най-ранен етап на административнонаказателното производство. За да се
обезпечи развитието на производството обаче и като се има предвид че нарушителят не длъжен да съдейства контролните
органите за собственото си преследване, като изключение, член 40, ал. 2 ЗАНН
предвижда при определени случаи АУАН да се състави в негово отсъствие.
Хипотезите са две: 1./нарушителят и неговият адрес или седалище на управление
са известни, същият е търсен там, но не е намерен, защото се укрива или е
променил адреса, респективно седалището си и не е уведомил за това контролните
органи или промяната не е вписана в Търговския регистър, поради което е
невъзможно да бъде открит, за да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН;
2./ покана за съставяне на АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран за
датата и мястото на съставяне на АУАН и са му указани последиците от неявяване,
но въпреки това не се явява за съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на
обективни причини, за които контролните органи разполагат с информация. Тези
предпоставки обаче изискват надлежно уведомяване и призоваване на лицето за
времето и мястото на съставяне на АУАН.
Задължението за призоваване на нарушителя
за съставяне на АУАН е на съответните контролни органи. Съобразно препращащата
разпоредба на чл. 84 ЗАНН за призоваване и връчване на призовки и
съобщения към Наказателно-процесуалния кодекс, следва, че в
административнонаказателното производство връчването на документи, имащи отношение
към контрола по спазването на трудовото законодателство се извършва по
правилата на глава 15, раздел първи НПК. По аргумент на чл. 178, ал. 1 и ал. 2
и ал. 8 НПК връчването на покана за съставяне на АУАН е от служител в
съответното учреждение, в структурата на което е административнонаказващият орган, а когато не може да бъде
извършено по този начин чрез служилите на Министерство на вътрешните работи. В
бързи случаи се предвижда призоваването да става по телефона, телекса или
факса. Законът не предвижда връчване чрез пощенски оператор, поради което
опитът за връчването в настоящия случай е извършен в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 178 НК. Самото връчване по този начин би могло да
се приеме за надлежно, само ако поканата е получена от адресата или упълномощен
негов представител. В случая обаче, писмото с покана е върнато на подателя с
отбелязване от 30.07.2020г., че пратката е непотърсена, което обстоятелство не
би могло да обоснове извод, че получателят не е намерен, след като пощенският
служител, връчващ пратката не е констатирал, че търсеното лице не се намира на
адреса или че изобщо няма такъв адрес, в който случай ситуацията би била различна.
По делото не се събраха доказателства жалбоподателят да е узнал за дата, на
която следва да се яви за съставяне на АУАН, тъй като в самото покана е
посочено да се яви в срок от три работни дни от получаването й, а отбелязването
върху пощенската пратка като непотърсена, не фингира
получаване.
Предприетите последващи
действия по чл. 61, ал. 3 АПК по обявяване на Протокол ПР2017005/08.07.2020г.
не санират допуснатото нарушение, от една страна
предвид че тези процесуална норма е отменена към дата на
публикуването-05.08.2020г., а от друга предвид
неотносимостта на правилата на чл. 61, ал. 3 АПК за обявяване чрез поставяне на таблото за обявления, в Интернет
страницата на съответния орган или се по друг обичаен начин към
административнонаказателното производство.
Предвид това съдът намира, че контролните
органи са били длъжни да предприемат отново действия по връчване на покана за
съставяне на АУАН по надлежния процесуален ред по НПК. С неизвършването им е допуснато съществено процесуално нарушение,
ограничило правото на участие на санкционираното лице в производството и
възможността му да вземе отношение по предявеното обвинение от самото начало на
административнонаказателното производство. Ето защо съдът намира, че АУАН №
13-002275/17.08.2020г. е съставен в отсъствието на нарушителя без да са налице
предпоставките на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
На следващо място, съдът счита, че е
дадена неправилна правна квалификация на нарушението, като незаконосъобразно
извършеното деяние е подведено под състава на 414, ал. 1 КТ. В хипотезата на
прието противозаконно пречене на контролен орган да осъществи контролните си
правомощия, както е прието в обжалваното наказателно постановление, административнонаказателната отговорност на
работодателя е следвало да бъде ангажирана по реда на чл. 415, ал. 2 КТ /ред.
ДВ бр. 124/1999г./, която е специална правна норма и изключва приложението на
общата такава-чл. 414, ал. 1 КТ. С квалифицирането на нарушението по чл. 414,
ал. 1 КТ е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в налагане
на наказание, което не е предвидено за нарушение от съответния вид.
В допълнение, не се установи и с
действията си работодателят да е пречил на контролните органи да изпълнят
правомощията си по закон.
Задължение на работодателя, съгласно чл.
402, ал. 2 КТ, е да оказва съдействие на контролните органи при изпълнение на
техните функции по контрол за спазване на трудовото и осигурителното
законодателство, включително и като предоставя всички надлежно изискани
документи, касаещи възникването, съществуването, изпълнението или прекратяването
на трудовото правоотношение, както и спазването на здравословните и безопасни
условия за труд. Установи се по делото, че на управителя на дружеството са
дадени надлежни указания за представяне на изискуеми по закон документи, с
връчване на призовката от 24.06.2020г., които не е изпълнил в дадения срок. Необосновано
обаче е прието, че с поведението си работодателят противозаконно е попречил да
се извърши проверка. Не всяко неподчинение на разпореждане на орган на власт
съставлява противозаконно пречене на изпълнението на задълженията на органа,
защото непредставяне на изисканите документи в указания срок не изчерпва
съдържанието на противозаконното пречене на контролен орган по спазване на
трудовото законодателство да изпълни задълженията си. Законовият израз
"пречи" предпоставя във всички случаи някакво обективно поведение на
дееца с различен интензитет, което фактически затруднява, възпрепятства,
създава спънки при осъществяване на служебните задължения на контролните
органи. В случая не е установено такова активно
поведение от страна на управителя на дружеството. Изпълнителното деяние се
изразява в бездействие – неявяването му или не изплащане на упълномощено от
него лице на определената дата при контролните органи и непредставяне на
изисканите документи. Това бездействие неправилно е възприето от АНО като
противозаконно пречене на контролен орган да изпълни служебните си задължения,
а именно - да извърши проверка за спазване на трудовото законодателство. Такова
би било налице при активно действие от страна на дееца, изразено в препятстване
на контролния орган за спазване на трудовото законодателство да изпълни
служебните си задължения, конкретно - в препятстване извършването на проверка
за спазване на трудовото законодателство. След като е налице
бездействие от страна на дружеството, то не може да бъде приравнено и не е
равнозначно на противозаконно пречене на контролния орган за спазване на
трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения.
Допуснатите материалноправни и процесуални нарушения при съставяне и
връчване на акта опорочават администартивнонаказателното
производство и са основание за отмяна на наказателното постановление.
При този изход на спора, на жалбоподателя
се дължат разноски на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК, в размер на 980,00 лв., като съдът съобрази
релевираното от ответника възражение за прекомерност,
направено в хода на съдебните прения. Възнаграждението е уговорено и
заплащането им в брой е надлежно удостоверено с представения по делото-л. 17
Договор за правна защита и съдействие
между „Чепино автотранспорт“ и адв. А.-***, който служи като разписка
съгласно т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело
№ 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, настоящият
състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 13-002274 от 30.11.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, с което на „Чепино
автотранспорт“ ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 414, ал. 1 КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по
труда да заплати на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, ЕИК ********* сторените по
а.н. дело № 469/2020г. по описа Районен съд Велинград в размер на 980,00 лв.
/деветстотин и осемдесет лева/ .
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Пазарджик,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева