№ 304
гр. Смолян, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500214 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.05 часа.
Жалбоподателят Главна дирекция "Пожарна безопасност и
защита на населението" към МВР, редовно призован, не изпраща
представител на второ четене в 11.05 ч. Постъпила е писмено
становище от 13.07.2023 г.,от настоящия директор - гл.комисар А.Д.,
чрез гл. юриск. С.С., в която моли да се даде ход на делото. Оспорва
така предявените искове. Изразява становище по същество.
Претендира разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение, за двете съдебни инстанции и прави възражение за
прекомерност на разноските, включително и на претендирания
адвокатски хонорар на насрещната страна, поради липса на
фактическа и правна сложност на предмета на делото.
Въззиваемият П. Т. С., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Р., надлежно упълномощена.
1
Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва бъде даден
ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. Р. – Днес сме във второ съдебно заседание, като по първото
съдебно заседание по повод мое искане, съдът задължи
жалбоподателят да представи доказателства, описани подробно в
протоколното определение. В писменото становище, което се
докладва от съда днес, колегата е обсъждал доказателства, приложени
по писмо изх.номер от 11.07.2923 г., но в лично извършена от мен
справка в деловодството не установих такива доказателства да са
постъпили. Същото ми бе отговорено и от служител в деловодството.
Моля да спрете производството по настоящето дело по аргумент
по чл.631, ал.1 от ГПК и предвид образуваното във връзка с това
запитване образувано дело № С-435/23 г. Считаме, че отговорът по
запитването би имал отношение към решаване на настоящия спор
правилно.
Съдът счита, че настоящето дело следва да бъде спряно на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във връзка с чл.631, ал.1 от ГПК,
по следните съображения:
По в.гр.д.№193 по описа на С окръжен съд за 2023 г. е отправено
до Съда на Европейския съюз преюдициално запитване по следните
въпроси:
1. Разпоредбите на чл.12, б.“а“ и §8 от Директива 2003/88/ЕО,
както и чл.20 и 31 от Хартата за основните права на Европейския
съюз, следва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална
правна уредба /в случая чл.187 от ЗМВР/ която, като не позволява по-
кратката продължителност на нощния труд спрямо дневния труд по
общия ред, важащ за работниците в частния сектор, да се прилага и за
2
работниците в публичния сектор като полицаите и пожарникарите,
работещи на смени и полагащи нощен труд /държавни служители по
чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи/,
довежда до следната разлика в третирането, без тази разлика да е
свързана с допустима от законодателството цел, а именно:
Една група работници в публичния сектор, натоварени с
особено важните задачи по охрана на обществения ред и защита на
населението /в случая полицаите и пожарникарите по чл.142, ал.1, т.1
от Закона за министерството на вътрешните работи, работещи на
смени и полагащи нощен труд/, са поставени в по-неблагоприятно
положение:
а. както спрямо друга група работници в същия публичен
сектор, натоварени със същите задачи по охрана на обществения ред и
защита на населението, които обаче не полагат нощен труд на смени
/в случая останалите държавни служители по чл.142, ал.1, т.1 от
Закона за министерството на вътрешните работи/, но се ползват от
същите придобивки /напр. допълнително възнаграждение за
прослужено време, по-дълъг платен годишен отпуск, по-ранно
пенсиониране, по-високи обезщетения при прекратяване на
служебното правоотношение и други/, от които се ползват и
полагащите нощен труд на смени полицаи и
пожарникари;
б. така и спрямо работници от частния сектор, които работят на
смени и полагат нощен труд, без да ползват същите придобивки, но по
причина, че не са натоварени със същите особени важни задачи по
охрана на обществения ред и защита на населението, заради които
задачи тези придобивки са предоставени на една цяла група
работници от публичния сектор /всички държавни служители по
чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи/
?
2. Разпоредбите на чл.12, б.“а“ и §8 от Директива 2003/88/ЕО,
3
както и чл.20 и 31 от Хартата за основните права на Европейския съюз
следва ли да се тълкуват в смисъл, че не позволяват прилагане на
задължителна национална съдебна практика /каквато в случая е
Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2023 г. по тълкувателно дело №
1/2020 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо
събрание на Гражданската колегия/, ако това прилагане би довело до
резултат, несъвместим с правото на Съюза, а именно: описаното в І-ви
въпрос неравенство в третирането, което неравенство не е основано на
обективен и разумен критерий, тоест не е свързано с допустима от
закона цел и не е съразмерно на тази цел ?
По това преюдициално запитване е образувано на 13.07.2023 г.
дело пред Съда на Европейски съюз с № С-435/23 г. Произнасянето по
това дело на СЕС има значение за настоящия спор, предвид и това, че
решението на СЕС е задължително за съдилищата на основание чл.633
от ГПК.
По изложените съображения Сят окръжен съд
О п р е д е л и:
Спира производството по в.гр.д.214/2023 г. по описа на С
окръжен съд до приключване на дело С-435/23 г.на Съда на
Европейския съюз.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от днес пред ПАС за П. Т. С., а от съобщението - за
ГД“ПБЗН“ към МВР.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4