РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. В, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20213110106862 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ГР. СТ. АЛ., ЕГН
**********, с адрес: гр. В, ж.к.М. бл..... срещу ЗАД „Б.В.И.Г., със седалище и
адрес на управление гр. С., пл. „П.“ № 5 със седалище и адрес на управление
гр. С., с която е предявен иск по чл.405 от КЗ за заплащане на сумата от
231.56 лева (след допуснато изменение в размера на иска), представляваща
дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка
„каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № ......г. с валидност от
27.02.2019г. до 27.02.2020г. за причинени имуществени вреди на лек
автомобил „С.СЗ” с ДК № В .....КТ, изразяващи се в увреждане на преден ляв
калник, настъпили вследствие на застрахователно събитие от 24.02.2019г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
договор за застраховка „Каско Стандарт“, клауза „Пълно каско“ със
застрахователна полица № ...... с валидност от 27.02.2019г. до 27.02.2020г. за
лек автомобил „С.СЗ” с ДК № В ..... КТ, собственост на ищеца. Автомобилът
1
бил застрахован за 4000 лева. Застрахователната премия, разсрочена на 4
вноски, била изцяло платена. На 24.02.2020г. около 8,30 часа ищецът,
отивайки до автомобила си, който бил паркиран на паркинга на магазин
„Мосю Бриколаж“, установил, че е увреден преден ляв калник. На
24.02.2020г. бил уведомен ответника за настъпилото застрахователно събитие
и бил изготвен опис по щетата. Ищецът получил застрахователно
обезщетение в размер на 54,25 лева. При проучване в няколко сервиза ищцата
установила, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в
размер на 371.60лева.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не се оспорва сключването на валидна застраховка „каско“.
Оспорва се материалноправната легитимация на ищеца, предвид че няма
данни да е собственик на процесния автомобил. Оспорва се настъпването на
застрахователното събитие. В случай, че автомобилът действително е бил
увреден, се твърди, че щетата е причинена умишлено от застрахованото лице
или член на семейството му, поради което е налице изключен застрахователен
риск съгласно раздел Х „Общи изключения“ от Общите условия по договора
за застраховка. Твърди се още, че в рамките на периода на договора ищцата е
регистрирала при ответника седем отделни щети, като за всяка от тях е
заявила, че автомобилът е бил в паркирано състояние и са настъпили при
липса на свидетели. Оспорва се претендираната от ищцата стойност на
вредите. Твърди се, че е заплатено застрахователно обезщетение в размер на
54,25 лева, които са достатъчни да покрият вредата. Сочи се, че процесният
автомобил е над 13 години, поради което съгласно Общите условия щетата се
изчислява по калкулация на застрахователя.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ответника поддържа отговора и настоява за отхвърляне на
иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
2
Не е спорно по делото, че между страните със застрахователна полица
№ ...... е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“, клауза „Пълно
каско“ за лек автомобил марка „С.СЗ” с ДК № ....., действащ към датата на
процесното ПТП.
Не е спорно между страните, а и се установява от представените
писмени доказателства че ищцата е уведомила застрахователя за настъпило
застрахователно събитие – щета на паркинг със заявление от 24.02.2020г., че
при застрахователя е заведена щета № 470419202009363 изготвен е опис-
заключение, в който е посочена щета – калник пр. ляв боя и че
застрахователят на 06.03.2020г. е изплатил на ищцата застрахователно
обезщетение в размер на 54,25 лева.
Представени от ответника са общите условия на застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“.
От заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено,
се установява, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
уврежданията е следният: пряк контакт между превозното средство, докато е
в паркирано състояние и обект, движещ се в близост до него. Експертизата е
приела щетите, установени след оглед на застрахователя, описани в опис на
претенцията, а именно калник предел ляв. Общата стойност на уврежданията
по средни пазарни цени към датата на събитието е 285,81 лева. Този тип
увреждания не са вследствие на ПТП и обичайно възникват докато
превозното средство е в паркирано състояние, вследствие на
съприкосновение с врата на друго превозно средство при отварянето й от
неизвестно лице. Налице е причинно-следствена връзка между процесното
събитие и настъпилите вреди за автомобила, като е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото събитие. Експертизата счита, че за
възстановяване на увреждането е нужно боядисване на детайла.
Уврежданията по детайла са вследствие на съприкосновение с твърд и остър
предмет.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание по чл.405, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
3
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валидно сключен договор за имуществена застраховка,
настъпване на застрахователно събитие по него, претърпените вреди и техния
размер, както и причинно-следствената връзка между събитието и вредите.
Ответникът следва да докаже плащане на застрахователното обезщетение или
друг правопогасяващ факт.
Не са спорни между страните, а и се установяват от доказателствата по
делото обстоятелствата за сключването на валиден договор за застраховка
между тях, за наличието на уведомление от страна на застрахования за
настъпило застрахователно събитие, както и за заплащане на обезщетение от
страна на застрахователя в размер на 54,25 лева.
Ответникът е възразил, че не са налице данни за собствеността на
автомобила, оспорва настъпването на застрахователно и неговия механизъм.
Доколкото ответникът вече е извършил частично плащане по претенцията
съдът намира, че извънсъдебно е признал всички оспорени обстоятелства. В
допълнение от заключението на съдебно-техническа се установява, че
обикновено такива щети възникват в паркирано състояние, възможно е да
настъпят по посочения от ищцата начин и е налице причинно-следствена
връзка между събитието и настъпилите вреди.
Следващият спорен между страните въпрос касае размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно 405 от КЗ да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение. Обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ). Обезщетението не може да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество съответно стойността, необходима за възстановяване на
4
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от
КЗ). Поради това, ако застрахованият по застраховка "Каско на МПС"
представи доказателства за причинени в резултат на застрахователно събитие
вреди на застрахования автомобил и за извършен в специализиран сервиз
ремонт за тяхното поправяне, застрахователят не може да откаже изплащане
на застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства
при условие, че те не надхвърлят уговорената застрахователна сума и
отразяват реалната възстановителна стойност /в този смисъл Решение № 209
от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о/. Отделно от това,
последователна е практиката на ВКС съобразно, която на застрахования се
следва обезщетение в размер на действителната/възстановителната стойност
на автомобил, а не обезщетение съобразно методиката на застрахователя.
Следователно размера на дължимото обезщетение следва да бъде
определен по средни пазарни цени за части и труд, необходими за
възстановяване на автомобила. От заключението на съдебно-
автотехническата експертиза се установи, че реалната възстановителна
стойност е в размер на 285,81 лева.
От общия размер на застрахователното обезщетение следва да бъде
приспадната заплатеното такова в размер на 54,25 лева. Следователно
дължимо на ищеца е останало застрахователно обезщетение в размер на
231,56 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер
на 50 лева за платена държавна такса, 150 лева депозит за вещо лице и 360
лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г., със седалище и адрес на управление гр. С., пл.
„П.“ № 5 да заплати на ГР. СТ. АЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ж.к.М.
5
бл..... сумата от 231,56 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение съгласно договор за застраховка „каско” на МПС, сключен със
застрахователна полица № ......г. с валидност от 27.02.2019г. до 27.02.2020г.,
за причинени имуществени вреди на лек автомобил „С.СЗ” с ДК № В 1065
КТ, изразяващи се в увреждане на преден ляв калник, настъпили вследствие
на застрахователно събитие от 24.02.2019г., ведно със законната лихва върху
нея от датата на подаване на исковата молба – 14.05.2021г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г., със седалище и адрес на управление гр. С., пл.
„П.“ № 5 да заплати на ГР. СТ. АЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ж.к.М.
бл..... сумата от 560 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В: _______________________
6