№ 260046
град Първомай, 20.08.2021
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на двадесети май две хиляди двадесет и първа година
със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 34 по описа на Съда за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 846 / 2020 година от 17.12.2020 година на Началника на Районно
управление - Първомай към Областна дирекция на МВР - Пловдив, с което на Н.С.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, като управител на „Ефекс 2020“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, стопанисващ обект Клуб „FX“, на основание чл. 45, ал. 2 от Закон
за закрила на детето е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
В съдебно заседание Н.С.Т. чрез
процесуалния си представител адвокат К.В.Г. *** моли Наказателното
постановление да бъде отменено по подробно изложени в Жалбата и по съществото
на делото съображения; претендира разноски.
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай – редовно призована чрез Началника, не изпраща представител; с Молба-становище рег.
№ 325000-616 / 08.02.2021 година моли да се остави Жалбата без уважение и да се
потвърди Наказателното постановление, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на
минималното възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е
основателна.
От фактическа
страна:
За времето от 23:00 часа на 24.10.2020
година до 06:00 часа на 25.10.2020 година полицаи от сектор
„Специализирани полицейски сили“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив В.Д.К. (актосъставител) и В.М.К., инспектор
при Детска педагогическа стая, полицай от сектор „Криминална полиция“ при ІV РУ
на МВР - Пловдив Б.Д.А. по заповед на Директора на Областната дирекция
извършват специализирана полицейска операция по проверка на търговски обекти на
територията на община Първомай съвместно със служители в Регионалната здравна
инспекция и Българска агенция по безопасност на храните от град Пловдив.
Около 02:00 часа на 25.10.2020 година проверяващите
са на централния площад в град Първомай и посещават стопанисваното от „Ефекс
2020“ ООД - Първомай заведение „FX“, което функционира в този момент, и констатират деца без
придружители, едно от които Г.Б.И. на 16 години. Там е и един управителите на
търговеца – Н.С.Т..
Непълнолетните лица са поканени и
изведени извън заведението, пред което инспекторът при Детска педагогическа
стая им снема обяснения кога са пристигнали и с кого са били в клуба, а
младшият инспектор В.К.
разговаря с жалбоподателя, който му представя документ, че е управител и на
заведението. През това време на място идва и бащата на Г. Б.К.И., който
обяснява, че е излязъл за малко от обекта, за да си купи цигари. Съставен му е акт
за установяване на административно нарушение по Закона за закрила на детето и
дъщеря му му е предадена с протокол.
На място в присъствието на Н.С.Т. за
това, че в качеството си на управител на обекта е допуснал в него след 22:00
часа лице под 18 години, без придружител, също е съставен и връчен Акт за
установяване на административно нарушение серия (бланка серия АА № 639975), въз
основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема
за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция в качеството на свидетел В.Д.К., които се кредитират като логични и последователни,
частично от показанията на Б.К.И. и на Д.С.С. и от приобщените по надлежния по
НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.
Не се кредитират показанията на Б.И. и Д.С.,
в насока, че първият е бил в Клуб „FX“ с непълнолетната Г. и е излязъл малко преди проверката, а
намира думите им за изказани с цел да оневинят противоправното поведение на
жалбоподателя за избягване на следващата му се административнонаказателна
отговорност, защото на тях противоречат писмените обяснения на дъщерята на Б.И.,
в които детето сочи, че е било в заведението със свои познати, с нея е нямало
родител или настойник и че родителите й са собственици на заведението, за което
я пускат вътре без проблеми. В тази връзка за изготвена специално за процеса Съдът
намира и представената от защитата в съдебно заседание декларация от името на Б.И.
(наемодател на заведението), че е придружавал Г. през цялото време, без периода
от 02:00 часа до 02:15 часа на 25.10.2020 година, когато е отишъл да си купи
цигари и е упълномощил Н.Т. да я наглежда. Този частен свидетелстващ документ
не се взема предвид и поради обстоятелството, че като писмено доказателствено
средство не е изготвен съгласно указания в НПК ред. От друга страна, будят
съмнение за истинност посочените твърдения на двамата свидетели и предвид, че се
установява, че срещу Б.И. също е издадено Наказателно постановление по Закона
за закрила на детето (предмет на обжалване по АНД № 33 / 2021 година на Районен
съд - Първомай) за това, че на инкриминираната дата не е придружавал дъщеря си
в заведението, а на Съда е служебно известно, че в Районен съд - Първомай е на
производство и АНД № 35 / 2021 година, образувано по друга жалба от Н.Т. срещу
Наказателно постановление за същото нарушение по допускане в обекта на друго
непълнолетно лице, по което производство Д.С. свидетелства, че като пълнолетен е
придружител на това друго непълнолетно лице.
С оглед на изложеното настоящият състав
намира, че на 25.10.2020 година жалбоподателят виновно нарушава императивни
правила по Закона за закрила на детето, но въпреки това процесното Наказателно
постановление № 846 / 2020 година от 17.12.2020 година следва да се отмени като
незаконосъобразно.
От правна
страна:
В обстоятелствената част на Наказателното
постановление е описано, че Н.С.Т. „...на 25.10.2020г., около 02.00 часа в гр.
Първомай, ул. „Княз Борис І“ № 1Б, в нощен клуб „FX“, в качеството на управител, е допуснал
детето- Г.Б.И. на 16- годишна възраст между 22:00- 06:00 часа, в нарушение на
чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, поради което и на основание
чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето,…“, след което следва диспозитив на
кого и в какъв размер се налага глобата.
Разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от Закон
за закрила на детето визира: Който
допусне от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в
нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от
2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от
5000 до 8000 лв.
Законовият текст съдържа в себе си както
задължителното правило на поведение (в случая – дължимо действие за недопускане
на деца в определен времеви диапазон, ако не са изпълнение определени условия),
така следващата се за нарушението на императива санкция. Но това не може да е
основание в разрез с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН наказващият
орган да не посочи виновно нарушената законова разпоредба в акта си а, видно от
самото Наказателно постановление, това не е сторено.
Същевременно не спазено и условието на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описание на обстоятелствата на нарушението – механично
е пренесено от текста на чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето, че
жалбоподателят допуска Г.Б.И. в заведението си между 22:00 и 06:00 часа в
нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона. Само че упоменатите текстове предвиждат
три различни хипотези: 1) придружаване на детето на обществени места от
полагащите за него грижи лица след определен час, ако то не е навършило 14-годишна
възраст; 2) придружаване на детето на обществени места от полагащите за него
грижи лица след друг час, ако е навършило 14-годишна възраст (чл. 8, ал. 3); 3)
при невъзможност на полагащите за детето грижи лица да го придружат при
посещение на обществени места – осигуряване на дееспособен придружител за целта
след определен час, ако то е навършило 14-годишна възраст (чл. 8, ал. 4).
Отчита се, че е посочено от наказващия орган, че момичето е на 16 години, но не
може по пътя на формалната логика да се прави умозаключение кое точно условие на
ал. 3 и/или на ал. 4 от чл. 8 на Закона за закрила на детето не е изпълнено,
обуславящо отговорността на дееца по чл. 45, ал. 2 от Закона.
Всеки от визираните процесуални пропуски
е съществен, защото ограничава правото на субекта, посочен като нарушител, да
разбере какво точно и защо му се вменява в отговорност, за да организира
адекватна защита на правата си, и представлява самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление.
Предвид изхода на спора по разпоредбите
на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, чл. 143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК Областна дирекция на
МВР - Пловдив, в структурата на която е административнонаказващият орган Районно
управление на МВР - Първомай, дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска
защита, като в съответствие с текстовете на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1 / 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимата
сумата следва да в размер на 370,00 лева, тъй като настоящият състав намира, че
платеното от Н.С.Т. на адвокат К.В.Г. възнаграждение от 500,00 лева е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Платените от бюджета на Районен съд -
Първомай разноски в размер на 20,00 лева за явяване на свидетел в съдебно
заседание на основание чл. 189, ал. 4 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН остават
за сметка на държавата.
Мотивиран от посоченото и на основание
чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя
Наказателно постановление № 846 / 2020 година от 17.12.2020 година на Началника
на Районно управление - Първомай към Областна дирекция на МВР - Пловдив, с
което на Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, като управител на „Ефекс 2020“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, стопанисващ обект Клуб „FX“, на основание чл. 45, ал. 2 от Закон
за закрила на детето е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Осъжда
Областна дирекция на МВР - Пловдив да
заплати на Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 370 (триста
и седемдесет) лева – разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Районен съдия: (п)
СЗ